АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Дело №

А26-3060/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии  ФИО1 от обществ с ограниченной ответственностью «Альтана», «ГК «Центральный», «Северная Русь»,  Фирма «А.М.Г.» (доверенности от 17.05.2022)  и от  ФИО2 (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтана», общества с ограниченной ответственностью ГК «Центральный», общества с ограниченной ответственностью «Северная Русь», общества с ограниченной ответственностью  Фирма «А.М.Г.» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А26-3060/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Красная Калина», адрес: 185035,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд», адрес: 185031,                

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд 29.09.2021 с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в разумный срок в суд с заявлением об исключении удовлетворенных за счет имущества третьих лиц требований ФИО4 (г. Петрозаводск) к должнику из реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр)  и об отстранении конкурсного управляющего. Компания также просила  исключить  удовлетворенные требования ФИО4 из Реестра. 

К участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО4, ФИО2 (г. Петрозаводск), общества с ограниченной ответственностью «Альтана», адрес: 185031, 

<

...>  (Октябрьский р-н), д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ГК «Центральный», адрес: 185035, 

<

...>  (Центр), д. 34/а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Северная Русь», адрес: 185035, 

<

...>  (Центр), д. 34, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Фирма «А.М.Г.», адрес: 185035, 

<

...>  (Центр), д. 34Б, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 жалоба на бездействие арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, требование ФИО4 в размере 11 007 676 руб. исключено из Реестра, конкурсный управляющий обязан внести в Реестр соответствующие изменения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 19.01.2022 отменено в части исключения требования ФИО4 в размере 11 007 676 руб. 92 коп. из Реестра. В удовлетворении этой части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, отменить постановление от 21.04.2022 полностью, признать незаконным бездействие и отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения соответствующих обязанностей.

Как указывает податель кассационной жалобы, включенное в Реестр требование ФИО4 полностью погашено за счет имущества третьих лиц, поручившихся за должника и (или) предоставивших имущество в залог; включение в Реестр требований кредиторов повлечет повторное удовлетворение того же требования. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судам надлежало принять  довод о невозможности правопреемства с сохранением данных требований в Реестре ввиду наличия у требования природы компенсационного финансирования, а также учесть, что привлеченные к участию в деле третьи лица заявили, что не намерены воспользоваться своими правами правопреемников.

Кроме того, отмечает податель жалобы, судами не учтено долговременное бездействие (более четырех лет) ФИО3 в части получения информации о погашении требований к должнику по кредитному договору, проведение им торгов, несмотря на незаконно включенное в Реестр требование. 

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтана», ГК «Центральный», «Северная Русь», Фирма «А.М.Г.»  и ФИО2 просят отменить постановление от 21.04.2022 полностью, оставить в силе определение от 19.01.2022.

Как полагают податели жалоб, в материалы дела были представлены доказательства погашения требований кредитора, что отражено на листе 3 постановления от 21.04.2022, но не принято во внимание судом при включении требования в Реестр;  названные общества и ФИО2 как правопреемники ФИО4 не имеют имущественных претензий к должнику; принудительная реализация прав правопреемников, по мнению подателей жалоб, не допускается законом.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационных жалоб  в суд округа поступило ходатайство Компании о приостановлении кассационного производства до  рассмотрения ходатайства  ФИО2 о правопреемстве по требованию ФИО4

Представитель обществ с ограниченной ответственностью «Альтана», «ГК «Центральный», «Северная Русь»,  «Фирма «А.М.Г.» и ФИО2 оставил вопрос об обоснованности ходатайства на усмотрение суда и поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Означенное заявителем ходатайства обстоятельство не является основанием для приостановления кассационного производства в соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку определение  суда первой инстанции отменено в части  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 21.04.2022.

Как установлено судами, дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 19.04.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк).

Определением от 30.05.2017 введено наблюдение, требования Банка в размере 64 849 012,15 руб. основного долга и 181 052,38 руб. неустойки установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

 Определением от 24.10.2017 в порядке процессуального правопреемства  Банк заменен в Реестре на ФИО4 в связи с заключенным ими договором уступки прав требования от 29.09.2017.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований к ФИО4 перешли также права по договорам залога и поручительства, заключенным Банком с обществами и ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30.03.2018 по делу № 33-643/2018 на основании заключенных договоров поручительства и залога с обществ с ограниченной ответственностью «Альтана», «ГК «Центральный», «Северная Русь»,  «Фирма «А.М.Г.» и ФИО2 в пользу   ФИО4 взыскана солидарно задолженность в сумме 65 030 064,53 руб. по указанному кредитному договору, а также                            60 000 руб. расходов  на оплату  госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее названным лицам. 

На основании приведенного судебного акта возбуждено сводное  исполнительное производство в отношении указанных лиц                                                        № 43575/19/10013-СВ по взысканию в пользу ФИО4 11 067 676,92 руб. (с учетом суммы государственной пошлины); по состоянию на 23.09.2021 остаток задолженности составлял 3 058 516,92 руб. 

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3 обязан был обратиться с заявлением об исключении из Реестра удовлетворенных третьими лицами требований ФИО4, однако не сделал этого. 

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего могло причинить убытки должнику и его кредиторам, что является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365, подпункт 3 пункта 1 статьи 387                 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, апелляционный суд  пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для исключения из Реестра требования кредитора, признания незаконным обжалуемого бездействия конкурсного управляющего и его отстранения от должности.

Апелляционный суд верно указал, что исполнение, предоставленное в рамках обеспечительных сделок поручителями и залогодателями, не порождает, не изменяет и не прекращает обязанность должника, для которого в спорном обязательстве меняется лишь кредитор, в пользу которого надлежит совершить платеж.

Кроме того, учел апелляционный суд, процессуальная замена кредитора (Банка) на ФИО4 произведена определением от 24.10.2017, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества. Данных об обжаловании судебного акта для целей исключения требования из Реестра не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий 03.05.2021 и 24.09.2021 направил запросы в адрес ФИО4 с целью уточнения информации о получении последним денежных средств; ответ о погашении требований в полном объеме поступил 10.11.2021 (после подачи жалобы Компанией).  

Для реализации права кредитора об отказе от требования к должнику необходимо приобрести статус кредитора в деле о банкротстве. 

В данном случае  ФИО4 об отказе от требования не заявлял, а иные лица с заявлением о проведении замены кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ и отказе от требования в суд не обращались.

Поскольку материалами дела не подтверждаются заявленные Компанией одоводы о незаконном, неразумном и недобросовестном бездействии конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения соответствующих обязанностей в соответствии  с положениями статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку определение  суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корунд» и общества с ограниченной ответственностью «Альтана», общества с ограниченной ответственностью ГК «Центральный», общества с ограниченной ответственностью «Северная Русь», общества с ограниченной ответственностью  Фирма «А.М.Г.», ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко