ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

 

Дело № А40-3902/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, - паспорт, лично,

от а/у ФИО2 – ФИО2 по дов. от 09.06.2022,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3

Ирины Игоревны

на определение от 02.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании действия (бездействие) бывшего

конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, о

взыскании убытков в размере 409 271,40 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Фризстройинвест"

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фризстройинвест" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, о взыскании убытков в размере 409 271,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора займа № 5/3м/09-07 от 10.09.2007 и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму   99 808 562 руб. 25 коп.

 В остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий в  части удовлетворения и ФИО1 в части отказа  обратились с кассационными  жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ,

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2  поддержали доводы своих жалоб, возражая каждый против жалобы своего оппонента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы  кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 в части, суды установили доказанность бездействия ФИО2 при оспаривании кредиторами должника сделки с АО "Абрис Сервис", что по итогу позволило исключить его из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая во взыскании убытков с ФИО2, суды указали на то, что ФИО1 не доказано факт причинения убытков, причинно-следственная связь их возникновения, а также вина конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта  3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

В данном случае судами установлено, что ФИО2 не только самостоятельно не оспорила сделку, она в процессе рассмотрения спора возражала против требований кредиторов, тогда как любой разумный управляющий присоединился бы к позиции кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 только подтверждают, что сами по себе расходы на его стороне не являлись следствием бездействия ФИО2

Ко всему прочему судами  принято во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-3902/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, распределены судебные расходы, с АО "Абрис Сервис" в пользу  ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 810 771, 40 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 801 500 руб., транспортные расходы - 3 271, 40 руб., государственная пошлина - 6 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-3902/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиА.А. Дербенев

Н.Я. Мысак