Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5613/2022

г. Хабаровск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения от 11.05.2022.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) 

        к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270303600012, ИНН 

<

***>)

        о взыскании 778 473 руб. 23 коп

        в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 226,12 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2021 за использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040201:322 в отсутствие заключенного договора, общей площадью 3075 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 247,11 руб. за период с 22.06.2021 по 01.02.2022.

         Иск мотивирован использованием ответчиком земельного участка без заключения договора аренды  для размещения открытого склада строительных материалов. Нормативно иск обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

      Стороны явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам  статей 121- 123 АПК РФ. Администрация в заявлении указала о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

         Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела,   арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040201:322, площадью 3075 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 5333495 рублей 25 коп., находится объект материально-технического снабжения - открытый склад хранения строительных материалов (временное сооружение), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Земельный участок площадью 3033,0 кв.м. с 2015 года используется  ИП ФИО2 для размещения вышеуказанного объекта.

       Договор аренды в отношении данного земельного участка в спорный период между Администрацией и ответчиком не заключался. Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. 

С 2015 года ИП ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за самовольное использование земельного участка, а также неисполнение законных предписаний органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль на территории города Комсомольска-на-Амуре об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без имеющихся, предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Также факт использования земельного участка ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 по делу № А73-6090/2021.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его пользование в сумме соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст. 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органом местного самоуправления.

  15.04.2021 истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт № 25712, подтверждающий факт использования доли земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040201:322, в соответствии с которым землепользователь использует земельный участок с 01.04.2018.

В соответствии с актом № 25712 от 15.04.2021 подтверждающим факт использования земельного участка, расчет платежей за использование земельного участка, а также сроки оплаты, определены в Приложении к данному акту. Плата за первый период, а также за период, предшествующий подписанию Акта, подлежит уплате в течение тридцати дней с даты его подписания. Все последующие платежи вносятся Землепользователем ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

       За период с 01.04.2018 по 30.09.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 748 226,12 руб.

         Расчет платы произведен исходя из суммы, равной арендной плате за землю.

        Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с22.06.2021 по 01.02.2022 в размере 30 247,11 руб.

 22.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность за период с 01.04.2018 по 30.09.2021 в размере 748 226 руб. 12 коп. в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001  N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

        Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

        Таким образом, Администрация правомочна на распоряжение спорным земельным участком и на обращение в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

 Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 кодекса.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор аренды спорного земельного участка не заключался.

 Отсутствие заключенного между Администрацией и предпринимателем договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст.65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Факт использования ИП ФИО2 указанного земельного участка подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 748 223,12 руб.

Расчет платы произведен исходя из суммы, равной арендной плате за землю.

   В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании   неосновательного обогащения  за спорный период правомерно. 

Денежные средства в размере 748 226,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.  

Возражений по расчету ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты за использование земельного участка в спорный период со стороны ответчика не представлено.

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 30 247,11 руб.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

     Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

      Факт просрочки внесения платежей за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание процентов.

     Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 22.06.2021 по 01.02.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.   

     Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 247 руб. 11 коп. является обоснованным, проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

     При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами                                    истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

     Расчет судом проверен и признан верным.

     Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено.  

     Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

         Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины  в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, взыскание производится в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                               в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре  неосновательное обогащение в размере 748 226 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 247 руб. 11 коп., всего -  778 473 руб. 23 коп.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 569 рублей.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                               Н.Л.Коваленко