ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 октября 2024 года

Дело №А56-118295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26942/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-118295/2019 (судья Мороз А.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шанс»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –             ИП ФИО3) 08.11.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.03.2020 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Шанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 ООО «Шанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156. 

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Шанс» утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении ООО «Шанс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Шанс».

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 внешним управляющим ООО «Шанс» утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2024 ООО «Шанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Приведенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 № 138.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  26.07.2024 по делу № А56-118295/2019 отменить в части утверждения в должности конкурсного управляющего ФИО6, выбрать конкурсного управляющего должником методом случайной выборки. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО6 является аффилированным к ФИО5 лицом, который фактически осуществляет ведение банкротного производства ООО «Шанс»; ФИО6 не обладает достаточной квалификацией; в период внешнего управляющего не был разработан и принят план внешнего управления; имеются основания полагать аффилированность ФИО6 по отношению к кредитору-заявителю.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.01.2022 в отношении ООО «Шанс» введена процедура внешнего управления.

По инициативе внешнего управляющего ФИО6 22.02.2024 созвано собрание кредиторов, на котором принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, согласно протоколу собрания от 22.02.2024 кредиторами выбрана кандидатура конкурсного управляющего ФИО6, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»                       (далее – СРО ААУ «Солидарность»).

В соответствии с указанным решением внешний управляющий ФИО6 25.06.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходатайстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства внешний управляющий ФИО6 указал на невозможность восстановления платежеспособности ООО «Шанс» со ссылкой на выводы анализа финансового состояния общества.

В ходе рассмотрения вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства от ФИО1 поступили возражения относительно утверждения конкурсным управляющим ФИО6 Участник должника предположил, что ФИО6 связан с арбитражным управляющим ФИО5, который ранее был отстранен ввиду дисквалификации.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Шанс» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства, исходил из того, что сведений о реальной возможности восстановления платежеспособности общества в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции также отклонил доводы ФИО1 касательно аффилированности ФИО6 по отношению к ФИО5, а также низкой квалификации последнего указав следующее:

- ФИО1 не представил обоснованных доводов относительно несогласия с кандидатурой ФИО6; представление интересов бывшего управляющего и кредитора одним и тем же лицом не свидетельствует об аффилированности ФИО6 с должником или кредитором ФИО3;

- несогласие участника ООО «Шанс» ФИО1 с действиями внешнего управляющего ФИО6 не влечет невозможность его утверждения конкурсным управляющим должником;   

- в материалах дела отсутствуют доказательств наличия какого-либо конфликта между кредиторами должника, что могло бы послужить основанием для применения метода случайной выборки конкурсного управляющего;

- в материалах дела имеются сведения, предоставленные СРО ААУ «Солидарность», о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов. Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При введении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 и от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Ранее уже было указано, что собранием кредиторов (протокол от 22.02.2024) принято решение об избрании в должности конкурсного управляющего ООО «Шанс» ФИО6, члена СРО ААУ «Солидарность».

Дополнительных требований к кандидатуре собрание кредиторов не утвердило.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего решение собрания кредиторов от 22.02.2024 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно названным решением.

СРО ААУ «Солидарность» посредством автоматизированной информационной системы «Мой арбитр» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 с приложением документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств того, что указанный арбитражный управляющий является заинтересованным либо зависимым от участников дела лиц, возражающая сторона суду первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном утверждении ФИО6 в должности конкурсного управляющего в связи с его возможной аффилированностью к кредитору-заявителю, низкой квалификацией, а также предполагаемой связью с ФИО5 (ФИО6 и ФИО5 состоят в одной и той же саморегулируемой организации; интересы ФИО5 и             ФИО3 представляет одно и то же лицо); о том, что ФИО5, по мнению ФИО1, фактически осуществляет ведение банкротного производства ООО «Шанс», в связи с чем суду первой инстанции следовало избрать соответствующую кандидатуру методом случайной выборки, – судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника не лишен возможности определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки имеет место при наличии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов.

Вместе с тем, приведенные доводы не могут свидетельствовать о наличии у ФИО6 в данном конкретном деле противозаконной личной заинтересованности по отношению к должнику или каким-либо кредиторам, которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Само по себе нахождение ФИО6 и ФИО5 в одной и той же саморегулируемой организации не свидетельствует в пользу их безусловной аффилированности. 

Кроме того, представление интересов бывшего управляющего и кредитора одним и тем же лицом не свидетельствует об аффилированности ФИО6 с должником или кредитором ФИО3

В деле отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

При этом следует заметить, что вопрос об избрании ФИО6 принят большинством голосов конкурсных кредиторов ООО «Шанс».

Доводы ФИО1 касательно отсутствия у ФИО6 достаточной квалификации, со ссылкой на обстоятельства ведения им процедуры внешнего управляющего ООО «Шанс», судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие участника ООО «Шанс» ФИО1 с действиями внешнего управляющего ФИО6 не влечет невозможность его утверждения конкурсным управляющим должником.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должником приведет к нарушению прав и законных интересов должника.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО6 для проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Шанс».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-118295/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова