Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21962/17-81-204

21 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" (664007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 09.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДИЗ" (123007, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 25.10.2016)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТУС" (117342,

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМ. 86 ОФИС 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 08.07.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1188586,25 руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парадиз"о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 188 586, 25 руб.

Истец,  ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания.

В соответствии пунктом 3 со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, в период с 23 ноября по 24 ноября 2016 года с расчетных счетов клиентов Филиала АО «БайкалИнвестБанк» в г. Москва без их распоряжения были не санкционировано, путем использования вредоносных программ, списаны денежные средства со счета клиент Банка ООО «Артус» совершен платеж по неверным реквизитам на счет ООО «Парадиз» №40702810800000067615, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в размере 1 188 586,25 рублей.

Клиенты Банка обратились в Банк о несанкционированном списании денежных средств. После проведенной внутренней проверки, Банк возместил клиентам все не санкционировано списанные денежные средства за свой счет, что подтверждается выпиской по счету Клиента.

В адрес ответчика было направлено письмо о добровольном возврате денежных средств, перечисленных на их счет. Требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДИЗ" (123007, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 4-Я, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 1, ОГРН 5167746256167, ИНН 7714425121, 25.10.2016) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" (664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, 5, ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781, 09.08.2002) 1 188 586,25 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 25 коп. – сумму неосновательного обогащения, 24 886 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. - государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    З.В. Битаева