/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18417/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018(судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании принял участие Грачковский Е.А. – представитель конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича по доверенностиот 10.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурьевский металлургический завод» (далее – ООО «ГМЗ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»(далее – ООО «Ломпром Ростов», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении инвентаризации и оценки имущества должника, в том числе обязательной оценки залогового имущества кредитора; с ходатайствомоб отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Ломпром Ростов» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение арбитражного суда от 26.03.2018 оставленобез изменения.

ООО «Ломпром Ростов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, принять новый судебный актоб удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова С.Г. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГМЗ».

По мнению кредитора, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим выполнена ненадлежащим образом, так как инвентаризациии последующей оценки подверглись составные части сложных вещей,а не сложные вещи, являющие предметом залога. Результаты инвентаризации не могут быть использованы для формирования конкурсной массы и оценки имущества. Фактически инвентаризация залогового имущества должника и его оценка конкурсным управляющим Роговым С.Г. не проведена. Невключение сложных вещей в конкурсную массу и состав реализуемого имущества должника является нарушением положений статей 110, 131, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Ломпром Ростов» полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, а также может повлечь причинение убытков в будущем; суды не учли факт привлечения конкурсного управляющего к административной и уголовной ответственности, утрату доверия разумного кредитора и неспособность Рогова С. Г. исполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рогов С.Г. возражает против доводов жалобы ООО «Ломпром Ростов», просит оставить определение арбитражного суда от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 25.05.2018 без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 в отношении ОАО «ГМЗ» была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Рогов С.Г. 

Решением арбитражного суда от 22.11.2016 ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рогов С.Г.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Трак» (далее – ООО «Трак») в размере 453 724 149,13 руб. основного долга, 73 268,94 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Трак» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Средний 44» (далее – ООО «Средний 44»).

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Средний 44» на его правопреемника –ООО «Ломпром Ростов», в связи с чем, требования ООО «Ломпром Ростов» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговые обязательства возникли в связи с заключением в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 № 7700-08-00037 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (залогодержатель) и ОАО «ГМЗ» (залогодатель) договора залога от 28.05.2008 №7700-08-00037-ип, по условиям договора залога в залог передано 22 сложных вещи, которые согласно свидетельствам о регистрации, в свою очередь, включали в себя движимое имущество (оборудование), объекты недвижимости, взаимосвязанные по своему целевому назначению и технологическому использованию.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация. Инвентаризационные описи размещены в ЕФРСБ. Для обеспечения проведения оценки имущества конкурсным управляющим заключены договоры с ООО «Оценочная компания «Гуд Прайс» №02/ГП-0317ГМЗ-банрк на проведение оценки от 30.03.2017, №03/ГП04/17ГМЗ-банрк на проведение оценки от 13.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества, находящегося в залоге, ООО «Ломпром Ростов» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Ломпром Ростов», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы; недоказанности факта причинения убытков, что повлекло отказ, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что неправильное указание конкурсным управляющим отдельных частей сложной вещи в инвентаризационной описи имущества, как не обременённого залогом, не нарушает прав залогового кредитора, так как не влечёт безусловной реализации объектов в соответствии с перечнем, сформированным в инвентаризационных описях.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прави законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4,  абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующегов деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязанпри их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Законао банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушенииим законодательства при осуществлении своих полномочий, приводитк возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Поскольку суды установили отсутствие неправомерности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия), нарушения законных интересов и имущественных прав ООО «Ломпром Ростов»,в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств делаи иное толкование им положений действующего законодательстване являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник