ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3100/2023, 18АП-3101/2023

Дело № А76-17076/2012

31 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании недействительными цепочки сделок.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (паспорт, доверенность);

ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность);

ФИО11 – ФИО7 (паспорт, доверенность);

ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» (далее – ООО «Кокс-Строй», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 08.10.2012) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 213 от 10.11.2012. 

Решением суда от 14.03.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2013) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 70 от 20.04.2013. 

Определением суда от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (правопреемник ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 

1) Признать недействительной притворной сделкой цепочку ничтожных сделок, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение ущерба конкурсным кредиторам должника, оформленных: 

- квитанцией к ПКО № 1 от 23.06.2014 (в заявлении ошибочно указано на 24.06.2014) о получении от ФИО11 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014 на сумму 8 964 000 руб.; 

- договором уступки права требования от 16.08.2016 между ФИО11 и ООО «Метпромтехнология»; 

- договором уступки права требования от 25.07.2017 между ООО «Метпромтехнология» и ООО «Дальний кардон»; 

- договором уступки права требования от 30.09.2020 ООО «Дальний кардон» и ИП ФИО8. 

2. Применить последствия недействительности цепочки ничтожных сделок в виде: 

- признания отсутствующим текущего требования к конкурсной массе в размере 8 964 000 руб. первоначального кредитора ФИО11, а также последующих кредиторов ООО «Метпромтехнология» и ООО «Дальний кардон», ИП ФИО8; 

- взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Кокс-строй» 2 000 000 руб.; 

- взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Кокс-строй» 1 400 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д.82-84).

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (т.1. л.д.50). 

Судом в судебном заседании 28.09.2021 установлено, что ответчик ООО «Дальний кардон» исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2021 (т.1, л.д.62).

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1, л.д.89-90). 

Определением суда от 15.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (т.1, л.д.114-115). 

Определением суда от 28.04.2022 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Кокс-Строй» произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на правопреемника ФИО2 по требованиям в сумме 8 452 799 руб. 44 коп. основной задолженности. 

Представитель ФИО2 просил считать заявителем по обособленному спору ФИО2 на основании произведенного судом правопреемства. 

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя по обособленному спору в связи с произведенным процессуальным правопреемством (т.1, л.д.141).

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (судом ошибочно по тексту определения было указано «Таймурзин») (т.2, л.д.20-21). 

Впоследствии, суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО8 в качестве соответчика. 

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Кокс-Строй» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кредитор ФИО2 указал, что финансовая возможность ФИО11 на приобретение спорных объектов не установлена и не устанавливалась в рамках иных обособленных споров, на которые ссылается суд первой инстанции. В подтверждение внесения денежных средств от ФИО11 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая вызывает сомнения относительно ее действительности, заявление о фальсификации данного документа судом не рассмотрено. Участие ФИО11 на торгах и приобретение имущества проходило без внесения задатка, с момента признания его победителем не обращался к должнику с требованием о регистрации перехода права требования, о возврате денежных средств. Непосредственно перед распределением денежных средств и возможностью получить 2 000 000 руб. передает право требования иному лицу за 10 000 руб. Последующие уступки также не получили оценку суда, в частности, юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, никакой хозяйственной деятельности не велось. Заявителем неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств, которые судом безосновательно возвращались. Вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, поскольку оспаривается не первый договор, а цепочка сделок, в частности, последняя сделка 2020 года, тем самым, срок не пропущен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника указано, что договоры уступки права требования являются сомнительными, заявления о фальсификации судом не рассмотрены.

Определением суда от 13.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 12.04.2023.

Определением суда от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено на 26.04.2023, конкурсному управляющему предложено уточнить заявление о фальсификации, ФИО8 представить договор уступки права требования.

К дате судебного заседания от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о привлечении третьего лица ФИО7, в связи с уступкой права требования ФИО8 в пользу ФИО7 после вынесения судебного акта, 02.03.2023, оставленное апелляционным судом без рассмотрения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявление о фальсификации доказательств не поддержал, просил не рассматривать.

Определением суда от 26.04.2023 судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.

Определением суда от 11.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложено судебное заседание на 07.06.2023.

Основаниями для перехода явилась необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО13.

От конкурсного управляющего должника ООО «Кокс-строй» запрошены актуальные отчеты о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств, доказательства выплаты денежных средств текущему кредитору по настоящему спору (2 млн. руб. и 1 400 тыс. руб.); от ФИО11 - доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества; от ФИО3 - письменные пояснения относительно заявленных требований со ссылкой на доказательства; лицам, заявившим в первой инстанции, заявления о фальсификации, представить апелляционному суду тексты письменных заявлений.

Из суда первой инстанции запрошены материалы обособленных споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 8 162 тыс. руб. и 21 912 тыс. руб.

От Управления Россреестра запрошены сведения о собственниках спорного имущества.

К дате судебного заседания, во исполнение определения апелляционного суда, поступили сведения от Управления Россреестра, документы от конкурсного управляющего должника, согласно приложению, пояснения от ФИО3, тексты заявлений о фальсификации, заявленных в суде первой инстанции, приобщенные судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ФИО11 поступили документы согласно приложению, в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорные объекты; от ФИО14 поступил анализ поступивших от ФИО11 документов, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Определением суда от 07.06.2023 судебное разбирательство отложено на 12.07.2023, для направления повторного запроса в адресную справку об установлении места жительства ФИО13, запроса у суда первой инстанции обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 8 млн. руб., запроса от Управления Росреестра дополнительных доказательств относительно спорных объектов.

В материалы дела поступили документы от Управления Росреестра, от ФИО2 документы согласно приложению, приобщенные к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено на 02.08.2023, с целью извещения ФИО13

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении ФИО13 в качестве ответчика по настоящему спору.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 упомянутого Кодекса в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству истца или с его согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика) лишь в том случае, когда рассмотрении спора невозможно без участия другого лица в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции процессуальные основания для привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика ФИО13 не усмотрел, поскольку требований к указанному лицу не заявлено, доводы о согласованности действий ФИО11 и ФИО13 не свидетельствуют о необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 02.08.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023, для извещения ФИО13

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители подателя жалобы ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители ФИО11, ФИО8 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обосновании заявления, поданного 11.05.2021 (Мой арбитр 07.05.2021) заявитель ссылается на отсутствие оплаты со стороны ФИО11 по договору купли-продажи нежилых зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014, на фиктивный характер договора цессии от 16.08.2016, заключенного между ФИО11 и ООО «Метпромтехнология» (исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2018), на не проявление интереса со стороны ООО «Метпромтехнология» к возврату денежных средств, что, по его мнению, подтверждает отсутствие оплаты со стороны ФИО11 за спорное имущество. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО «Кокс-строй» ФИО10 о взыскании с ФИО3 убытков суды исходили из доказанности факта уплаты ФИО11 денежных средств в размере 8 964 000 руб., финансовая возможность не исследовалась. Последующие уступки считает взаимосвязанными между собой сделками, ссылается на номинальность участников, в связи с последующим исключением из ЕГРЮЛ ООО «Метпромтехнология» и ООО «Дальний кардон» (исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2021). Договор уступки с ИП ФИО8 также вызывает массу сомнений в его реальности. Сомнения также вызывает представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.06.2014 (т.2, л.д.68), которая, по мнению заявителя, не является отрывной частью к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.10).

Посчитав, что указанные договоры образуют цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного имущества должника (оплата несуществующему текущему кредитору), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование заявлено на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что отсутствует первоначальное требование ФИО11 в качестве текущего кредитора, впоследствии по уступке передано несуществующее право, участниками последующих сделок являются номинальные компании, фактически цепочка сделок направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 170 ГК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась конкурсным управляющим должника с 13.03.2013 до 23.09.2014 (дата отстранения от исполнения обязанностей). 

Вступившими в законную силу определениями суда от 21.05.2015 (о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3), от 14.01.2016, постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 (об оспаривании торгов спорного имущества) по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. 

23.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Кокс-Строй» ФИО3 были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе одного лота, сформированного из следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое здание - мастерская общей площадью 526,8 кв.м., нежилое помещение № 2 административно - бытового здания общей площадью 705,3 кв.м., нежилое пристроенное здание (склад оборудования) общей площадью 457,1 кв.м., нежилое здание (материальный склад, пристрой металлического склада) общей площадью 423,3 кв.м., нежилое здание (гаражи для тракторов, столярная мастерская) общей площадью 393,7 кв.м., земельный участок площадью 6234 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118002:0013, земли поселения, земельный участок площадью 1001 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118002:0013, доля в праве 42/100. 

По результатам проведения торгов ООО «Кокс-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО13 25.10.2013 заключили договор купли-продажи имущества, по которому продавец (должник) продал, а покупатель (ФИО13) купила вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом торгов, по цене 21 912 000 руб. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 25.10.2013 №2 от 25.10.2013 денежные средства были получены ФИО3 в сумме 13 000 000 руб. и 6 920 000 руб. соответственно (оригиналы квитанций в т.2, л.д.119-120 обособленного спора). 

Денежные средства в сумме 1 992 000 руб. (задаток) были перечислены ФИО13 на счет арбитражного управляющего ФИО3 платежным поручением № 334 от 18.10.2013 (т.1, л.д.13 обособленного спора). 

Переход права собственности на имущество к ФИО13 зарегистрирован 19.12.2013. 

Как следует из определения суда от 03.10.2014 (по отстранению ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), 17.01.2014 между ООО «Кокс-Строй» и ФИО13 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий, помещений и земельных участков от 25.10.2013, в связи с непоступлением оплаты за проданное по договору купли - продажи от 25.10.2013 недвижимое имущество (л.д.30-37 т.1 обособленного спора). 

Из определения суда от 03.10.2014 также следует, что по условиям указанного соглашения от 17.01.2014 (п.2), покупатель ФИО13 обязалась вернуть в собственность продавца объекты недвижимости, а ООО «Кокс-Строй» должно было возвратить себе право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Ввиду наличия соглашения от 17.01.2014 о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2013, объекты недвижимости, указанные в договоре от 25.10.2013 вновь были выставлены на продажу, о чем на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.02.2014 было размещено сообщение (сведения находятся в открытом доступе на сайте http://ba№krot.fedresurs.ru). 

09.04.2014 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о признании торгов состоявшимися. 

23.06.2014 ООО «Кокс-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО11 заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО11 приобрел у должника вышеназванное недвижимое имущество по цене 8 964 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 договора, общая стоимость указанного имущества составляет 8 964 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора, расчет между сторонами производится в момент подписания договора наличными денежными средствами, о чем продавец выдает покупателю приходный кассовый ордер. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 23.06.2014 в кассу ООО «Кокс-Строй» от ФИО11 поступила денежная сумма в размере 8 964 000 руб. по договору купли-продажи нежилых зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014 (л.д.10 обособленного спора). 

В тот же день, 23.06.2014, сумма в размере 8 964 000 руб. была выдана из кассы должника в подотчет ФИО3 

Оплата со стороны покупателя была произведена полностью путем передачи денежных средств конкурсному управляющему должника ФИО3, что подтверждается платежными документами. 

Факт выдачи суммы 8 964 000 руб. в подотчёт ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 1 от 23.06.2014 явился основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО10 в рамках дела о банкротстве ООО «Кокс-Строй» с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 

Договор от 23.06.2014 (по результатам торгов) со стороны должника не исполнен, недвижимое имущество ФИО11 передано не было. 

Определением суда от 03.10.2014 ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кокс-строй», этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Денежные средства, взысканные определением суда от 21.05.2015 по настоящему делу в размере 8 162 952 руб. 19 коп. были возмещены ФИО3, поступили в конкурсную массу ООО «Кокс-Строй», в подтверждение чего, в материалы дела были представлены банковские квитанции. 

В материалы дела представлены доказательства использования денежных средств ФИО3 в сумме 801 047 руб.81 коп. на ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве – наблюдение и конкурсное производство, в связи с чем, сумма взыскиваемых убытков была уменьшена до 8 162 952 руб.19 коп. 

При этом, согласно представленному в дело апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2016 ООО «Кокс-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обращалось с иском к ФИО13 о государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору купли-продажи от 25.10.2013 недвижимое имущество на ООО «Кокс-Строй», ввиду наличия соглашения от 17.01.2014 о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2013. 

В удовлетворении требований ООО «Кокс-Строй» было отказано, поскольку ФИО13 отрицала факт подписания ею соглашения от 17.01.2014. При этом согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» было установлено, что подпись в соглашении от 17.01.2014 выполнена не ФИО13, а иным лицом, с подражанием её подписи (л.д.122-131 т.1, л.д.54-57 т.2 обособленного спора). 

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО10, опираясь на пояснения ФИО3 об отсутствии передачи ей ФИО13 денежных средств, обращался в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.10.2013 и договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного ООО «КоксСтрой» и ФИО13 

Однако, определением суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО10 было отказано. ФИО3 была привлечена третьим лицом, без самостоятельных требований по данному спору. 

В рамках данного спора было установлено, что в торгах от имени и в интересах ФИО13 принимал участие ФИО15 на основании договора поручения от 18.10.2013. Уведомление о том, что ФИО15 действовал в интересах ФИО13 в рамках заключенного между ними договора, адресованное конкурсному управляющему ООО «Кокс-Строй» ФИО3 было получено. Установлен факт поступления оплаты по договору купли-продажи от 25.10.2013 по квитанциям к приходным-кассовым ордерам № 1 и № 2 от 25.10.2013, подтверждающим факт внесения в кассу ООО «Кокс-Строй» наличных денежных средств в сумме 19 920 000 руб., а также перечисления по платежному поручению на счет ФИО3 18.10.2013 задатка в размере 1 992 000 руб. на основании выставленного конкурсным управляющим счета. 

Судом были отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Кокс-Строй» ФИО10, а также ООО «Алекс» о неоплате данного имущества покупателем ФИО13, заявленные со ссылкой на не поступление в конкурсную массу должника денежных средств от продажи имущества. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.06.2016 отметил, что ФИО13 представила в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве задатка, квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что ею переданы денежные средства в общей сумме 21 912 000 руб. ФИО3, являющейся на тот момент конкурсным управляющим должника, эти доказательства прямо оспорены не были. При рассмотрении указанного спора ФИО3 подписание квитанций к приходным кассовым ордерам не оспаривала, а также не заявляла о том, что денежные средства по ним в действительности не получала, не опровергала и получение денежных средств в качестве задатка. 

В постановлении суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 также отмечено, что судом проверены обстоятельства, связанные с наличием у ФИО13 финансовой возможности оплатить имущество по цене 21 912 000 руб., ФИО13 были представлены в материалы дела доказательства продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, доказательства заключения договора займа, получения заемных средств и их возврата, против которых также не было заявлено возражений. При этом в постановлении от 29.06.2016 отмечено, что согласно протоколу допроса ФИО3 по уголовному делу от 24.04.2015 и данным ей объяснениям, денежные средства в счет оплаты проданного на торгах имущества она получала (точная сумма не указана); объяснений относительно обстоятельств передачи денежных средств должнику и расходования их в целях удовлетворения требований кредиторов или погашения текущих платежей протокол не содержит. 

Совокупность указанных выше обстоятельств по делу и выводов, содержащихся в постановлении от 29.06.2016, послужил основанием к удовлетворению требований судом первой инстанции о взыскании убытков на сумму 21 912 000 руб. с ФИО3 (определение суда от 21.04.2018).

Относительно доводов о непредъявлении со стороны ФИО11 требований к конкурсному управляющему о возврате ему уплаченной им суммы 8 964 000 руб. по квитанции № 1 от 23.06.2014, судами также было установлено следующее. 

Из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО10 следует, что ФИО11, имея текущие требования к должнику по возврату ему уплаченной по договору купли - продажи от 23.06.2014 суммы 8 965 000 руб., уступил их в пользу ООО «Метпропромтехнология», о чем 23.08.2016 конкурсным управляющим ФИО10 получено соответствующее уведомление; данному обществу выплачено 2 000 000 руб. из денежных средств, полученных по судебному акту от 21.05.2015 о взыскании убытков на сумму 8 162 93 руб. с ФИО3 

В отношении правомерности данных действий ФИО10 по настоящему делу имеется определение от 29.01.2017 (л.д.28-32 т.4 обособленного спора). Материалы дела подтверждают, что ФИО11 приобрел объекты недвижимости в процедуре открытых торгов, конкурсный управляющий ФИО3 заключила с ним договор от 23.06.2014, зная о том, что договор с ФИО13 не расторгнут. Ссылка заявителя на фиктивно созданный документооборот в установленном законом порядке не подтверждена, является лишь предположениями, как и доводы о том, что представленные копии документов, скорее всего (по мнению самого заявителя), являются сфальсифицированными. Представленное заключение специалиста от 04.02.2019 (т.1, л.д.13-27) является, по своей сути, новым доказательством. В материалы рассматриваемого заявления представлено письмо от 10.12.2015, согласно которому конкурсный управляющий ФИО10 просил ФИО11 сообщить намерения относительно уплаченной по договору купли-продажи от 23.06.2014 денежной суммы в размере 8 964 000 руб. (т.1, л.д.12). Письмом от 13.05.2016 ФИО11 уведомил конкурсного управляющего о том, что он не намерен отказываться от своего права на передачу ему имущества в натуре либо права на возврат уплаченных за имущество денежных средств в случае, если собственность на имущество будет сохранена за ФИО13 (л.д.43-44 обособленного спора). 

Кроме того, 06.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по делу № А76- 17076/2012 (о взыскании с нее убытков). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано. Определение вступило в законную силу. 

Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, а также неуплата ФИО11 средств, входили в предмет исследования в рамках настоящего спора и отклонены судом первой и последующих инстанций. В частности, в кассационной жалобе ФИО3 также ссылалась на отсутствие интереса со стороны ФИО11 возврата спорной суммы, что свидетельствует о фактической неуплате средств. Указанный довод был отклонен в постановлении от 12.02.2019. Доводы ФИО3 о фиктивности сделки ФИО11 не приняты судом апелляционной инстанции как основание для пересмотра судебного акта, поскольку построены лишь на суждениях и предположениях подателя жалобы. Вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в части, отказано. Указанным судебным актом установлено, что 16.08.2016 между ФИО11 и ООО «Метпромтехнология» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО11 уступает ООО Метпротехнология» право требования к ООО «Кокс-строй», а именно исполнение обязательств по возврату уплаченной суммы 8 964 000 руб. по договору купли-продажи зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014, заключенному между ООО «Кокс-строй» и ФИО11 (т.1, л.д.25-26). 05.09.2019 конкурсному управляющему ООО «Кокс-строй» направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому ООО «Дальний кардон» на основании договора уступки права требования от 25.07.2019 приобрело у ООО «Метпромтехнология» права требования с ООО «Кокс-строй» исполнения обязательств на сумму 6 964 000 руб. (т.1, л.д.31). Так же в указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что последующие действия ФИО11 и его правопреемников по взысканию либо не взысканию с ООО «Кокс-строй» уплаченных денежных средств в сумме 8 965 000 руб. не влияют на правовую квалификацию действий ФИО3 и не наделяют ее правом обращения в свою пользу денежных средств, принятых ею в качестве полномочного представителя ООО «Кокс-строй». Судами было установлено, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 23.06.2014 в кассу ООО «Кокс-Строй» от ФИО11 поступила денежная сумма в размере 8 964 000 руб. по договору купли-продажи нежилых зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014 (л.д.10 обособленного спора). В тот же день, 23.06.2014, сумма в размере 8 964 000 руб. была выдана из кассы должника в подотчет ФИО3 Оплата со стороны покупателя была произведена полностью путем передачи денежных средств конкурсному управляющему должника ФИО3, что подтверждается платежными документами.

В настоящем деле судебные акты, вступившие в законную силу, до настоящего времени не пересмотрены в установленном законом порядке. 

Далее, как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «Дальний кардон» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Дальний кардон» уступает ИП ФИО8 право требования к ООО «Кокс-строй», а, именно, исполнение обязательств по возврату уплаченной суммы 8 964 000 руб.  по договору купли-продажи зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014, заключенному между ООО «Кокс-строй» и ФИО11 (т.2, л.д.73). Представлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (т.2, л.д.74), платежное поручением об оплате должником денежных средств по договору уступки от 16.08.2016 на сумму 1 400 000 руб. (т.2, л.д.75-76).

Судебная коллегия, изучив обстоятельств дела, доводы участников спора, отмечает следующее.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются судебные акты по обособленным спорам, которыми установлены изложенные выше обстоятельства, за исключением изучения вопроса о наличии финансовой возможности ФИО11 приобрести за 8 млн. руб. спорные объекты (пункт 26 Постановления № 35), поскольку доказательством внесения денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру, а не проведение оплаты через банковскую систему. При этом, в указанных выше судебных спорах арбитражный управляющий ФИО3 отрицала факт подписания спорной квитанции от 23.06.2014.

Изучив материалы обособленного спора по настоящему делу о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 8 162 тыс. руб., судебная коллегия установила, что в предмет исследования взыскания убытков не входил вопрос наличия финансовой возможности ФИО11 на приобретение спорных объектов, как на то указывает представитель ФИО11 Судом не предлагалось представить доказательства в подтверждение возможности предоставить столь значительную сумму наличными денежными средствами, ФИО11 такие доказательства не представлялись.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО11 обосновать возможность приобретения спорных объектов с предоставлением соответствующих доказательств.

ФИО11 предоставил в апелляционный суд следующие документы в подтверждение данного обстоятельства: договоры купли – продажи от 25.05.2006, от 24.12.2009, от 04.08.2010, от 08.10.2010, от 07.08.2012, от 26.11.2013, от 15.05.2014, от 27.04.2005, от 18.09.2009, от 17.03.2010, от 21.02.2011, договор уступки права требования от 25.11.2011, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 06.08.2004, лицензия от 21.01.2000 на занятие риэлтерской деятельностью, справка 2-НДФЛ за 2013 год, за 2014 год.

Изучив документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возможности у ФИО11 самостоятельно за счет собственных доходов приобрести спорные объекты.

Так, представленные договоры купли-продажи объектов датированы задолго до внесения оплаты 23.06.2014, доказательства хранения денежных средств на банковских счетах не представлено, в договорах купли – продажи от 27.04.2005, от 17.03.2010, от 21.02.2011, от 18.09.2009 в качестве продавца указан ФИО11 от имени ФИО11, то есть, данные договоры нельзя отнести к финансовой составляющей ФИО11, несмотря на то, что ФИО11 является супругой.

Наличие лицензии на занятие риэлтерской деятельностью и статуса индивидуального предпринимателя, безусловно, не могут являться подтверждением достаточного финансового состояния ФИО11 для приобретения спорных объектов.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, доход ФИО11 составил за 2013 год – 485 тыс. руб. (без удержания налога), за 2014 год – 509 тыс. руб. (без удержания налога).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод ФИО11 о наличии финансовой возможности неподтвержденным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО13 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО13 приходится тещей ФИО11

ФИО11 не мог не знать о том, что спорные объекты зарегистрированы за ФИО13, при этом, принимает участие в торгах, вносит значительную сумму денежных средств (как им указано) за приобретение объектов, при том, что ФИО13 уже внесены денежные средства за эти объекты.

Далее, не требовал ни передачи ему объектов с целью регистрации прав на них, а выразил согласие с тем, что, если объекты зарегистрированы за ФИО13, с его стороны возражений не имеется.

ФИО11 не требовал возврата денежных средств в значительном размере в течение трех лет с момента их внесения (учитывая дату платежного документа), требования предъявил только после обращения к нему вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО10 10.12.2015, в свою очередь, ФИО11 только 13.05.2016 предоставил ответ, что не намерен отказываться от своего права на передачу ему имущества в натуре либо права на возврат уплаченных за имущество денежных средств в случае, если собственность на имущество будет сохранена за ФИО13 

В последующем, ФИО11 передает по уступке от 16.08.2016 право требования денежных средств 8 964 тыс. руб. ООО «Метпромтехнология» за 10 000 руб.

Право требования передано непосредственно перед распределением денежных средств из конкурсной массы и возможностью получить 2 000 000 руб.

Далее ООО «Метпромтехнология» 27.07.2017 передает право требования денежных средств в сумме 6 964 тыс. руб. ООО «Дальний кордон» за 2 800 тыс. руб. 

При этом, ООО «Дальний кордон» уведомил конкурсного управляющего об уступке только 05.09.2019.

09.10.2020 конкурсный управляющий выплачивает ООО «Дальний кордон» 1 400 тыс. руб., но не обществу непосредственно, а по письму ИП ФИО8

Указанные лица впоследствии ликвидированы в административном порядке, как недействующие юридические лица, ООО «Метпромтехнология» (в 2018 году), ООО «Дальний кордон» (в 2021 году).

30.09.2020 ООО «Дальний кардон» уступает право требования ИП ФИО8 за 800 тыс. руб.

Судебная коллегия отмечает, что конечное звено в оспариваемой цепочке сделок ИП ФИО8 знаком с семьей ФИО16, поскольку доверенность от ФИО8 на представителя, имеющаяся в материалах дела, удостоверяла нотариус ФИО11 (супруга ФИО11). 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальное требование ФИО11 к должнику ООО «Кокс-строй» в качестве текущего кредитора отсутствует, впоследствии по уступке передано несуществующее право, участниками последующих сделок являются номинальные компании, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, конечный приобретатель прав требования ФИО8 непосредственно знаком с семьей первоначального кредитора ФИО11, тем самым, по мнению судебной коллегии, фактически цепочка сделок направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, в частности, по несуществующему праву требования выплачено последующим приобретателям права 3 400 тыс. руб.

ФИО11 не обосновал экономическую целесообразность продажи права требования к должнику за чисто символическую стоимость, непосредственно перед распределением денежных средств из конкурсной массы должника.

Применительно к данным фактическим обстоятельствам дела поведение сторон при заключении первоначального договора цессии (за чисто символическую стоимость), последующих договоров уступки (юридическим лицам, впоследствии исключенным как недействующими, конечному приобретателю, имеющему знакомство с первоначальным кредитором) имеет явные признаки недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), при котором стороны используют законный способ передачи прав кредитора с целью вывода денежных средств преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов.

В свою очередь, ФИО13, оплатив спорную денежную сумму, воспользовалась спорными объектами, в частности, произвела регистрацию права собственности на себя, впоследствии, в 2017 – 2018 гг. реализовала объекты третьему лицу ФИО17, что свидетельствует из материалов регистрационного дела, следовательно, претендовать на возврат каких-либо денежных средств от должника также не имеет права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что обжалуемая цепочка сделок является единой сделкой, направленной на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

В результате совершения оспариваемой цепочки сделок, а именно, представления квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.06.2014 о получении от ФИО11 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014 на сумму 8 964 000 руб., договоров уступки права требования от 16.08.2016, от 25.07.2017, от 30.09.2020, из собственности Должника выбыл ликвидный актив в виде денежных средств в сумме 3 400 тыс. руб., в результате указанных действий стороны преследовали одну единственную цель в виде извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения (злоупотребление правом).

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку оспаривается сделка, оформленная квитанцией к ПКО № 1 от 23.06.2014, а также последующие сделки 2016, 2017, 2020 гг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2364-О).

Оспариваемые сделки совершены ответчиками после возбуждения дела о банкротстве (2012 год), в период проведения процедуры конкурсного производства (дата сделок с 2014 по 2020 годы). 

Поскольку оспариваемые сделки признаны апелляционным судом в качестве единой, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента совершения последней сделки – уступки права требования от 30.09.2020.

Кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделок 07.05.2021, в связи с этим, по мнению судебной коллегии, срок заявителем не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о нерассмотрении судом первой инстанции заявлений о фальсификации документов, отклоняется апелляционным судом. Судом установлено, что часть заявлений о фальсификации были возвращены судом первой инстанции, часть заявлений о фальсификации расценены судом, как доводы требований,  и, по сути, являются  оценкой доказательств в совокупности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Кодекса.

Иные доводы подателей жалоб учтены судом апелляционной инстанции при их проверке в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку требования апелляционным судом признаны подлежащими удовлетворению, судом применяются следующие последствия.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что на момент рассмотрения заявления произведена выплата текущим кредиторам ООО «Метпромтехнология» 2 000 тыс. руб. (исключено из ЕГРЮЛ) и ИП ФИО8 1 400 тыс. руб.

В связи с этим, поскольку установлено, что ФИО11 уступил ООО «Метпромтехнология» право требования за 10 тыс. руб., что недоступно независимому участнику гражданских правоотношений, учитывая, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, следует взыскать выплаченную сумму 2 000 тыс. руб. с ФИО11, 1 400 тыс. руб. с ИП ФИО8.

Доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-17076/2012 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой цепочку сделок, оформленных: 

- квитанцией к ПКО № 1 от 24.06.2014 о получении от ФИО11 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014 на сумму 8 964 000 руб.; 

- договором уступки права требования от 16.08.2016, заключенным между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Метпромтехнология»; 

 - договором уступки права требования от 25.07.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Метпромтехнология» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальний кардон»;

- договором уступки права требования от 30.09.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Дальний кардон» и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде признания отсутствующим текущего требования в конкурсной массе в размере 8 964 000 руб. первоначального кредитора ФИО11, а также последующих кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Метпромтехнология», общества с ограниченной ответственностью «Дальний кардон» и ФИО8

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-строй»  денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-строй» денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за подачу заявления, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 9 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-строй» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                     Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова