217/2022-27282(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5472/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тутта» ФИО1: ФИО2,  представителя по доверенности от 14.06.2022;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тутта» в лице конкурсного управляющего  ФИО1   

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022  

по делу № А73-17767/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутта»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, г. Москва,  

ул. Донская, д. 13, пом. XIII, ком. 42) в лице конкурсного управляющего  ФИО1  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ДМС-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681021,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» (далее –  

ООО «ДМС-Плюс», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.11.2020 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве общества.  

Определением от 26.04.2021 в отношении ООО «ДМС-Плюс» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником  утверждена ФИО3.  

В рамках данного дела о банкротстве общества 17.06.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта», заявитель) в  лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ДМС-Плюс» требования в общем размере  

4 219 018,96 руб. Определением суда от 21.06.2021 в связи с предъявлением 

ООО «Тутта» требования за пределами срока, установленного статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поданное заявление признано  подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 17.09.2021 ООО «ДМС-Плюс» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО3 (определение суда от 14.12.2021).  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174 (7136).  

Определением суда от 09.12.2021 заявление ООО «Тутта» назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022,  в удовлетворении заявления ООО «Тутта» отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ООО «Тутта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в  кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявления жалобы,  суд первой инстанции нарушил инструкцию по делопроизводству в  арбитражных судах, направив в апелляционный суд материалы данного дела  

без документальных доказательств, письменных пояснений и возражений  

сторон спора. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную  жалобу без исследования доказательств по делу в нарушение  процессуальных норм.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на  ее удовлетворении.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие иных участвующих в споре лиц.  

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 30.06.2022 и постановления от 16.09.2022, с  учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  06.11.2018 между ООО «Тутта» (генподрядчик) и ООО «ДМС-Плюс»  (субподрядчик) заключен договор № 0111/2018 на выполнение субподрядных  работ по строительству объекта капитального строительства –  «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре».  

По условиям пункта 2.1 договора генподрядчик предоставляет  субподрядчику арматуру на давальческой основе. Цена договора согласована  сторонами в размере 30 389 652,74 руб. В силу пункта 2.4 договора цена  договора включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и  издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, используемые  материалы, оборудование, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и  другие обязательные платежи, взимаемые с субподрядчика в связи с  исполнением договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата  генподрядчиком аванса на приобретение материалов, изделий, конструкций и  их транспортировку в размере 9 116 895,82 руб. Оплата работ  осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета, счета- фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (форма № КС-3) по каждому этапу контракта (пункт 3.3  договора). Согласно пункту 4.4.12 договора субподрядчик обязан обеспечить  объект необходимыми строительными материалами, оборудованием,  изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями (далее –  материалы).  

Впоследствии дополнительным соглашением от 21.03.2019 № 1 к  договору от 06.11.2018 № 0111/2018 сторонами согласовано выполнение  дополнительных работ стоимостью 8 711 956,80 руб.  

Ссылаясь на наличие переплаты за выполненные работы по договору  субподряда и введение в отношении ООО «ДМС-Плюс» процедуры  банкротства, ООО «Тутта» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) основанию.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Федерального закона.  

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно  квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора  подряда (глава 37 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению  строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или  оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не  предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной  части осуществляет заказчик.  

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что условиями  договора на выполнение субподрядных работ от 06.11.2018 № 0111/2018  предусмотрено предоставление генподрядчиком субподрядчику арматуры на  давальческой основе, а обеспечение объекта материалами относится к  обязанностям субподрядчика.  

В соответствии с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3,  выставленными субподрядчиком счетами на оплату выполненных работ и  соответствующими счетами-фактурами, ООО «ДМС-Плюс» выполнило  работы на общую сумму 23 062 333,04 руб.  

Согласно платежным поручениям, банковским выпискам по счетам 

ООО «Тутта» в адрес должника перечислено 27 281 352 руб. за выполнение  строительно-монтажных работ по договору от 06.11.2018 № 0111/2018.  

Соответственно, разница между суммой, уплаченной субподрядчику, и  стоимостью выполненных работ согласно актам составила 4 219 018,96 руб.  

Вместе с тем во исполнение указанных условий договора субподряда  сторонами заключены договор поставки от 26.12.2019 № ДП-36 с  приложением, согласно которому ООО «Тутта» (поставщик) производит  поставку арматуры в адрес ООО «ДМС-Плюс» (покупатель), а также договор  поставки от 08.10.2019 № 13, по условиям которого поставку товара в адрес  ООО «Тутта» (покупатель) осуществляет должник (поставщик).  

Согласно спецификации № 1 в рамках заключенного сторонами  договора поставки от 08.10.2019 № 13 ООО «ДМС-Плюс» произведена  поставка материалов для выполнения работ на объекте «Межрайонный  онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре».  

Стоимость поставленных материалов согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным составила 6 742 517,20 руб.  

При этом товарные накладные оформлены к соответствующим счетам-фактурам с указанием в качестве основания как договора на выполнение  субподрядных работ от 06.11.2018 № 0111/2018, так и договора поставки от  08.10.2019 № 13.  

Более того, конкурсный управляющий ООО «ДМС-Плюс» в  обоснование возражений относительно наличия у общества задолженности  пояснила, что по результатам расчетов по указанным договорам сторонами  составлен и подписан акт сверки (представлен в материалы спора), в котором  со ссылками на первичные операции отражена задолженность ООО «Тутта»  перед должником в размере 1 107 362,77 руб. По данным бухгалтерского  баланса заявителя у последнего отсутствует дебиторская задолженность за  2019 год.  

Следовательно, учитывая согласованную сторонами в договоре от  06.11.2018 № 0111/2018 модель подрядных отношений, отсутствуют  основания полагать, что стоимость поставленных ООО «ДМС-Плюс» на  объект материалов не относится к выполнению работ по рассматриваемому  договору субподряда.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость  поставленных ООО «ДМС-Плюс» по договору от 08.10.2019 № 13  материалов подлежит учету при расчете стоимости работ и затрат,  понесенных субподрядчиком при исполнении договора от 06.11.2018  

 № 0111/2018; стоимость поставленных на объект материалов превышает  сумму предполагаемой ООО «Тутта» переплаты по договору субподряда, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал  недоказанность наличия на стороне общества задолженности в сумме,  предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил инструкцию по  делопроизводству, направив в апелляционный суд материалы дела  

 № А73-17767-7/2020 без документальных доказательств, письменных  пояснений и возражений сторон спора, в свою очередь суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без исследования  доказательств по делу в нарушение процессуальных норм, отклоняются  судом округа.  

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные  посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с  использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а  также документы, подписанные электронной подписью в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в  качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые  предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами или договором.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству  в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее –  Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на  бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные  образы документов.  

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в  арбитражный суд документов, представленных в электронном виде,  сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в  электронном виде, распечатывает заявление и опись документов,  поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом  электронной подачи документов).  

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в  электронном виде каких-либо из документов, указанных в описи или  приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными  документами в группу регистрации.  

При этом все поступающие в суд документы на бумажных носителях,  как процессуального так и непроцессуального характера сканируются и  размещаются в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа  или Системе автоматизации делопроизводства соответственно (пункт 2.1  Инструкции).  

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном  виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся  

в распоряжении суда технических средств. При необходимости по  требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его  помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).  

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме  электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в целях  приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд,  поступившего в виде электронного образа документа или электронного  документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на  бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов,  поступивших в электронном виде.  

Заявление ООО «Тутта» и приложенные к нему документы, а также  большая часть письменных возражений (отзывов) конкурсного  управляющего ООО «ДМС-Плюс» ФИО3 и приложенных в их  обоснование доказательств, представлены в материалы дела через систему  подачи документов «Мой арбитр» и имеются в полном объеме в электронном  деле, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте суда в автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Данные документы считаются поступившими в суд, при этом  действующее процессуальное законодательство не возлагает на арбитражные  суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии тех  документов, которые поступают от сторон спора в электронном виде через  официальные источники подачи данных документов, отсутствие их в  распечатанном виде в материалах дела не свидетельствует об их  непредставлении стороной.  

В таком случае суд апелляционной инстанции располагал возможностью  ознакомиться со всеми представленными документами, поданными  участниками спора в электронном виде (в режиме ограниченного доступа), а  также на бумажном носителе, учитывая, поступление 12.07.2022  сформированных в соответствии с требованиями Инструкции материалов  судебного дела № А73-17767/2020 на 62 л. в апелляционную инстанцию  согласно штампу канцелярии ( № 06АП-4417/2022).  

Вопреки позиции заявителя, исходя их содержания обжалуемого  постановления, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной  жалобы ООО «Тутта» проверены апелляционным судом по результатам  полного исследования материалов обособленного спора.  

При таких обстоятельствах нарушений либо неправильного применения  норм материального и процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по  делу № А73-17767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин 

Судьи А.Ю. Сецко   Е.С. Чумаков