АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-3135/2024 

«22» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665413, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 24/5)

о взыскании 264 379 руб. 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 498 856,07 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.08.2023 по 18.03.2024 в размере 184 463 руб.12 коп., неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, представил контррасчёт на сумму 264 379 руб. 

Истец направил ходатайство, в котором указал, что  ответчик произвел взаимозачет на сумму основного долга в полном объеме, в этой связи, с учетом контррасчета ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму 264 379 руб. - пени по договору холодного водоснабжения № 067 от 26.06.2017 за период с 11.08.2023 по 16.04.2024

Суд принимает заявленное изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты основного долга закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 4 498 856,07 руб. 69 коп., неустойки по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Между ООО "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (гарантирующая организация) и ООО "СТЭК-М " (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 067, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 14.3 договора договор заключается на срок до 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор холодного водоснабжения № 067 от 26.07.2017, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

На основании агентского договора № 327-041/3670-Д от 21.11.2017, ООО "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (принципал) поручило ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (агент) совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе производить действия  по начислению, расчету (перерасчету), приему (сбору) платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, истребовать задолженность в претензионном (или) в судебном порядке.

Судом проанализированы условия договора № 067 от 26.07.2017 и установлено, что его условия регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора истец период с июля 2023 по январь 2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4 498 856 руб. 07 коп., в связи с чем в адрес ООО "СТЭК-М" для оплаты были выставлены универсальные передаточные документы: 421-67 от 31.07.2023, 479-67 от 31.08.2023,  547-67 от 30.09.2023, 603-67 от 31.10.2023, 650-67 от 30.11.2023, 704-67 от 31.12.2023 , 9-67 от 31.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется абонентов по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период ресурсов не исполнил, в связи с чем, у него  образовалась задолженность в размере 4 498 856,07 руб. 69 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив 19.10.2022 в адрес ООО "СТЭК-М" претензию № 025/02 от 15.01.2024.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт отпуска воды и приема сточных вод, ни их объемы не оспорены ответчиком

В ходе судебного разбирательства ответчиком погасил задолженность за оказанные услуги путем взаимозачета в полном объеме, в связи с чем производство по делу в части основного долга, пени по день фактической оплаты долга, прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного между сторонами договора (пункт 12.3) усматривается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости потребленных энергоресурсов за период с июля 2023 по январь 2024 года, истец начислил и предъявил к взысканию за период за период с 11.08.2023 по 16.04.2024, на сумму задолженностей (в разрезе каждого месяца), из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 9,5% годовых. Сумма пеней согласно данному расчету составила 264 379 руб. Расчет приведен в ходатайстве от 12.09.2024.

В данном случае суд соглашается с расчетом истца, данный расчет суммы пени судом проверен, признан составленным арифметически верно, в соответствии с действующем законодательством. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

До уточнения истцом исковых требований ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик каких либо доказательств ее несоразмерности, не представил.

Между тем учитывая, что истцом расчет неустойки произведен исходя из положений Закона о водоснабжении и водоотведении, ключевой ставки, которая меньше действующей на момент оплаты задолженности, что само по себе снижает ее размер, суд не находит заявленный ответчиком довод существенным обстоятельством, влияющим на необходимость снижения неустойки, основания для уменьшения неустойки отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 264 379 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 264 379 руб. размер государственной пошлины составляет  8 288 руб. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца; госпошлина в сумме 6 288 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять уточнение заявленных требований.

Производство по делу в части основного долга, пени по день фактической оплаты долга, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» пени по договору холодного водоснабжения № 067 от 26.06.2017 в сумме 264 379 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                           И.К. Никитина