АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5473/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения  от 06.06.2018 № 13-12/11

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2019 № 112/2019 (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности                    от 25.01.2019 № 04-24/01445 (сроком до 31.12.2019);

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2018 № 04-23/26245 (сроком до 31.12.2019)

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – заявитель, АО «Корякэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2018 № 13-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обращаясь с заявленными требованиями, общество просит признать его недействительным и отменить полностью в связи с недоказанностью выводов Инспекции об умышленном создании схемы, в соответствии с которой приобретенный уголь реализовывался последовательно через ряд организаций   (подконтрольного ООО «Посейдон», технического звена ГУП «Камчатэнергоснаб»), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, со значительным увеличением стоимости угля с целью завышения расходов и завышения вычетов из бюджета по налогу на добавленную стоимость. По мнению общества, ГУП «Камчатэнергоснаб» не является аффилированным или взаимозависимым лицом ни с ООО «Посейдон», ни с обществом. 

Также общество ссылается на то, что Инспекцией не указано, какие из представленных на проверку документов не отвечают признакам достоверности и в чем заключается их противоречивость. Фактически все выводы в решении налогового органа связаны с переоценкой сделок (их стоимости), что не входит в компетенцию налогового органа. Кроме того, общество полагает неправомерным применение Инспекцией расчетного метода при отсутствии на то правовых оснований. Приведенный расчетный метод не отвечает требованию объективности и законности. По мнению заявителя, налоговым органом в оспариваемом решении не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Также заявителем представлены дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.  

В отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях Инспекция требования общества полагает необоснованными, указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступили дополнительные документы по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении в дополнительных письменных пояснениях. Представила письменное мнение на отзыв Инспекции от 25.11.2019.

Представители заинтересованного лица требования заявителя полагали необоснованными по доводам, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных письменных пояснениях. Для приобщения к материалам дела представили дополнительные документы (распечатки анализов бухгалтерских счетов), которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель заявителя заявила устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными документами.  

В судебном заседании 04.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 06.12.2019. 

Во время перерыва в судебном заседании от ИФНС России                                         по г. Петропавловску-Камчатскому поступил письменный отзыв на пояснения заявителя от 04.12.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Представители Инспекции предоставили для приобщения к материалам дела дополнительные документы (распечатки деклараций по НДС), которые приобщены судом к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований, перечисленных в статье 82 АПК РФ, для назначения и проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2016 № 13-27/44 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления АО «Корякэнерго» всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.09.2016.  

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 16.02.2018 № 13-12/28.

06.06.2018 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 13-12/11, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

– пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 19 910 915 руб.;

– статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 235 377 руб.

Этим же решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с сумме 50 156 329 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 14 807 726 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17 192 141 руб. 

Не согласившись с решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, АО «Корякэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2018 № 06-23/09454 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 06.06.2018 № 13-12/11 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля. 

В силу статьи 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм проведения налогового контроля являются выездные налоговые проверки.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о создании АО «Корякэнерго» схемы вывода денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного наращивания стоимости приобретенного топлива, используя в цепочке поставки от непосредственного производителя топлива технических звеньев (ООО «Регионтранссервис», ООО «Посейдон»), подконтрольных (аффилированных) лиц (компаний группы «Терминал»), что повлекло за собой неуплату в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также отнесение затрат на расходы при исчислении прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «Корякэнерго» создана формальная система хозяйственных отношений по поставке угля через ООО «Посейдон», которое подконтрольно АО «Корякэнерго» и которое ГУП «Камчатэнергоснаб» в соответствии с Законом о закупках признано единственным поставщиком. 

Материалами проверки установлено, что уголь в объеме 25 500 тонн стоимостью 64 515 000 руб. был приобретен АО «Корякэнергоснаб» у производителя – ООО «Разрез Саяно-Партизанский» (договоры АО «Корякэнерго» от 23.04.2013, 12.07.2013 на поставку угля каменного). 

14.05.2013 и 29.07.2013 заключены договоры на реализацию угля общим объемом 23 960 тонн от ООО «Посейдон» в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб», то есть ООО «Посейдон» приобретает уголь у АО «Корякэнерго» по договору от 17.05.2013 в объемах, соотносимых с поставками от непосредственного производителя. Затем АО «Корякэнерго» уголь каменный в объеме 23 500 тонн приобретает у ГУП «Камчатэнергоснаб» по стоимости 196 875 000 руб., то есть завышение стоимости угля составило – более чем в 3 раза. 

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу, что ООО «Посейдон» введено в цепочку контрагентов с целью наращивания стоимости угля.

В ходе выездной налоговой проверки установлена экономическая и юридическая связь между участниками сделок, АО «Корякэнерго» и ООО «Посейдон», которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчетов за приобретенное имущество, движением денежных средств между организациями. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании АО «Корякэнерго» схемы вывода денежных средств путем привлечения технического посредника ООО «Посейдон», которые фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, налоги в бюджет не уплачивал.

В 2015 году АО «Корякэнерго» применена схема наращивания стоимости топлива с привлечением подконтрольного ООО «Регионтранссервис», которое формально осуществляло как поставку топлива, так и оказывало услуги по доставке топлива до портопунктов Камчатского края (договор на поставку угля от 09.04.2015 № 80068-011/2015/04-0881-[ККУ], заключенный между ООО «Регионтранссервис» (покупатель) и ОАО «Русский уголь» (продавец)).

С учетом изложенного, Инспекцией в оспариваемом решении приведен верный вывод о том, что фактически понесенные обществом расходы на приобретение товара ниже, чем отражено в бухгалтерском и налоговом учета и первичных бухгалтерских документах, оформленных от лица организаций – посредников. 

Также проверкой установлено, что конечными исполнителями транспортных услуг были компании группы «Терминал», применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС. Ввиду чего, включение в цепочку посреднического звена – подконтрольного ООО «Регионтранссервис» в поставке топлива для нужд АО «Корякэнерго» способствует созданию формальных условий, позволяющих обществу получить право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии уплаты налога в бюджет фактическими исполнителями транспортных услуг. Несмотря на то, что топливо АО «Корякэнерго» приобреталось напрямую у реального производителя, проанализированный документооборот свидетельствует о формальном вовлечении его контрагентов – ООО «Регионтранссервис», ГУП «Камчатэнергоснаб» в цепочку движения топлива с единственной целью – наращивание стоимости.

При этом, АО «Корякэнерго», передавая ООО «Регионтранссервис» до начала проведения конкурса по поставке угля через подконтрольные организации группы «Терминал» основные средства (суда, экскаваторы), используемые им ранее в самостоятельной доставке аналогичного груза, с определенной точностью знало о том, что эксплуатация ООО «Регионтранссервис» переданных технических средств и персонала будет осуществлена в схеме поставок топлива для нужд АО «Корякэнерго». Учитывая, что доставка топлива с береговой линии в удаленные районы Камчатского края осуществлялась только обществами группы «Терминал», о чем единственный учредитель обществ ФИО5 был осведомлен. Таким образом, передача топлива была осуществлена с ведома и при участии единственного учредителя АО «Корякэнерго» и обществ группы «Терминал» ФИО5

Инспекция не ставит под сомнение и не опровергает факт того, что топливо (уголь каменный, дизельное топливо), приобретенной обществом у реальных поставщиков, было доставлено до конечного пункта назначения транспортом и силами взаимозависимых лиц группы «Терминал». Напротив, результатами проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлен факт формального участия ООО «Регионтранссервис» в поставках топлива для нужд АО «Корякэнерго», а также установлено, что топливо в адрес АО «Корякэнерго» доставлялось именно обществами группы «Терминал», а не иными лицами, поскольку, как подтверждено и в возражениях общества, альтернативных компаний, оказывающих на территории Камчатского края аналогичных услуг, не имеется. 

В свою очередь, выводы Инспекции о взаимозависимости вышеуказанных лиц были сделаны на также основании следующих обстоятельств.

 Так, пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что генеральный директор и учредитель (50%) ООО «Посейдон» - ФИО6, он же является генеральным директором ООО «Терминал-Запад», 100% учредителем которого является ФИО5 –генеральный директор АО «Корякэнерго».

Согласно оспариваемому решению подконтрольность ООО «Посейдон» заявителю определена по следующим признакам:

– ФИО5 как единственный учредитель ООО «Терминал-Запад», имея полномочия по назначению единоличного исполнительного органа этой организации, назначил директором ООО «Терминал-Запад» ФИО6, также являющегося директором ООО «Посейдон»;

– ФИО6 с 01.08.2016 генеральный директор ООО «Терминал-Запад» до 01.08.2016 являлся заместителем генерального директора ООО «УК Терминал», подконтрольного АО «Корякэнерго»;

– со слов директора ООО «Посейдон» ФИО6 общество общехозяйственные расходы, расходы на электроэнергию, а также на канцелярский товары, мониторы, принтеры и др. несло за счет ООО «Терминал-Запад» (протокол допроса от 19.02.2014);

– анализом выписок по расчетному счету не установлены перечисления денежных средств ООО «Терминал-Запад» и АО «Корякэнерго» по общехозяйственным и арендным расходам;

– использование в деятельности ООО «Посейдон» основных средств (экскаватор, плашкоут), принадлежащих АО «Корякэнерго» (допрос ФИО5 от 18.02.2014);

– согласно сведениям по ф. 2-НДФЛ, предоставленным ООО «Посейдон» за 2013 год численность работников составила 2 человека, в том числе: ФИО6 и ФИО7;

– декларации ООО «Посейдон» в период 2013 года предоставлялись в налоговый орган представителем налогоплательщика – ООО «Терминал-Запад» (ИНН 

<

***>);

– анализ полученной налоговой отчетности ООО «Посейдон» показал исчисление налога в минимальных размерах;

– ООО «Посейдон» снято с учета 01.10.2015, причина снятия – ликвидация вследствие банкротства.   

Как указано выше, проверкой установлено, что ГУП «Камчатэнергоснаб» являлось «техническим» посредником, выполнявшим функции по проведению конкурса на поставку топлива в населенные пункты Камчатского края для нужд АО «Корякэнерго» и созданию документооборота для получения права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС. При том, что этот уголь приобретался АО «Корякэнерго» у производителя и доставлялся собственными силами с использованием подконтрольных компаний группы «Терминал». Основной целью заключения данных сделок было получение налоговой выгоды без намерения осуществить реальную экономическую деятельность.  

При этом, доводы общества о взаимозависимости или аффилированности ГУП «Камчатэнергоснаб» судом не принимаются, поскольку оспариваемое решение таких выводов не содержит.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что полученная вследствие наращивания цены прибыль по сделке была выведена из оборота ООО «Посейдон» путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета физическими лицами, являющимися работниками организаций, подконтрольных АО «Корякэнерго», в сумме 64 051 040 руб., а также путем выдачи возвратов займов подконтрольным лицам в сумме 49 219 161 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Посейдон» за 2013 год, протоколами допроса свидетелей ФИО8, ФИО9 от 30.08.2017, 10.11.2017.

Доводы общества о том, что ООО «Регионтранссервис» и группа компаний «Терминал» зарегистрированы  установленном порядке и состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, самостоятельно исчисляли налоги, не опровергает выводы Инспекции о том, что организации использовались АО «Корякэнерго» с целью легализации операций по приобретению угля напрямую у производителя и завышения расходов от его покупки в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Доводы общества о том, что Инспекцией применен расчетный метод при отсутствии на то оснований, что методика расчета по спорным сделкам не соответствует реальному экономическому смыслу заключенных сделок, а налоговые обязательства общества были определены расчетным методом без анализа цен на предмет их соответствия с уровнем, применяемым аналогичными налогоплательщиками, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления № 57, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления № 57 расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Вместе с тем, Инспекция при определении налоговых обязательств АО «Корякэнерго» не применяла расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ссылка на указанную норму в оспариваемом решении отсутствует. 

Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС произведен налоговым органом исходя из действительного экономического смысла совершения хозяйственных операций с учетом принятой АО «Корякэнерго» учетной политикой: алгоритм списания топлива по средней себестоимости настроен автоматически в соответствии с учетной политикой общества, при отпуске угля каменного в производство оценка в бухгалтерском и налоговом учете производится по средней себестоимости, которая определяется по каждому месту хранения как частное от деления общей стоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим запасам в этом месяце. 

Доводы Инспекции в данной части не опровергнуты обществом. 

Реконструирующий расчет налоговых обязательств с использованием цен реального поставщика соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 Постановления № 53.

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов по определению фактических налоговых обязательств, что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 29.07.2019 № 309-ЭС19-11394, от 27.02.2015 № 309-КГ14-7312, от 09.11.2015 № 307-КГ15-14381.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной проверки Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с подконтрольными лицами, в связи с чем, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой был отгружен последним участником цепочки его движения.

Проверкой установлено, что ООО «Посейдон» и ООО «Регионтранссервис» самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не вели, фактически услуги по поставке топлива не оказывали.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено фактическое приобретение угля каменного и жидкого топлива у реальных поставщиков, приобретение услуг по транспортировке топлива и сопутствующих услуг.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно определила стоимость топливных ресурсов, исключив наценку, добавленную номинальными поставщиками, на основании первичных документов, с учетом положений глав 21 и 25 НК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 7   Постановления № 57.

Установив налоговой проверкой реальных поставщиков топлива, Инспекция определила налоговые обязательства Общества исходя из действительного экономического смысла совершенных им сделок.

Так, в ходе проверки были проведены мероприятия по установлению реальных расходов, участвовавших в формировании себестоимости угля, то есть от производителя угля ООО «Разрез Саяно-Партизанский» в Красноярском крае до берегов Камчатского края. 

При формировании себестоимости угля каменного Инспекцией были учтены фактически понесенные обществом затраты по приобретению угля и его доставки в портопункты Камчатского края, соответствующие расходы приняты для целей налогового учета по налогу на прибыль организаций, а также учтен вычет по НДС, а именно:

– стоимость угля от производителя ООО «Разрез Саяно-Партизанский» с учетом доставки ж/д и перевалки в Советской Гавани;

– услуги по хранению в порту Советская Гавань, оказанные ООО «Терминал Совгавань»,  а также перевалка угля каменного на теплоходы «Капитан Ермаков» и «Анива»;

– услуги, оказанные АО «Амурское пароходство» и ООО «Норд Групп» (ООО «Питерфлот») по транспортировке, перевозке угля теплоходом «Капитан Ермаков» из п. Советская Гавань до портопунктов Камчатского края, а также услуги по погрузке/рейдовой выгрузке угля на маломерные суда (плашкоуты), услуги связи, представительский расходы, топливо;

– расходы по аренде маломерных судов в периоды рейдовой выгрузки услуг каменного для доставки угля от теплоходов до берегов в портопунктах Камчатского края (СПА-010, МБ-385, СПА-002, Грузовой-5, Грузовой-7, КЖ-227, МБ «Стелок», плашкоуты);

– транспортные расходы, принятые АО «Корякэнерго» в разрезе по местам хранения: Тиличики, Усть-Хайрюзово.

В ходе контрольных мероприятий Инспекций иных поставщиков услуг транспортировки, выгрузки, перевалки угля каменного не установлено. 

При исследования выпивки по расчетному счету ООО «Посейдон» не установлены расчеты за портовые, лоцманские, буксирные сборы, агентское обслуживание, комиссионные и т.п.

Между тем, Инспекция, установив в ходе выездной проверки реальных поставщиков товара (работ, услуг), произвела расчет налоговых обязательств по НДС, исходя из действительного экономического смысла совершенных налогоплательщиком сделок, на основании представленных документов.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что Инспекцией были учтены все фактические произведенные и понесенные расходы всех участников цепочки перепродажи угля каменного от производителя до принятия АО «Корякэнерго» на берегах портопунктов Камчатского края, а также в целях определения фактических налоговых обязательств по НДС приняты налоговые вычеты на основании счетов-фактур, представленных контрагентами Общества.       

Заявленные Обществом доводы о том, что Инспекцией не использованы документы, полученные от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, судом признаются несостоятельными.

Как следует из представленных налоговым органом пояснений, Инспекция была ознакомлена с документами, полученными Межрайонной ИФНС России по Камчатскому краю в отношении ООО «Посейдон», в рамках проводимых контрольных мероприятий за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что данные документы не имеют отношения к исследуемой поставке угля каменного для нужд АО «Корякэнерго», а также к выявленным проверкой нарушениям. 

Приведенные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не указано, какие из представленных на проверку документы не отвечают признакам достоверности и в чем заключается их противоречивость, судом признаются несостоятельными, поскольку доначисление налогов произведено Инспекцией не в результате вмененных нарушений к оформлению документов, а ввиду установления обстоятельств того, что хозяйственные операции общества учтены не в соответствии с их экономическим смыслом. 

Кроме того, по ходатайству заявителя в судебном заседании 23.09.2019 заслушаны показания свидетеля ФИО6 по обстоятельствам дела, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

 Заслушав пояснения свидетеля ФИО6 и проанализировав показания указанного лица от 19.02.2014, отобранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, судом выявлено ряд противоречий.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводы Инспекции о создании заявителем вменяемой схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.   

Также следует отметить, что представленная АО «Корякэнерго» информация о бункеровке ООО «Морской траст», ООО «Дилмас», ООО «Бизнесцентр» в период 2013–2014 годы морских судов ООО «Посейдон» не подвержена, поскольку документы за 2013 год у данных организаций отсутствуют. 

Суд соглашается с мнением Инспекции о необоснованном заявлении доводов о том, что Инспекцией неправомерно не приняты к вычету расходы по фактурам от 01.06.2016 № а00000343/017, от 28.05.2015 № а00000340/017 на сумму 26 880 тыс., которые приближены к сумме расходов по транспортировке угля, расчет которых представлен налогоплательщиком, поскольку все железнодорожные расходы по договору с ОАО «Русский уголь» несло указанное общество. 

Остальные доводы заявителя судом также рассмотрены и признаны несостоятельными как не влияющими на законность принятия оспариваемого решения налогового органа. 

Проанализировав совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности АО «Корякэнерго» и его взаимозависимых лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд соглашается с выводами налогового органа о создании и применении заявителем в рассматриваемом случае схемы вывода денежных средств путем искусственного наращивания стоимости приобретенного топлива от непосредственного производителя топлива технических звеньев (ООО «Посейдон», ООО «Регионтранссервис»), подконтрольных (аффилированных) лиц (компаний группы «Терминал»), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.   

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным доначислением обществу в оспариваемом решении НДС с сумме 50 156 329 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 14 807 726 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «Корякэнерго» в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ удержанный НДФЛ по фактически выплаченным доходам налоговым агентом в бюджет перечислялся несвоевременно. Задолженность в бюджет на 31.12.2015 составила 4 758 703 руб. Данная задолженность была перечислена в бюджет в полном объеме – 28.01.2016.

По акту выездной налоговой проверки сумма налога не начислялась, штрафные санкции не применялись, сумма исчисленной пени (с несвоевременной уплаты налога в размере 4 758 703 руб.) составила 281 170 руб. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных АО «Корякэнерго» возражений, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2015 составила 300 539 руб., вместо 4 758 703 руб. Данная задолженность перечислена в бюджет в полном объеме платежными поручениями от 11.01.2016, 14.01.2016, 21.01.2016 и 28.01.2016.

Оспариваемым решением от 06.06.2018 сумма недоимки по НДФЛ не начислялась, сумма пени исчислена с несвоевременной уплаты налога (с суммы 281 170 руб., вместо 4 758 703 руб.) и составила 11 104,78 руб., применены штрафные санкции, сумма которых составила 235 377 руб.

Представленные заявителем в материалы дела сводные отчеты по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 68.01, анализ счета № 70, таблица исчисленного и перечисленного НДФЛ за 2015 года, не опровергают соответствующие начисления Инспекции по НДФЛ, приведенные в оспариваемом решении.  

Суд также не принимает доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения АО «Корякэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ.

Так, пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 процентов                                от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется                            в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ). 

Создание схемы вывода денежных средств с целью наращивания стоимости приобретенного топлива, создания фиктивного документооборота, использование в цепочке поставки от непосредственного производителя топлива технических звеньев (ООО «Регионтранссервис», ООО «Посейдон»), подконтрольных (аффилированных) лиц (компаний группы «Терпминал»), свидетельствует о наличии умысла в действиях АО «Корякэнерго», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, о наличии умысла АО «Корякэнерго» в совершении вмененного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности квалификации действий налогоплательщика по части 3 статьи 122 НК РФ и применении к нему ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов                       от неуплаченной суммы налогов в общем размере 19 910 915 руб. (492 785 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в ФБ, 4 435 060 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в ОБ, 14 983 070 руб. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога), а также о правомерности квалификации действий налогоплательщика по статье 123 НК РФ и применении к нему ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов в размере 235 377 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц.  

Предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вмененных заявителю налоговых правонарушений, судом не установлено. О наличии таких обстоятельств Обществом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных налогоплательщиком нарушений, суд не находит оснований для снижения назначенных налоговым органом штрафных санкций.

Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено. 

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств экономической деятельности Общества и его взаимозависимых лиц, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения, доначисления сумм НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующей пени и привлечения АО «Корякэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования              заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению суда от 06.09.2018 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                            «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Обществом платежным поручением от 03.09.2018 № 4709 при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, признается ошибочно уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 96, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.    

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2018 по делу № А24-5473/2018, после вступления в законную силу данного судебного акта. 

Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2018 № 4709 государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   Е.Ю. Лебедева