ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17119/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № А07- 11718/2016 

об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (ответчик - ФИО2) 

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ОАО “Строительная компания Трест №21” фарвазова Р.А. - представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2022, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-2» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Строительное предприятие-2») 25.05.2016 обратилось в суд с заявлением о признании общества «СК Трест № 21» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 заявление общества «Строительное предприятие-2» признано обоснованным, в отношении общества «СК Трест № 21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 17.01.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

 Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть решения от 05.02.2018) общество «СК Трест № 21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30. 

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ОАО «СК Трест №21» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 28.09.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего ФИО5 

В рамках дела о банкротстве ОАО «СК Трест №21» конкурсный управляющий ФИО5 22.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит: 

1. признать недействительными сделки, заключенные между  ОАО «СК Трест №21» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик): 

- договор № 11 об инвестировании строительства нежилого помещения от 15.01.2016, 

- договор займа № 17 от 15.01.2016;

 2. признать наличие права собственности ОАО «СК Трест №21» на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 02:55:010158:1245, 02:55:010158:1246, 02:55:010158:1247, 02:55:010158:1248, 02:55:010158:1249, 02:55:010158:1250, 02:55:010158:1251, 02:55:010158:1252, 02:55:010158:1253.

 Определением суда от 25.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление-2» . 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецстройБашкирия» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «РСОПАУ. 

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «Строительная компания Трест №21» утвержден внешним управляющим ФИО6 (ИНН 

<

***>, №8 145 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих). Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «Строительная компания Трест №21». 

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) внешним управляющим утвержден ФИО7. 

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 г. в отношении должника ОАО "Строительная компания Трест №21" открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 г. конкурсным управляющим должника ОАО "Строительная компания Трест №21" утвержден ФИО7 

Протокольным определением ходатайство представителя ООО «СМУ-2» о приобщении дополнительных документов удовлетворено. Протокольным определением ходатайство представителя конкурсного управляющего ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённого заявления отказано, поскольку не направлено лицам, участвующим в деле. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Трест №21». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Трест № 21» утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 (резолютивная часть определения от 07.11.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании № 11 об инвестировании строительства нежилого помещения от 15.01.2016, - договор займа № 17 от 15.01.2016 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие встречного исполнения по спорной сделке, указывает, что исходя из проведенного анализа выписок должника о движении денежных средств по расчетным счетам, поступления от ответчика по спорной сделке отсутствуют. 

Податель жалобы, таким образом, указывает, что в результате заключения оспариваемого договора без встречного исполнения стоимость активов должника уменьшилась на 8 082 000 руб., должник экономической выгоды от указанной сделки не получил. 

Полагает, что сделка совершена с целью вывода ликвидного актива должника, чем причинен вред правам его кредиторов. 

Заявитель апелляционной жалобы при этом отмечает, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов в рамках данного дела о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное А07-11718/2016 заседание назначено на 06.02.2025. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  15.01.2016 г. между ОАО «СК Трест № 21» (застройщик) и ФИО2 (инвестор)  заключен договор № 11 об инвестировании строительства нежилого помещения, находящегося на уровне «-10.200» многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома Литер 17(А), с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа 

<

...> ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО8, ФИО9 и проспектом Салавата Юлаева). 

Кадастровый номер земельного участка - 02:55:010158:0074, 02:55:010158:0075.», общей проектной площадью 404,1 кв.м. (далее Объект инвестирования 1). 

По условиям договора инвестирования Застройщик обязался построить Дом и Объект инвестирования в этом доме и передать его Инвестору по акту приема-передачи до 30.06.2016 г., а Инвестор обязался уплатить цену в размере 8 082 000 руб. в течении двадцати дней после государственной регистрации в Росреестре договора соинвестирования. 

В связи с отсутствием у Инвестора денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования № 11, между этими же сторонами 15.01.2016 года был заключен договор займа № 17 на сумму 8 082 000 рублей, со сроком возврата - до 30.12.2018 года. 

Далее, помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 поставлены на кадастровый учет по адресу: 

<

...>, с присвоением кадастровых номеров: 02:55:010158:1245 02:55:010158:1246 02:55:010158:1247 02:55:010158:1248 02:55:010158:1249 02:55:010158:1250 02:55:010158:1251 02:55:010158:1252 02:55:010158:1253.

Решением Кировского районного суда от 13.10.2016 года по делу № 2-12595/2016, за ФИО2  признано право собственности на указанные нежилые помещения. 

Ссылаясь на фактическое отсутствие со стороны ФИО2  встречного исполнения по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 15.01.2016 № 11, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), материалами дела не подтверждается. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63). При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемые управляющим договоры заключены 15.01.2016, то есть сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.05.2016 

Из материалов дела следует, что за период с 16.09.2015 по 31.07.2016 во исполнение договора подряда №130/с  от 01.09.2015, подрядчик ООО «Трест № 21 выполнил работы на объекте “Строительство теплицы 1 очередь” в административных границах СП Алексеевский сельсовет Уфимского района РБ. Генподрядчиком на объекте выступал ОАО “СК Трест №21”. Выполненные работы приняты ОАО “СК Трест №21” в полном объеме, подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№2 от 30.09.2015, №6 от 31.10.2015, №12 от 31.01.2016, №19 от 31.03.2016, №21 от 30.04.2016, №41 от 31.07.2016) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№7 от 30.09.2015, №5 от 31.10.2015, №1 от 31.01.2016, №1 от 14.03.2016, №4 от 30.04.2016, №4 от 31.07.2016).

Актом приема передачи векселей №115  ОАО “СК Трест №21” передал ООО “Трест №21” вексель №М0001 16040/1 от 27.09.2016 на сумму 8 082 000 руб. В счет погашения задолженности за выполненные ООО “Трест №21” работы  (Том 1 л.д. 91). 

С 16.12.2016 по 15.11.2016 во исполнение договора подряда №130/с  от 01.09.2015, заключенного между ООО “Трест №21” и ООО “Эверест” выполнял работы на объекте “Строительство теплицы 1 очередь” в административных границах СП Алексеевский сельсовет Уфимского района РБ. Выполненные работы приняты ООО “Трест №21” подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№12 от 31.12.2016, №1) от 30.11.2016, №9 от 15.11.2016) и актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№1 от 31.12.2016, №1 от 30.11.2016, №1 от 15.11.2016).

Актом приема передачи векселей №115  ОАО “СК Трест №21” передал ООО “Трест №21” вексель №М0001 16040/1 от 27.09.2016 на сумму 8 082 000 руб. В счет погашения задолженности за выполненные ООО “Эверест” работы (Том 1 л.д. 92). 

Как было выше указано, Решением Кировского районного суда от 13.10.2016 года по делу № 2-12595/2016, за ФИО2  признано право собственности на  нежилые помещения: №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 поставлены на кадастровый учет по адресу: 

<

...>, с присвоением кадастровых номеров: 02:55:010158:1245 02:55:010158:1246 02:55:010158:1247 02:55:010158:1248 02:55:010158:1249 02:55:010158:1250 02:55:010158:1251 02:55:010158:1252 02:55:010158:1253.

 30.11.2016 между ФИО2 и ООО “СМУ-2” заключен договор уступки прав и перевода долга  по договору инвестирования №1 от 15.01.2016, согласно которому ФИО2 Уступило ООО “СМУ-2”  право получения в собственность нежилых помещений  с кадастровыми номерами:№№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 поставлены на кадастровый учет по адресу: 

<

...>, с присвоением кадастровых номеров: 02:55:010158:1245 02:55:010158:1246 02:55:010158:1247 02:55:010158:1248 02:55:010158:1249 02:55:010158:1250 02:55:010158:1251 02:55:010158:1252 02:55:010158:1253.

Актом приема передачи векселей ООО “СМУ-2” передал ФИО2 вексель №М0001 16040/1 от 27.09.2016 на сумму 8 082 000 руб. В счет оплаты задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2016 (Том 1 д.д. 93).

Определением Кировского районного суда от 13.10.2016 года по делу № 2-12595/2016 произведена процессуальная замена истца ФИО2  на  правопреемника ООО “СМУ-2” (Том 1 л.д. 89). 

Актом приема передачи векселей   ФИО2 передала ОАО “СК Трест №21” вексель №М0001 16040/1 от 27.09.2016 на сумму 8 082 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа  от 15.01.2016 (Том 1 л.д. 94).

Соответственно, денежные средства  в счет оплаты по спорному договору поступили  должнику. 

Доказательств того, что сама ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику, не представлено в материалы дела. Данное лицо не может нести ответственность за организацию схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой им группы компаний. При том, что в данный момент собственником недвижимого имущества не является и произвела расчеты с должником. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и о том, что  последний являлся осведомленным о противоправной цели совершения данной сделки в ущерб интересам кредиторов должника, не имеется. 

При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании ее таковой по соответствующему основанию. 

Оснований для признания договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 15.01.2016 № 11, договора займа ничтожным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ с учетом установленных по спору фактических обстоятельств у суда также не имелось. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Аргументированных доводов, основанных на представленных в материалы обособленного спора доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Сама же по себе иная оценка фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 

по делу № А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.В. Ковалева

Судьи                                                                            Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева