АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10879/2018

город  Новосибирск

01 июня  2018 года

резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года 

решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 792 242 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:  

истца -  ФИО1, доверенность от 17.04.2018, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность № 4-юр от 27.04.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 792 242 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, неподтвержденность качества оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры  на оказание услуг № 54 от 07.10.2017 г.; № б/н от 15.11.2017 г.; № 62 от 02.11.2017 г.; № 63 от 02.11.2017 г. № б/н от 20.11.2017 г., в соответствии с которыми истец оказывал ответчику услуги по вывозу снега с территории ОРЦ, по проведению генеральной уборки после строительного ремонта торгово-складского помещения, по ежедневной уборке помещений торгово-складского комплекса, по обслуживанию территории ОРЦ, по сбору и транспортировке бытового мусора, испорченных бытовых отходов.

По договору № 54 от 07.10.17 истцом услуги оказаны на сумму 346 604,00 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом  422 от 25.10.17, подписанного ответчиком без возражений. 

Согласно п.2.3. заказчик производит оплату в размере 100 % с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

В нарушение условий договора  ответчик оплатил только часть суммы - 138 642,00 руб., оставшаяся сумма задолженности по договору составляет 207 962,00 руб.

По договору № б/н от 15.11.17 истцом были оказаны услуги на сумму 514 690,00 руб., что подтверждается подписанными  сторонами актами выполненных работ №  478 от 20.11.17, № 479 от 20.11.17, № 535 от 30.11.17. Работы заказчиком приняты без замечаний.  

Согласно п. 4.4. стоимость услуг исполнителя перечисляется заказчиком в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания актов приема-сдачи оказанных услуг за соответствующих месяц и получения заказчиком  счета - фактуры.

 Задолженность по договору составляет 514 690,00 руб.

По договору № 62 от 02.11.17 услуги оказаны на сумму 558 339,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами: №  482 от 20.11.17, № 595 от 31.12.17, № 593 от 31.12.17, № 531 от 30.11.17, № 528 от 30.11.17, № 1 от 20.01.18, № 3 от 20.01.18.  Задолженность заказчика по договору составляет 558 339,00 руб.

По договору № 63 от 02.11.17 истцом оказаны услуги на сумму 420741,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами: № 596 от 31.12.17, №  529       от 30.11.17, № 4 от 20.01.18.  Задолженность ответчика по договору составляет 420 741,00 руб.

По договору № б/н от 20.11.17 истцом  оказаны услуги  на сумму 90510,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами: № 594 от 31.12.17, № 530        от 30.11.17, № 2 от 20.01.18. 

Задолженность ответчика по договору составляет 90 510,00 руб.

Итого, общая сумма задолженности по договорам оказания услуг составляет 1 792 242 рублей 00 копеек.

Кроме того,  сумма задолженности также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

21 февраля 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 02.03.2018 г., однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.  

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие задолженности подтверждается актами об оказании услуг, подписанных заказчиком без возражений, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к выводу, что они  носят формальный характер, не соответствующий принципу добросовестности (п.3 статьи 1 ГК РФ), поэтому не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с  п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно  правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2299/10, от 05.03.2013 г. № 13031/12, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим  задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

Ответчиком в лице бухгалтера ФИО3 был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 20.01.2018 года, подтверждающий размер задолженности в сумме 1 792 242 рубля 00 копеек,  без разногласий; акты оказанных услуг также подписаны ответчиком без разногласий, что давало истцу безусловное право полагаться на надлежащее исполнение им своих обязательств и подтверждение ответчиком суммы задолженности.  Поэтому доводы ответчика о неотносимости акта  № 535 на сумму 204880,00 руб. к договору от 15.11.17, отсутствие журнала оценки качества оказанных услуг, отсутствие в актах конкретизации оказанных услуг, их объема, качественных и количественных характеристик, непредоставление листов учета качества уборки, отсутствия  оценки качества услуг не имеют правовой значимости. 

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны (в частности заказчика), подписавшего юридически значимый для правоотношения документ (акт приемки выполненных услуг) на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Однако данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

Вместе с тем, наличие у представителя полномочий для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Поскольку ответчик не представил доказательств утери печати юридического лица, или его подделке, то доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами,  при наличии печати ответчика на указанных актах, также свидетельствуют о том, что указанные лица были уполномочены  ответчиком на принятие услуг.

Расходы по государственно  пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, с  общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>), 

<

...> 792 242 рубля 00 копеек задолженности, 30 922руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова