﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37794/2019

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21333/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Жемчужная Плаза" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения  по делу № А56-37794/2019 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Крейсер"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Жемчужная Плаза"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Крейсер" обратилось с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  "Жемчужная Плаза" о взыскании суммы обеспечительного платежа по Договору долгосрочной аренды коммерческой недвижимости № PPLA-183 от 20.03.2018 в размере 318 446, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.11.2018-13.03.2019 в размере 7 583, 83 руб., а также 9521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании  с вызовом сторон в связи с необходимостью дачи ответчиком дополнительных устных пояснений с целью разъяснения его позиции,

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20 марта 2018 года между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды коммерческой недвижимости № РР1_А-183 части 284 и 999 помещения №1-Н, номер по внутреннему" плану 2.15а на 2-м этаже Центра, расположенного по адресу. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе дом 51 лит. А.

В соответствии с п.5.4.1. договора, истец перечислил ответчику сумму обеспечительного депозита в размере 318 446,70 рублей 70 копеек, что эквивалентно 4899,18 Евро, включая НДС, платежным поручением № 335 от 05.04.2018 года.

18 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец просил рассмотреть возможность изменения п.6.1. Договора №РР1_А-183 от 20.03.2018r, а именно: зафиксировать арендную плату в размере 2 500,00 Евро по курсу ЦБ на день оплаты сроком на 6 месяцев в связи с низкой рентабельностью магазина.

19   сентября 2018 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды коммерческой недвижимости №PPLA-183 от 20.03.2018 (Приложение 4), в котором п.10.4.4. Договора был дополнен следующим содержанием:

10.4.4. Независимо от иных положений Договора Арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления Арендатору за 30 календарных дней до даты расторжения Договора. По истечении 30 календарных дней с даны направления Арендодателем уведомления, действие Договора прекращается.

22 октября 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости №РР1_А-183 от 20.03.2018г. исх. № А-68-4118 от 22.10.18.

21  ноября 2018 года сторонами был подписан Акт возврата помещения, а именно: части 284 и 999 помещения №1-Н, номер по внутреннему плану 2.15а на 2-м этаже Центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе дом 51 лит. А.

10 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил вернуть обеспечительный депозит в связи с прекращением договора аренды. 

12 февраля 2019 года Истцом был получен ответ на претензию за № А-101-1/19 (Приложение  8),   в  котором  ответчик отказал истцу в возврате обеспечительного депозита по той  причине, что п.  5.4.5 предусматривает возврат обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора по вине арендодателя. Однако по смыслу данного пункта идет речь о досрочном расторжении по инициативе арендодателя, т.к. непонятно, что включает в себя значение «вины».

Согласно п.5.4.1. Договора аренды №РР1_А-183 от 20.03.2018, обеспечительный платеж перечисляется арендатором в обеспечение исполнения арендатором обязательств по уплате любых сумм в соответствии с договором, включая, без ограничения, арендную плату, плату за техническую координацию, маркетинговый платеж, расходы на коммунальные услуги, суммы неустоек, убытков в соответствии с условиями настоящих Общих положений. Сумма обеспечительного платежа находится у арендодателя в течение срока действия договора без начисления процентов за пользование им.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу обеспечительный депозит в размере 318 446,70 (Триста восемнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 70 копеек, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендные правоотношения между сторонами прекратились, объект аренды возвращен арендодателю, в отсутствие надлежащих доказательств наличия законных оснований для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возврате обеспечительного платежа и взыскании начисленных на сумму данного платежа процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-37794/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников