АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13683/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2008) о взыскании 2 277 664,85 рублей,

третье лицо временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО3

при неявке лиц участвующих в деле;

установил:

индивидуальный предприниматель Токаренко Ольга Анатольевна (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее - Ответчик) о взыскании 3 524 286,00 рублей, в том числе 2 075 00,00 рублей основного долга за оказанные услуги, 1 449 286,00 рублей неустойки за период с 29.12.2018 по 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 в дело № А59-654/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истцом заявлено уточнение, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 075 00,00 рублей основного долга за оказанные услуги, 202 664,85 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.05.2019 по 18.01.2021.

Судом рассмотрено и принято уточнение иска в порядке 49 АПК РФ. 

Судом также  установлено, что  заявление ООО «Техноторг» о признании ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» банкротом принято к производству определением суда от 16.03.2020, возбуждено дело № А51-3164/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в отношении ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, утвержден временным управляющим должника ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Поскольку спорная задолженность по платежам сформирована в период до  возбуждения дела о банкротстве, в силу абзаца  2 пункта  1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, они не являются текущими, однако исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 13.02.2020, т.е. до принятия судом заявления о введении в отношении истца процедуры банкротства. Таким образом, закон не исключает возможности рассмотрения этого иска судом и принятия по нему решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца,  суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу не было заявлено, напротив, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с этим иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в рамках искового производства.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано на оказание истцом ответчику по договору от 20.05.2017 услуг с использованием техники, о чем составлены двухсторонние акты об оказании услуг на сумму 2 075 000,00 рублей, датированные 25.12.2018, 24.01.2019, 10.03.2019, 14.03.2018, 06.05.2019 годом. Срок оплаты услуг по договору – 3 дня, указала, что договор прекратил свое действие в 2017 году, а услуги оказаны ответчику при отсутствии договора, то есть требование заявлено о взыскании долга за фактически оказанные услуги, при отсутствии договора сумма неустойки обоснована ссылками на ст. 395 ГК РФ (законная неустойка).

Ответчик иск оспорил, заявил о снижении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 4/17 от 19.04.2017 на оказание услуг с использованием специализированной техники. На момент предъявления иска договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие (окончен 20.08.2017 года). Таким образом, иск заявлен о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги и неустойки.

Так, истец оказал ответчику услуги автотранспорта на сумму 2 075 000,00 рублей по актам № 68 от 14.03.2018 сумму 113 000,00 рублей, № 106 от 25.12.2018 на сумму 496 000,00 рублей, № 1 от 24.01.2019 на сумму 326 000,00 рублей, № 11 от 10.03.2019 на сумму 409 000,00 рублей, № 22 от 06.05.2019 на сумму 731 000,00 рублей.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии 05.08.2019.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2  статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена  в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, как в отношении оказанных услуг предоставления транспорта, суд при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной (подписание актов оказанных услуг), квалифицирует указанные правоотношения сторон как отношения по договору аренды транспортного средства, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту  1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актами  выполненных работ/ оказанных услуг, подписанных сторонами за спорный период, задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов от 27.01.2020 на сумму задолженности в размере 2 075 000,00 рублей, подписанном сторонами также без замечаний и возражений.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 202 664,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 18.01.2021.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 075 000,00 рублей основного долга, 202 664,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 388,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2 312 052,85 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 233,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.