АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82517/23-25-592

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 Полный текст решения изготовлен 03.10.2023 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску ООО "ДОРМОСТРОЙ" (156019, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА  ГОРОД, БАЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕР А. ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2018)  

третье лицо: ООО "ЛУЧШИЕ БИЗНЕС-РЕШЕНИЯ" (125124, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1,  ПОМЕЩ. I, КОМ. 15,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017,  ИНН: 

<

***>)  

о расторжении Договора об оказании консультационных услуг № 2022/12-14 от  14.12.2022  

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 29 897,26  руб.,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023  от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 18.08.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному  

предпринимателю ФИО4 с исковыми требованиями  

1. расторгнуть Договор об оказании консультационных услуг № -2022/12-14 от  

14.12.2012, заключенный между ООО «ДМС» и ИП ФИО4; 

2. взыскать 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 29 897, 26 руб.  

неустойки. 

Письменное ходатайство Истца о вызове указанных в ходатайстве лиц в  качестве свидетелей по делу, в связи с тем, что указанные лица могут дать пояснения  относительно правоотношений истца и ответчика на основании спорного договора,  судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как  необоснованное, направленное на затягивание процесса; у заявителя было достаточно  времени для формирования позиции по спору; обстоятельства, которые согласно  законы должны быть подтверждены письменными доказательствами не могут быть  подтверждены свидетельскими показаниями.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.  Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ООО «ДМС» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО4  (Ответчик, Исполнитель) заключили Договор об оказании консультационных услуг №2022/12-14 от 14.12.2022, в соответствии с которым Ответчик оказывает услуги для  получения Истцом банковских продуктов. Стоимость услуг Исполнителя составляет 1  500 000 руб.  

Истец считает, что сумма оплаченных, но неоказанных услуг по Договору  является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу  по следующим основаниям.  

Согласно п.2.1.5 Договора, Исполнитель обязуется принять от Заказчика копии  документов и анкеты-заявки для передачи на рассмотрение в Банк. Данный факт  означает что именно Исполнитель осуществляет все действия по документообороту в  целях реализации желаемого для Заказчика результата.  

Однако, Заказчик получил банковский продукт (банковскую гарантию) от ООО  «Лучшие Бизнес Решения», что подтверждается выписками из портала «ВБЦ»  (www.vbankcenter.ru).  

Указанное обстоятельство является согласно п.4.3 Договора основанием для  неоплаты по Договору  

Договором предусмотрено выполнение обязательств Исполнителя с  привлечением третьих лиц (п.1.4 Договора), однако ООО «Лучшие Бизнес Решения» не  являются привлеченной Ответчиком организацией в связи с тем, что взаимодействия с  указанной организацией у Истца начались еще до заключения спорного договора с  Ответчиком.  

Согласно п.4.1 Договора, вознаграждение подлежит оплате Исполнителю при  условии заключения Заказчиком договора о предоставлении независимой (банковской)  гарантии с Банком, привлеченным Исполнителем в рамках настоящего Договора.  

Истец перечислил 21.12.2022 Ответчику предоплату за услуги по договору.  

Однако в отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика, сумма  предоплаты подлежит возврату Истцу в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно п.8.4 Договора, совокупная ответственность Исполнителя по  настоящему Договору ограничивается суммой вознаграждения, уплаченного  Заказчиком по Договору.  

Истец указывает, что указанное условие договора противоречит ст.ст.15, 401,  1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем «ограничивать ответственность Исполнителя суммой  равной стоимости Услуг – незаконно».  

Согласно п.5.2 Договора, Исполнитель на дату оказания Услуги обязан  уведомить об этом Заказчика, передать документы, подтверждающие факт оказания  Услуг (Акт приема-передачи оказанных услуг, доверенность). Указанные документы не  являются подтверждением исполнения обязательств Исполнителем, а также не имеют  какой-либо юридической силы до момента их подписания.  

Договор подписан через оператора ЭДО АО «НФ «СКБ Контур» «21» декабря  2022г.  

Однако, вместе с настоящим Договором и всеми приложениями к нему был  вложен Акт сдачи приемки оказанных услуг от «22» декабря 2022г. (далее «Акт»),  который также был подписан «21» декабря 2022г. вместе с самим Договором.  

В связи с тем, что дата подписания закрывающего документа (Акта) отлична от  даты, указанной в нем, то такой документ не может быть рассмотрен в качестве  доказательства принятия Истцом оказанных Ответчиком услуг.  

Согласно п.8.2 Договора, отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств доказывается стороной, нарушившей обязательство.  

Письменная претензия об урегулировании спорной ситуации Ответчиком не  исполнена.  

Указанные обстоятельствам и выводы истца на основании соответствующих  норм права явились основаниями для обращения настоящим иском в суд, в котором  Истец просит суд  

1. расторгнуть Договор об оказании консультационных услуг № -2022/12-14 от  14.12.2012, заключенный между ООО «ДМС» и ИП ФИО4;  

2. взыскать 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 29 897, 26 руб.  неустойки.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по  следующим основаниям.  

Договор от 14.12.2022 № -2022/12-14 регулируется в т.ч. положениями ст. 1005  ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским  договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор  с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В  агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить  субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого  договора.  

В соответствии с п. 1.4. Договора от 14.12.2022 № -2022/12-14 Исполнитель  вправе привлекать третьих лиц для оказания Услуг по Договору. Во всех отношениях с  третьими лицами Исполнитель выступает от своего имени, за свой счет и на свой риск.  

Так между ИП ФИО4 (Агент) и ООО «Лучшие бизнес  решения» (Субагент) заключен Субагентский договор от 25.07.2022 № 2507-2022.  Договор подписан через систему Диадок 29.07.2022 09:18 GMT+03:00.  

Согласно п.1.1 Субагентского договора от 25.07.2022 № 2507-2022 Агент  поручает, а Субагент принимает на себя обязательство от имени и за счет Финансового  партнера осуществлять действия по привлечению Клиентов, заинтересованных в  получении финансовых продуктов, а также по осуществлению действий,  предусмотренных в п.2.1 настоящего Договора, необходимых для предоставления  Финансовым партнером финансовых продуктов.  

Финансовыми партнерами Агента (Финансовый партнер) являются организации,  специализирующиеся на предоставлении финансовых продуктов: Банки, Небанковские  кредитные организации (НКО), Микрофинансовые организации (МФО), Прочие  организации.  

Клиент (Клиент) - любое юридическое лицо, или любое физическое лицо, в том  числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя,  заинтересованное в получении финансового продукта.  

К финансовым продуктам (далее - «финансовые продукты»), предоставляемым  Финансовыми партнерами Агента, относятся: Тендерные кредиты, Банковские  гарантии, Кредитная линия (Транш в рамках Кредитной линии), Иные финансовые  продукты.  

ООО «Лучшие бизнес решения» оказало услуги, предусмотренные Договором от  14.12.2022 № -2022/12-l (предоплаты по которому просит суд взыскать Истец по  настоящему делу) и Субагентским договором № 2507-2022, за оказанные услуги  Субагент получил соответствующее вознаграждение.  

Услуги, оказанные Третьим лицом (ООО «Лучшие бизнес решения») Истцу  (ООО «ДМС») отдельными договорами между ними, не оформлялись и не  оплачивались напрямую Истцом Третьему лицу.  

Истец знал о том, что услугу по Договору от 14.12.2022 № -2022/12-14  фактически оказывает ООО «Лучшие бизнес решения», так как заявки на  предоставление кредита создавались от этого юридического лица.  

Истец не был уведомлен о наличии Субагентского договора. 

Истец принял 21.12.2022 по двустороннему Акту выполненных работ  (оказанных услуг) услуги по Договору от 14.12.2022 № -2022/12-14. Акт подписан  16:55ч 21.12.2022 ЭЦП.  

На основании счета № 30 от 20.12.2022 с указанием назначения: «За оказание  консультационных услуг по заявке № 1 в рамках договора № -2022/12-14» Истцом  оплачены по платежному поручению № 101427 услуги именно ИП ФИО4 по  Договору от 14.12.2022 № -2022/12-14.  

Банковская гарантия выдана 22.12.2022 ПАО «Московский кредитный банк». 

Истец также проводил оплату Договора двумя платежами с назначениями  платежа:  

-«оплата по счету № 30 за оказание консультационных услуг по заявке № 1 в  рамках договора № 2022/12-14» (п/п № 101405 на сумму 750 000,00 руб.);  

-«оплата по счету № 30 за оказание консультационных услуг по заявке № 2 в  рамках договора № 2022/12-14» (п/п № 101406 на сумму 750 000,00 руб.).  

В связи с тем, что назначение платежа не соответствовало выставленному счету,  ИП ФИО4 вернул по п/п № 814745 и № 814748 от 21.12.2022 на расчетный счет  Истца денежные средства как ошибочно перечисленные и попросил произвести оплату  повторно, в соответствии с Договором и выставленным счетом.  

Третье лицо по делу в письменных пояснениях указало следующее. 

1. ООО «Лучщие бизнес решения» было известно о факте заключения договора  от 14.12.2022 № -2022/12-14 об оказании консультационных услуг. Целью данного  договора являлись услуги по сопровождению процесса получения банковской гарантии  для ООО «Дормострой». Услуга была оказана, банковская гарантия выдана.  

2. Между ИП Мининым А.Ю. (Агент) и ООО «Лучшие бизнес решения»  (Субагент) 25.07.2022 заключен Субагентский договор № 2507-2022. Договор подписан  через систему Диадок 29.07.2022 09:18 GMT+03:00, что свидетельствует о том, что он  заключен и действует именно с июля 2022 года и действовал на момент заключения  договора от 14.12.2022 № - 2022/12-14.  

3. ООО «Лучшие бизнес решения» (Субагент) оказало услуги, являющиеся  результатом оказания услуг ИП ФИО4 (Агента) перед ООО «Дормострой»  (Заказчиком).  

4. Какие-либо договоры между ООО «Лучшие бизнес решения» и ООО  «Дормострой» не заключались, оказанные услуги напрямую не оплачивались.  

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты 

- оказания Ответчиком Истцу услуг по Договору об оказании консультационных  услуг № -2022/12-14 от 14.12.2012,  

- их принятие Истцом по двустороннему Акту сдачи-приемки оказанных услуг  без замечаний по объему и качеству оказанных услуг,  

- оплаты Истцом Ответчику стоимости оказанных услуг, - прекращения обязательств по договору надлежащим исполнением. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Заявленная истцом сумма основного долга не является неосновательным  обогащением Ответчика, но является платой за оказанные услуги. Просрочка  исполнения ответчиком каких-либо обязательств, судом не установлена. Правовых  оснований для расторжения Договора об оказании консультационных услуг № -2022/1214 от 14.12.2012, заключенного между ООО «ДМС» и ИП ФИО4 – не имеется.  

Исходя из хронологии указанных выше событий, обстоятельств дела, пояснений  участвующих в деле лиц, судом установлено, что предъявление настоящего иска  свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, направленном на уклонение от  оплаты задолженности по спорному Договору и на причинение Ответчику ущерба, что  недопустимо.  

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 450, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27,  67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз