Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125794/2018

12 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вирео энерджи" (адрес: Россия, 190005, 

<

...> д.5-7, лит.А, пом.2-Н, комн. № 139; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Неолит" (адрес: Россия, 195426, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирео энерджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Неолит» (далее – ответчик) денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 10.05.2018 № 194 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 842 рублей 47 копеек, начисленных с 12.05.2018 по 27.09.2018, а также процентов, начисленных с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец заявил о фальсификации доказательств: транспортных накладных от 18.05.2018, от 21.06.2018, от 18.05.2018, от 19.05.2018 и товарно-транспортной накладной от 18.05.2018.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Поскольку ответчик, представивший оспариваемые доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, истец в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, который может дать пояснения о том, подписывались ли им спорные документы и ему ли принадлежит подпись напротив фамилии ФИО4.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Транспортные накладные, оспоренные истцом, содержат в графе «Сдача груза» указание «В.Виноградов» и «Виноградов» без инициалов и должности названного лица.

Поскольку в нарушение положений статьи 88 АПК РФ истец не сообщил суду место жительства свидетеля и не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, ходатайство о вызове и допросе ФИО4 отклонено судом.

Арбитражный суд, предложил истцу указать иные меры для проверки его заявления о фальсификации доказательств. Поскольку такие меры истцом не указаны, а судом не определены, арбитражный суд считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в возражениях на  отзыв ответчика на исковое заявление, указав также, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы не содержат сведений о получении товара истцом либо его представителем, а товарные накладные, товарно-транспортные накладные не имеют отношения к рассматриваемому спору.

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая полученные денежные средства задатком, не подлежащим возврату истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 10.05.2018 № 194 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на оплату по счету от 03.05.2018 № 34, авансовый платеж по договору от 27.04.2018 № 27/04-2018, в том числе НДС 18 процентов. Счет ответчика от 03.05.2018 № 34 содержит указание на платеж: задаток по договору подряда от 27.04.2018 № 27/04-2018.

Письмом от 08.08.2018 истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 500 000 рублей, поскольку на дату написания претензии работы ответчиком не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истцом по правилам, установленным статьями 395, 1107 ГК РФ за период с 12.05.2018 по 27.09.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 842 рублей 47 копеек. Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, признавшим его арифметически верным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение сторонами договора, исполнение которого начал истец, осуществив спорный платеж в пользу ответчика.

По договору подряда от 27.04.2018 № 27\04-2018 (далее – договор от 27.04.2018) ответчик (подрядчик) обязался в течение 20 рабочих дней после получения аванса по заданию истца (заказчика) выполнить работы по изготовлению горизонтальных скважин на объекте по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.Новый Свет, электростанция «Полигон ТБО Новый Свет», а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Из письма истца от 06.06.2018 № СП-06/06-2018, адресованного ответчику, усматривается, что ответчик получил от истца подписанный истцом экземпляр договора от 28.04.2018 для подписания ответчиком.

Таким образом, договор от 27.04.2018, подписанный истцом, представлял для ответчика оферту, акцептованную им путем выставления счета от 03.05.2018 № 34, соответствующего условиям пункта 3.4 договора от 27.04.2018 о перечислении заказчиком подрядчику задатка в размере 500 000 рублей в течение трех дней после подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление ПВС РФ № 49) разъясняет, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, между сторонами имеется договор от 27.04.2018, содержащий в пункте 3.4 условие о выплате задатка подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом не принят довод ответчика, считающего, что осуществленный им платеж является  предварительной оплатой (авансом) работ ответчика.

Согласно пункту 43 постановления ПВС РФ № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания пункта 3.4 договора следует, что первый платеж по договору, осуществляемый заказчиком, представляет собой задаток. 

Условия договора от 27.04.2018 о начале выполнения работ с даты перечисления аванса  (пункт 2.1 договора от 27.04.2018) и об оплате выполненных работ с учетом произведенных авансовых платежей (пункт 4.5 договора от 27.04.2018) рассматривается судом в качестве обычного условия о зачете задатка в счет последующих платежей по договору, осуществляемых при его исполнении сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Поскольку потеря задатка является мерой ответственности, необходимо установить неправомерное поведение лица, внесшего задаток.

Документы, подтверждающие исполнение истцом его обязательств, предусмотренных разделом 5.1 договора от 27.04.2018 (в тексте документа допущена очевидная опечатка в нумерации пунктов, указанных как относящиеся к четвертому разделу), по передаче подрядчику по актам до начала работ строительной площадки и надлежащим образом оформленной рабочей документации, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Платежным поручением от 01.10.2018 № 432 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 277 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.