ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9899/2022

г. Киров

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-9899/2022

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Ярославскому областному суду (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому областному суду (далее - ответчик, Областной суд) о взыскании 2 441 рубля 23 копеек пени за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, в июне 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года (далее по тексту - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 558 рублей 97 копеек пени; остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.01.2023 в части отказа истцу во взыскании 1882 рублей 26 копеек и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований Компании.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае как срок оплаты тепловой энергии, так и ответственность за его нарушение установлены не только соглашением сторон, но и положениями нормативных актов о теплоснабжении. Истец полагает, что в условиях непоступления счета-фактуры в установленный контрактом срок, ответчик, действуя добросовестно, обязан был принять все зависящие от него меры для своевременной оплаты тепловой энергии и теплоносителя и при необходимости запросить у истца или теплосетевой организации необходимые для этого сведения. Компания отмечает, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии и должна быть исполнена ответчиком в установленный срок; не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 января 2023 года по делу № А82-9899/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную истцом - без удовлетворения; указывает, что является добросовестным контрагентом и неоднократно обращался к истцу с письмами, готовил протоколы разногласий о внесении изменений в пункт 5 «Порядок расчетов» государственного контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд в части определения периодов оплаты за потребленную энергию, однако истец отклонил все предложения. Областной суд отмечает, что Компания является субъектом естественной монополии, и ответчик не имеет возможности обратиться за оказанием услуг по поставке тепловой энергии к другому контрагенту.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Областным судом в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 925 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд (далее - государственный контракт, л.д. 6-15), по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик - принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления. 

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются исполнительным органом власти Ярославской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов. 

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта расчетным периодом (периодом поставки) по контракту является календарный месяц. Заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: первый период платежа - с 1-ого по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного поставщиком; второй период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка, окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 5.2. государственного контракта). 

Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет (пункт 5.3. государственного контракта). 

В силу пункта 7.1. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом. 

Также между сторонами спора были заключены государственные контракты от 24.12.2020 № 925 со сроком действия по 31.12.2021, б/д № 925 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.08.2022, условия которых аналогичны вышеуказанным (л.д. 16-36). 

В подтверждение факта поставки ответчику коммунального ресурса в спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.12.2020 № 1000/117458 (за период - декабрь 2020 года), от 31.01.2021 № 1000/9028 (за период - января 2021 года), от 28.02.2021 № 1000/20507 (за период - февраль 2021 года), от 30.06.2021 № 1000/54175 (за период - июнь 2021 года), от 31.10.2021 № 1000/110684 (за период - октябрь 2021 года), от 30.11.2021 № 1000/119135 (за период - ноябрь 2021 года), от 31.12.2021 № 1000/130580 (отчетный период - декабрь 2021 года), от 31.01.2022 № 1000/4039 (за период - январь 2022 года), от 28.02.2022 № 1000/15010 (за период - февраль 2022 года). 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2020 № 389892, от 22.01.2021 № 636647, от 22.01.2021 № 636647, от 11.02.2021 № 833812, от 11.02.2021 № 833811, от 12.03.2021 № 231386, от 16.03.2021 № 258922, от 15.06.2021 № 313727, от 13.07.2021 № 628076, от 13.10.2021 № 730948, от 11.11.2021 № 142789, от 12.11.2021 № 159952, от 13.12.2021 № 532423, от 27.12.2021 № 749782, от 02.02.2022 № 189096, от 14.02.2022 № 295045, от 14.02.2022 № 295044, от 11.03.2022 № 642781.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 16.03.2022 с предложением оплатить начисленную Обществом неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты тепловой энергии в горячей воде основано на заключенных сторонами контрактах.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 441 рубля 23 копеек за просрочку оплаты тепловой энергии за период декабрь 2020 года-февраль 2021 года, июнь 2021 года, октябрь 2021 года – февраль 2022 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что в отношении периодов поставки коммунального ресурса январь 2021 года, февраль 2021 года, июнь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года вина ответчика отсутствует, платеж осуществлен ответчиком с учетом сроков, установленных предусмотренных Приказами Минфина России; нарушении сроков оплаты тепловой энергии за январь 2020 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года и начисление пеней в сумме 558 рублей 97 копеек не находится в прямой причинно-следственной связи с датой формирования акта на оплату коммунального ресурса и порядком исполнения бюджетных обязательств, в связи с чем исковые требования в данной части суд признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную тепловую энергию. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для квалификации действий (бездействия) Общества в качестве просрочки, допущенной кредитором, у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что оплата по контракту могла быть произведена им исключительно с применением процедуры получения денежных средств, предусмотренной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 258н, согласно которому регламентированный срок обработки документов в территориально органе Федерального казначейства составляет не менее 4 дней, не могут быть признаны обоснованными.

При расчетах за поставленный в рамках контрактов ресурс стороны обязаны руководствоваться условиями заключенных контрактов, а также соблюдать требования законодательства по срокам проведения расчетов с поставщиком (пункт 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Положения бюджетного законодательства о порядке исполнения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данный подход также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключенных сторонами контрактах отсутствуют условия, согласно которым стороны учитывают при проведении расчетов за поставленный ресурс приказ Министерства финансов Российской Федерации от  30.10.2020 № 258н, таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность учитывать сроки прохождения документов с учетом конечного установленного нормами законодательства и положениями заключенных контрактов срока расчета за поставленный ресурс.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного ресурса при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Таким образом, факты, на которые ссылается ответчик, как на обстоятельства, освобождающие его от обязанности оплаты пени в соответствии с законодательством при несвоевременной оплате за потребленную энергию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-9899/2022 в части отказа во взыскании 1 882 рублей 26 копеек отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-9899/2022 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Ярославского областного суда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 441 рубль 23 копейки пени по государственным контрактам № 925 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

 

Судьи

ФИО3

ФИО1