ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8025/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу № А28-8025/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты товара и ущерба, а также о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ККХ», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа ООО «ККХ» от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – ООО «НСТ», Поставщик, Ответчик) 266 750 руб. (далее – Аванс), уплаченных Покупателем на основании заключенного сторонами договора поставки от 05.12.2018 № 3 (далее – Договор) за пескоразбрасыватель PR-7 (далее – Пескоразбрасыватель, Товар), который был поставлен Поставщиком не в полном комплекте, а также о расторжении Договора. 

Решением Суда от 15.01.2020 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «ККХ» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «ККХ».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставленный Покупателю Пескоразбрасыватель не соответствует предусмотренной Договором комплектности, поскольку отсутствует 4-секционный гидрораспределитель (далее – Гидрораспределитель), а передача Товара с характеристиками, отличающимися от согласованных в Договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке Товара ни полностью, ни в какой-либо части. Ссылки Ответчика на то, что Покупатель принял Товар без замечаний и длительное время не предъявлял претензий относительно комплектности Пескоразбрасывателя не имеют правового значения. Кроме того, Покупатель был лишен возможности определить количество и качество Товара по технической н сопроводительной документации, так как в нарушение условий Договора Поставщик не передал ему эту документацию. 

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора платёжным поручением от 07.12.2018 № 1715 ООО «ККХ» перечислило ООО «НСТ» Аванс за Товар, который был передан Поставщиком Покупателю.

Ссылаясь на отсутствие Гидрораспределителя, ООО «ККХ» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Однако Истец не представил какие-либо доказательства того, что Пескоразбрасыватель был передан Поставщиком Покупателю без предусмотренного Договором Гидрораспределителя.

Данное обстоятельство, являясь явным, могло и должно было быть установлено и зафиксировано Покупателем при приемке Товара по его количеству и качеству в порядке, который предусмотрен разделом 4 Договора.

Между тем, Покупатель принял Товар без замечаний относительно коплектности Пескоразбрасывателя.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал факт передачи Поставщиком Покупателю некомплектного Товара.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об обоснованности исковых требований ООО «ККХ» не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования ООО «ККХ» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу № А28-8025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных