АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-5312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крафткон» ФИО1 (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-5312/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Т, помещение 8, вход 4-Н, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафткон», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера А, помещение 15Н/454, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 646 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указал податель жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела; спорный договор является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество платежными поручениями от 18.04.2019 № 150, от 29.05.2019 № 54 и от 17.06.2019 № 911 перечислило денежные средства в общей сумме 2 646 250 руб. в пользу Компании с назначением платежа «оплата за услуги по договору  от 17.04.2019 № 22ЕР». 

Ссылаясь на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, Общество направило в адрес Компании требование (претензию) от 14.10.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, установив, что платежи осуществлялись в рамках договорных отношений между сторонами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику 2 646 250 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается.

Вместе с тем, Компанией в материалы дела представлен договор от 17.04.2019 № 22ЕР на выполнение ремонтных работ, заключенный между  Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем), а также акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.05.2019, подписанные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.04.2019 № 22ЕР и акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без возражений, признав доказанным факт выполнения работ на спорную денежную сумму, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, отклоняются судом округа на основании 3 статьи 432 ГК РФ (правило эстоппель).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-5312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина