﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10452/2019-АК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А60-22253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью Производственное

объединение "Уралвтормет" (ИНН 6685099285, ОГРН 1156658068973): Санатина С.А., паспорт, доверенность от 09.04.2019;  

от заинтересованного лица -  Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью Производственное

объединение "Уралвтормет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

от 01 июля 2019 года 

по делу № А60-22253/2019,

вынесенное судьей Окуловой В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное

объединение "Уралвтормет"  

к Екатеринбургской таможне 

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралвтормет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконными и отмене 56 постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

	21.06.2019 обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами: №№ А60-25455/2019, А60-28619/2019, А60-31670/2019, А60-34092/2019.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля  2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство общества об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с определением суда от 01.07.2019, так как 5 дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области подлежат объединению в одно производство на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, настаивал.  

Екатеринбургской таможней в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Екатеринбургская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

	В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявлений, заявителем не представлено, а также, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к затягиванию судебного процесса.

	Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел, апелляционный суд исходит из того, что по делам №№ А60-22253/2019, А60-25455/2019, А60-28619/2019, А60-31670/2019, А60-34092/2019  рассматриваются требования общества о признании незаконными и отмене 56 постановлений Екатеринбургской таможни о привлечении ООО ПО «УралВторМет» к административной ответственности за нарушения по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

	По указанным выше делам разрешается вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение разных правонарушений, а потому объединение данных дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия. При этом суд отмечает, что факт участия в указанных делах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А60-22253/2019 от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.О. Гладких