ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57342/2023

Дело № A40-213956/20

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «ФЭСКО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-213956/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ФЭСКО»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «ФЭСКО» ФИО2 о признании сделок недействительными и применения последствия их недействительности,

при участии в судебном заседании:

От к/у ФГУП «ФЭСКО» - ФИО3 по дов. от 09.09.2023,

От Министерства энергетики РФ – ФИО4 по дов. от 22.08.2023,

От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 20.06.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. в отношении ФГУП «ФЭСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «ФЭСКО» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № АТ от 19.12.2018, заключенного между должником ФГУП «ФЭСКО» и ФИО5, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «ФЭСКО» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФГУП «ФЭСКО» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отсутствие доказательств оплаты ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства оспариваемая сделка совершена безвозмездно, на момент совершения сделки (28.12.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Апеллянт указывает, что ответчик по настоящему спору, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся осмотрительность, должен был усомниться в законности совершаемой сделки. Кроме того, заявитель указал, что по тексту представленного ответчиком отчета следует, что датой проведенной оценки является 31.05.2018, при этом, оспариваемая сделка совершена 28.12.2018, то есть по истечении 6 месяцев, следовательно, не могла быть применена при заключении оспариваемой сделки в силу требовании ФЗ «Об оценочной деятельности». На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того в указанном отзыве ФИО5 ходатайствует об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Министерства энергетики Российской Федерации на апелляционную жалобы, в котором Министерство энергетики Российской Федерации поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФГУП «ФЭСКО», Министерства энергетики Российской Федерации, поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Пунктом 1 статьи 126  Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела, анализ данных бухгалтерского учета, отраженных в базе 1С бухгалтерия, показал, что ФГУП «ФЭСКО» реализовано ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства №АТ от 19.12.2018 автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2009г., VIN 

<

***>, по цене 25 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических лиц, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Кроме того, судом установлено, что 04.12.2018 автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2009 года выпуска, VIN - 

<

***>"77389, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 339-р исключен из состава движимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФЭСКО». 

Согласно п. 2 Распоряжения на момент передачи автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 имеет остаточную стоимость - 0,00 руб. 28.12.2018 между ФГУП «ФЭСКО» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300- 55.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства и Акта приема-передачи легкового автомобиля от 28.12.2018 от имени продавца ФГУП «ФЭСКО» при заключении сделки выступал ФИО7 

Согласно Доверенности от 06.12.2018  (сроком действия до 31.12.2018) выданной и.о. директора ФГУП «ФЭСКО» - ФИО7 уполномочен представлять интересы юридического лица при передаче закрепленного движимого имущества на основании распоряжения ТУ Росимущества № 339-Р от 04.12.2018 за Следственным управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области, подписывать акт о приеме-передачи объектов нефинансовых активов: - CHEVROLET NIVA 212300-55, 2009 года выпуска. VIN - 

<

***>, а также получать и передавать иные документы, сопутствующие приему-передаче указанных объектов, в том числе подписывать от имени предприятия соответствующие документы, принимать оплату за реализованное имущество. 

Указанный автомобиль, как иные аналогичные транспортные средства, продавался в разукомплектованном состоянии, износ транспортного средства 99 процентов, использовался с 2009г. по 2018г. как разъездной автомобиль государственного учреждения. 

Доводы об отсутствии поступлений в пользу юридического лица денежных средств от покупателя ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018 покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора. Цена договора согласно п. 3.1. Договора определена в размере 30 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4 576, 27 руб. 

В момент оформления сделки, ответчиком в полном объеме оплачена цена определенная Договором от 28.12.2018, что отражено в договоре, копия которого представлена ответчиком. 

Также судом учтено, что балансовая стоимость автомобиля составляла 0,00 руб., а ответчик приобрел его за 30 тыс. руб., причем балансовая стоимость определялась не должником, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, что автоматически исключает возможность занижения или завышения стоимости списываемого имущества.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Изложенные выводы поддерживаются судом апелляционной инстанции. Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе, на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий (кредитор) должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

ФИО5 не является ни заинтересованным лицом, и не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку стороной по сделке – покупателем является физическое лицо, расчеты в наличной форме являются допустимыми, в связи с чем, включение в договор условия о том, что ответчиком в полном объеме оплачена цена, не противоречит закону.

Как следует из отзыва ответчика, после подписания договора и оплаты автомобиля он обратился в органы ГИБДД для регистрации и постановки на учет приобретенного транспортного средства, при этом никаких проблем с регистрацией не возникло; автомобиль приобретался ответчиком для нужд семьи, использовался им на протяжении пяти лет до момента его продажи в июле 2023. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО5 в рассматриваемом споре действовал недобросовестно, реализуя какой-либо противоправный интерес, не представлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-213956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

Ж.В. Поташова