РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                           Дело № А40-197139/17-22-1765

21.02.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2001 г., 127051, г. МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.1992 г., 115162, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 345 руб., неустойки в размере 11 904,90 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 345 руб., неустойки в размере 11 904,90 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв в котором указано, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности и недоказанности. Также ответчик сообщил суду об изменении наименование с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Изменение наименования ответчика подтверждено материалами дела.

26.01.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

30.01.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

07.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 застрахованного по договору страхования №СЕ129754 от 12.05.2016 г. принадлежащий ООО «СК «Европлан» и автомобиля Луидор, ПКФ и Тюнинг (г. Нижний Новгород) 3010, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 застрахованного по страховому полису серии ЕЕЕ № 0381798064 принадлежащий ОАО «Альфастрахование».

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля Skania.

Согласно расчету эксперта ООО «СК «Европлан» ФИО3 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Skania составляет 70 145 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб.

Ссылаясь на невыплату части страхового возмещения, ООО «СК Европлан» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости ущерба.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности истцом исковых требований по размеру.

Требование истца рассчитано как стоимость фактического ремонта поврежденного ТС за вычетом износа заменяемых деталей. При этом расчет стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" по следующим основаниям: расчет не включает полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения организации, его составившей, оснований для его проведения, расчет составлен представителем истца (штатным сотрудником — ФИО3), а не экспертом-техником; заключение содержит лишь расчет процента износа на заменяемые детали и не включает перечень необходимых работ, перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности.

Цены, указанные в расчёте, полностью совпадают с ценами, указанными в документах, подтверждающих фактический ремонт ТС (счет и заказ-наряд). Тем самым, цены взяты не из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Заключения истца, не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Таким образом, суд не может положить в основу решения представленные истцом доказательства, поскольку они не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В связи с отказом в удовлетворения требования о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения пени также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 110, 123, 124, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить наименование ответчика с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

СудьяАрхипова Ю.В.