ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-368/2024-ГК

Дело №А40-227264/21

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ООО «ДОЗАКЛ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-227264/21

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Первое решение»

третьи лица: ООО «ДОЗАКЛ», ООО «Столичная бумага»

о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.11.2023, ФИО6 по доверенности от 03.05.2023;

от третьих лиц: от ООО «ДОЗАКЛ» - ФИО7 по доверенности от 01.06.2022, от ООО «Столичная бумага» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Первое решение» о взыскании 78 038 495 руб. 45 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо -ООО «ДОЗАКЛ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «Столичная бумага», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОЗАКЛ» (до переименования – ООО «Эн+ Рециклинг» / до реорганизации - ПАО «ДОЗАКЛ»), являясь собственником производственных помещений в главном производственном корпусе здания по адресу: 

<

...> (площадь 3732,6 м.кв.), передало часть помещений в аренду ООО «Первое решение» по договору аренды от №РР-200 от 10.01.2018 сроком до 31.08.2020.

21.03.2020 в арендуемых ООО «Первое решение» помещениях произошло возгорание и пожар, распространившийся масштабно по всему комплексу, в результате которого были уничтожены и повреждены помещения, здание, техника, оборудование и иное имущество, что привело к значительному ущербу.

Часть помещений здания также арендовалось ООО «Столичная бумага», заключившее с ООО ДОЗАКЛ» договора аренды №РР-215 и №РР-216 от 10.01.2018.

В результате указанного пожара было уничтожено оборудование и товарный запас ООО Столичная бумага», что повлекло значительный материальный ущерб и перерыв в производстве.

Имущество и перерыв в производстве застрахованы ООО «Столичная бумага» СПАО «Ингосстрах» по страховым полисам №423-051646/18 (уб. 0511-00194-20); №423-:44602/18 (уб. №0511-00191-20); №423-054096/18 (уб. №0511-00192-20).

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Столичная бумага» страховое возмещение на общую сумму 78 038 495,45 руб.

Сумма ущерба выплачена на основании независимых сюрвейерских отчетов №1-3, выполненных ООО «ЛЭББ» на основании товаросопроводительных документов, сведений и документов о стоимости ТМЦ, при непосредственном осмотре объектов, в связи с чем является достоверной и объективной.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями №853874, №853886, №822050, №853797, №882017.

После выплаты возмещения в силу ст.965 ГК РФ от ООО «Столичная бумага» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указывает, что согласно отчету о внутреннем расследовании от 30.03.2020, уголовному делу №12002460023000025 причиной пожара явилось нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, по хранению, транспортировке, перемещению, размещению пожароопасных веществ и материалов, а также пользование электротехническим оборудованием.

Также истец указал, что согласно договору аренды от 10.01.2018 №РР-200 ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении возложена на ответчика.

На основании изложенного, истцом заявлено требование к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки в порядке ст.965 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.965 ГК РФ от ООО «Столичная бумага» к истцу перешло право требования к ответчику.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В рамках дела №А40-197441/21 ООО «Столичная Бумага» (арендатор) предъявило исковые требования к ООО «Первое Решение» (арендатор) о взыскании ущерба в размере 42 071 505,53 руб. истец от исковых требований отказался, производство по делу прекращено.

Решением по делу №А41-24226/20 от 15.11.2022 при новом рассмотрении дела после отмены решения кассационной инстанцией исковые требования СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ДОЗАКЛ» (собственник помещений) к ООО «Первое решение» (арендатор) судом отклонены, соответствующий судебный акт оставлен в силе постановлениями вышестоящих инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в пожаре и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшим ущербом от пожара не доказана, что подтверждается судебными актами по делу №А41-24226/20, согласно которым причиной пожара стали не сварочные работы ответчика (как указывает истец), а аварийный режим работы электросети. Содержание электросети входило в зону ответственности ООО «ДОЗАКЛ», в связи с чем отсутствует вина и причинно- следственная связь для взыскания убытков с ответчика. Также отсутствие вины ответчика обосновывается иными доказательствами, в том числе заключениями специалистов и экспертов, сюрвейерскими отчетами ООО «Лабб».

Ответственным за исправность внутренних инженерных систем здания, в том числе системы электроснабжения, является ООО «ДОЗАКЛ», что следует из договора аренды и договора оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей и оборудования для снабжения энергоресурсами (имеются в материалах дела).

Суд отметил, что отсутствует акт разграничения пожарной ответственности между ответчиком и ООО «ДОЗАКЛ», из чего следует, что ответственность за пожар несет собственник здания.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 заключенного между сторонами договора NoPP212 на оказание услуг от 01.06.2016г. именно ООО «ДОЗАКЛ» принял на себя обязательства по выполнению услуг по поддержанию в исправном техническом состоянии инженерных сетей и оборудования ООО «ДОЗАКЛ», служащих для снабжения энергоресурсами ООО «Первое решение».

Суд пришел к выводу о том, что нарушение обязанности ООО «ДОЗАКЛ» по обслуживанию электросети и пр. электрооборудования привело к пожару.

В рамках дела №А41-24226/20 суд при повторном рассмотрении дела указал: вина ответчика и наличие иных оснований для взыскания убытков, а также версия возгорания, связанная с проведением сварочных работ, не доказана; возгорание не связано с работой электрооборудования, эксплуатируемого ответчиком, истцы не доказали, что причиной пожара послужило использование ответчиком помещения не в соответствии с целями его передачи в аренду; стороны не разграничили ответственность за эксплуатацию инженерных систем (что требует п.1.1. договора аренды), в связи с чем риск случайного повреждения имущества несет собственник - истец 1 (ст.ст210, 211 ГК РФ); обязанность поддерживать в исправном техническом состоянии инженерные сети и оборудование в арендуемом помещении лежала на ООО «ДОЗАКЛ» в силу договора №РР212 на оказание услуг от 01.06.2016.

СПАО «Ингосстрах» в настоящем деле занимает аналогичную позицию с делом №А41-24226/20, его доводы и доказательства уже были предметом оценки судов и признаны необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд правомерно отклонил ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств дела отмечает, что само по себе заявление соответствующего ходатайства стороной по делу не влечет его безусловное удовлетворение судом. Как истребование дополнительных доказательств по делу, так и назначение судебной экспертизы не должно препятствовать реализации принципа процессуальной экономии, а также должно быть действительно обоснованным.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия соответствующего решения, доводы ответчика об обратном апелляционной коллегией отклоняются.

Ссылки истца и третьего лица на преюдициальный характер выводов, изложенных по делу №А41-39964/20, являются ошибочными. В рамках указанного дела указано на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между непосредственными убытками ООО «Первое Решение» и действиями ответчика, что не исключает выводов, сделанных судами по настоящему делу.

По смыслу ст.69 АПК РФ, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», рассматривающий дело суд может прийти к иным выводам. С учетом того, что судами исследован и оценен существенно больший объем доказательств, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, а также судебными актами, принятыми по уголовному делу.

Поскольку из представленных в материалы дела заключений и доводов сторон спора, все разногласия и противоречия сторон сводятся, по сути, к двум версиям причин пожара: (1) проведение сварочных работ, (2) аварийный режим работы электросети, и по данному вопросу проведено множество экспертиз и исследований, а также судами по делу №А41-24226/20 сделан однозначный вывод исключающий причину пожара «сварочные работы» и доказанным причину возникновения пожара – иные электрические коммуникации, которые не находились в ведении ООО «Первое Решение».

Судебными актами по делу №А41-24226/20 (решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, иск ООО «ДОЗАКЛ», СПАО «Ингосстрах» к ООО «Первое Решение» о взыскании убытков оставлен без удовлетворения, определением СКЭС ВС РФ №305-ЭС22-8068 от 23.11.2023 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «ДОЗАКЛ», СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ), установлено, что причиной пожара стали не сварочные работы работников ООО «Первое Решение», а аварийный режим работы электросети, за содержание которых ООО «Первое Решение» не несет ответственности. Содержание электросети входило в зону ответственности ООО «ДОЗАКЛ», в связи с чем отсутствует вина и причинно-следственная связь для взыскания ущерба с ООО «Первое Решение».

Доводы истцов о том, что причиной пожара явились сварочные работы, проводимые ООО «Первое Решение» с нарушением правил пожарной безопасности, правомерно отклонены судами. Поскольку в материалах дела отсутствует допустимые и относимые доказательства как принадлежности сварочного аппарата ООО «Первое Решение», так и выполнение сварочных работ работниками ООО «Первое Решение». Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность найденного сварочного аппарата ООО «Первое Решение», факт проведения сотрудниками ответчика сварочных работ в день пожара и причинно-следственную связь между этими работами и возникшим возгоранием.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, следовательно, в рамках договора аренды разграничение ответственности сторон за эксплуатацию систем, не произведено. Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном необоснованны.

В соответствии с п.1.1 заключенного между сторонами договора NoPP212 на оказание услуг от 01.06.2016 именно ООО «ДОЗАКЛ» принял на себя обязательства по выполнению услуг по поддержанию в исправном техническом состоянии инженерных сетей и оборудования ООО «ДОЗАКЛ», служащих для снабжения энергоресурсами ООО «Первое решение».

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 05.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Московского областного суда от 02.06.2022, уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранений препятствий в его рассмотрении судом.

Постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области от 31.01.2023 уголовное дело и уголовное преследование ФИО8 и ФИО9 прекращены в связи с истечением предельных сроков привлечения обвиняемых к уголовной ответственности, в соответствии с Постановлением КС РФ от 18.07.2022 №33-П.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, с учетом возврата ранее судом уголовного дела судом прокурору, не может подтверждать виновность ООО «Первое Решение» в возникновении пожара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-227264/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич 

СудьиВ.Р. Валиев 

О.С. Гузеева