756/2019-83694(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25029/2016

г. Самара

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

эксперт ФИО2- после перерыва, лично, паспорт,  

от ООО «Алпен Тек» - после перерыва, ФИО3 по доверенности от  01.02.2018,  

от УФНС России по Самарской области – до и после перерыва, ФИО4  доверенности от 15.05.2019,  

от ООО «Каритас» -ФИО5 по доверенности от 15.12.2017,  конкурсный управляющий ФИО6 – лично, паспорт.  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 рассмотрев  материалы дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление  конкурсного управляющего ФИО6 о признании  недействительной сделки - соглашения об отступном от 31.08.2016 года, заключенное  между ООО «ГОРОД-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» и  применении последствий недействительности сделки по делу № А55-25029/2016.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Город-С» (далее – ООО «Город-С», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку -  соглашение об отступном от 31.08.2016, заключенное между ООО «ГОРОД-С» и  обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» (далее – ООО «Алпен Тек») и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  недвижимого имущества - 1 Этаж: комнаты № № 11-14, 37-47, назначение: нежилое  помещение, этаж 1, площадь 2 000 кв. метров, адрес объекта: Самарская область, г.  

Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70, кадастровый (условный номер)  63:01:0245001:1434.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 заявление  конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника -  удовлетворено. Признана недействительной сделка - соглашение об отступном от  31.08.2016, заключенное между ООО «ГОРОД-С» и ООО «Алпен Тек». Применены  последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «Алпен Тек» вернуть в  конкурсную массу должника недвижимое имущество - 1 Этаж: комнаты № № 11-14, 3747, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 2 000 кв. метров, адрес объекта:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70, кадастровый  (условный номер) 63:01:0245001:1434. Восстановлено право требования ООО «Алпен  Тек» к ООО «ГОРОД-С» задолженности в размере 11 200 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИТАС» (далее – ООО  «КАРИТАС»), полагая, что определение Арбитражного суда Самарской области от  14.02.2018 затрагивает его права и обязанности обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «КАРИТАС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по  делу № А55-25029/2016 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу   № А55-25029/2016 отменен. Апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «КАРИТАС» на определение Арбитражного суда Самарской области от  14.02.2018 по делу № А55-25029/2016 направлена на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018  суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от  31.08.2016 года, заключенное между ООО «ГОРОД-С» и обществом с ограниченной  ответственностью «Алпен Тек» (далее – ООО «Алпен Тек») и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества  - 1 Этаж: комнаты № № 11-14, 37-47, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 2  000 кв. метров, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.  Товарная, д. 70, кадастровый (условный номер) 63:01:0245001:1434 по делу № А55- 25029/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное  заседание на 09.10.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  рассмотрение заявления отложено на 07.11.2018.  

В судебном заседании 07.11.2018 ООО «Алпен Тек» заявило ходатайство о  назначении экспертизы.  

Протокольным определением от 07.11.2018 в судебном заседании объявлен  перерыв до 14.11.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,  судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной  Т.В., Серовой Е.А., удовлетворено ходатайство ООО «Алпен Тек» о проведении судебной  экспертизы. Производство по заявлению приостановлено.  

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Колодиной Т.И.  (приказ № 16/к от 18.01.2019) произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  производство по заявлению возобновлено судебное заседание назначено на 11.04.2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019  рассмотрение заявления отложено на 16.05.2019.  

Протокольным определением от 16.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв  до 23.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании, после объявления перерыва, конкурсный управляющий  ФИО6 представил суду уточнения по заявлению.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия считает необходимым принять уточнения требований конкурсного  управляющего ФИО6 по заявлению.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 заявление  поддержал в полном объеме.  

Представитель УФНС России по Самарской области поддержала заявление.  Представитель ООО «Алпен Тек» возражала против удовлетворения заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по  делу № А55-25029/2016, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 14.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО6 об  оспаривании сделки должника - удовлетворено. Признана недействительной сделка -  соглашение об отступном от 31.08.2016, заключенное между ООО «ГОРОД-С» и ООО  «Алпен Тек». Применены последствия недействительности сделки в виде обязании ООО  «Алпен Тек» вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество - 1 Этаж:  комнаты № № 11-14, 37-47, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 2 000 кв.  метров, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д.  70, кадастровый (условный номер) 63:01:0245001:1434. Восстановлено право требования  ООО «Алпен Тек» к ООО «ГОРОД-С» задолженности в размере 11 200 000 руб.  

Между тем, 28.11.2017. между ООО «Альпен Тек» и ООО «КАРИТАС» заключен  договор купли-продажи имущества: нежилое помещение, этаж 1, площадь 2 ООО кв.м.,  адрес объекта: Самарская область, г. Самара. Кировский район, ул. Товарная, д. 70,  кадастровый (условный номер) 63:01:0245001:1434. По условиям указанного договора  ООО «Альпен Тек» продал, а ООО «Каритас» купил вышеуказанное нежилое помещение,  последним на счет продавца были перечислены денежные средства в качестве оплаты за  объект недвижимости в размере 10 000 000 руб.  

04.12.2017 продавец и покупатель обратились в управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для  регистрации перехода права собственности по указанном договору купли-продажи, о чем  была совершена запись в реестре № 63/001/821/2017-2459.  

Из вышеизложенного следует, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и  интересы общества с ограниченной ответственностью «КАРИТАС», однако в материалах  дела отсутствует информация о привлечении вышеуказанного лица к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного.  

В силу положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки  непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в  отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в  рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются  кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о  правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении  оспариваемой сделки.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на  недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение  имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено  законом.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», следует, что после передачи владения недвижимым имуществом  

покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель  является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения  на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться  полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это  имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и  об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт, затрагивает права и законные интересы  ООО «КАРИТАС» не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле., в связи с  чем определение от 14.02.2019 подлежит отмене.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018  суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по  правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле  ООО «КАРИТАС» в качестве заинтересованного лица.  

При рассмотрении заявления по существу судебная коллегия исходит из  следующего.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, в  котором просил признать недействительной сделку - соглашение об отступном от  31.08.2016, заключенное между ООО «ГОРОД-С» и ООО «Алпен Тек» и применить  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  недвижимого имущества - 1 Этаж: комнаты №№ 11-14, 37-47, назначение: нежилое  помещение, этаж 1, площадь 2 000 кв. метров, адрес объекта: Самарская область, г.  Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70, кадастровый (условный номер)  63:01:0245001:1434.  

С учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения, конкурсный  управляющий оспаривает данную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  указывая на то, что оспариваемая сделка заключена с предпочтительностью.  

Изучив доводы конкурсного управляющего и возражения ООО "Алпен Тек", суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из дела усматривается, что между АО "АК Банк" и ООО "Город-С" заключен  договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 29.06.2015 по  которому должнику представлен кредит на общую сумму 25 000 000 руб.  

Вышеназванный кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: нежилое  помещение - 1 этаж: комнаты №№ 11-14, 37-47, назначение: нежилое помещение, этаж 1,  площадь 2 000 кв. метров, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район,  ул. Товарная, д. 70, кадастровый (условный номер) 63:01:0245001:1434, на основании  договора залога № 247/130 от 29.06.2015 заключенного между АО «АК Банк» и ООО  «Город-С».  

31.08.2016 между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» заключено соглашение об  уступке права требования (цессии) № 17/1-2016 Ц от 31.08.2016, по условиям которого  Банк уступил в пользу ООО «Алпен Тек» свои права по договору об открытии кредитной  линии юридическому лицу № 

<

***> от 29.06.2015 с обеспечивающими возврат  кредита договором залога.  

31.08.2016 между ООО «Алпен Тек» и ООО «Город-С» заключено соглашение об  отступном, в соответствии с которым, последний, в счет частичного погашения  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015 в размере 11 200 000  руб. передал в качестве отступного заложенное недвижимое имущество по договору №  247/130 от 29.06.2015 : нежилое помещение - 1 этаж: комнаты №№ 11-14, 37-47,  

назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 2 000 кв. метров, адрес объекта:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70, кадастровый  (условный номер) 63:01:0245001:1434.  

При этом, на момент заключения указанного соглашения об отступном сумма  задолженности по кредитному договору у ООО «Город-С» перед ООО «Алпен Тек»  составляла 11 890 000 руб.  

Эту сделку конкурсный управляющий считает совершенной с предпочтением. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок  погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется  на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества  должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога  залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет  залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было  либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  

банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию  обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсному кредитору  надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы  первой и второй очереди, перед которыми ООО "Алпен Тек" получило предпочтительное  удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в  котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была  совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных  основаниях.  

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая  отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его  (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред  остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде  понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной  недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет  ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев,  способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).  

Залоговый кредитор по кредитному обязательству имеет безусловное право в  рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества  приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в  части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные  обязательства - статья 181., пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2  и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в части названных 80%.  

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, тогда как  производство по делу о банкротстве возбуждено 31.10.2016, то есть она может быть  признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 При наличии между сторонами обособленного спора разногласий о стоимость  отчужденного по оспариваемой сделки имущества, судом апелляционной инстанции  проведена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости объекта  

недвижимого имущества: нежилое помещение - 1 этаж: комнаты №№ 11-14, 37-47,  назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 2 000 кв. метров, адрес объекта:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70, кадастровый  (условный номер) 63:01:0245001:1434.  

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы"  ФИО2 № 2018/607 от 22.02.2019, рыночная стоимость вышеуказанного  недвижимого имущества составляет 15 366 800 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Изучив экспертное заключение, выслушав в судебном заседании пояснения  эксперта ФИО2 по существу разрешенного вопроса, с учетом приобщенных к  материалам дела ее письменных пояснений, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества:  нежилое помещение - 1 этаж: комнаты №№ 11-14, 37-47, назначение: нежилое помещение,  этаж 1, площадь 2 000 кв. метров, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский  район, ул. Товарная, д. 70, кадастровый (условный номер) 63:01:0245001:1434 составляет  15 366 800 руб.  

Вместе с тем, учитывая перечисление по платежному поручению № 1644 от  22.05.2019 денежных средств в размере 3 566 800 руб. в ходе рассмотрения в суде  апелляционной инстанции настоящего спора должнику, что согласно пункту 2 статьи 327  ГК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" считается  надлежащим исполнением обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что  правовых оснований для признании недействительной спорной сделки, как совершенной с  предпочтением в указанной сумме в соответствии с положениями статьи 61.7 Закона о  банкротстве, не имеется.  

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может  отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по  оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления  Пленума от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми, если кредитор в ходе  рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере  обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о  банкротстве в признании сделки недействительной.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18 апреля 2019 N Ф06-35729/2018.  

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, соглашения об отступном от  31.08.2016, заключенного между ООО «Город-С» и ООО «Альпен Тек».  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей.  

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и  свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции перечисляет с  депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО  «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» 13 750 руб. в счет оплаты судебной  экспертизы.  

Судебные расходы полежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять уточнения требований конкурсного управляющего ФИО6 по заявлению.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по  делу № А55-25029/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, соглашения об отступном от  31.08.2016, заключенного между ООО «Город-С» и ООО «Альпен Тек» - отказать.  

Взыскать с ООО «Город-С» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ООО «Город-С» в пользу ООО «Каритас» расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Перечислить ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» с депозитного  счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  13 750 руб., в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.  

Перечислить ООО «Альпен Тек» с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 руб.  

Взыскать с ООО «Город-С» в пользу ООО «Альпен Тек» расходы о оплате  экспертизы в размере 1 750 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев