АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6823/2023

Дело № А65-27478/2022

г. Казань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 14.11.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2023,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 14.04.2023 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А65-27478/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС» (далее – общество «ЛС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 25.04.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан заменена на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 25.04.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа 2 134 820 руб., доначислены налоги на общую сумму 21 378 047 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 998 059 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 998 059 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 10 297 394 руб. 98 коп. 

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ГазПромСнаб», «ОЛИМП» (ООО ОЛЕ8»), «Строительный комбинат», «СТАТУС», «5 АВЕНЮ», «МАСТЕР», «Экр-Нефтехим», «Рави», акционерным обществом «ЗАПАДН-КАЗ МАШИНОСТР КОМПАНИЯ»  (далее – общества «ГазПромСнаб», «ОЛИМП», «Строительный комбинат», «СТАТУС», «5 АВЕНЮ», «МАСТЕР», «Экр-Нефтехим», «Рави», акционерным обществом «ЗАПАДН-КАЗ МАШИНОСТР КОМПАНИЯ») и с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Решением управления от 13.07.2022 № 2.7-19/022715@ решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 1 067 410 руб.; в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

В проверяемом периоде общество осуществляло поставку и монтаж нефтяного оборудования, обустройство площадных объектов для нефтедобывающих предприятий.

Как установили суды, организацией закупались комплектующие с аналогичными наименованиями и предназначениями, как от «реальных» поставщиков, так и от «проблемных» контрагентов.

Налоговый орган, сопоставив позиции наименований с объемом покупки аналогичных товарно-материальных ценностей между «реальными» и «проблемными» контрагентами, по показателям реальных поставок комплектующих для производства установил, что комплектующих требовалось в меньшем объеме, чем было закуплено от «проблемных» контрагентов. На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что для производства оборудования обществом использовались материалы, приобретенные у реальных поставщиков. 

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (исполнителей) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты обладают признаками недействующих лиц и являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, выявлена цепочка проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость. Должностные лица организаций по вызову налогового органа для дачи пояснений не явились. В действительности контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Удельный вес заявленных спорными контрагентами налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99 процентов. Регистрация контрагентов осуществлена незадолго до подписания договоров. 

Из проведенного анализа представленных частично документов налоговым органом установлено, что обществом представлены документы, не позволяющие определить, для какого именно оборудования закупались комплектующие, в каких объемах, количестве и сколько требовались для каждой выпускаемой модели комплектующих. При сравнении нормы расхода материалов изготовления одной и той же продукции установлено несоответствие в комплектации количества, наименования материальных ценностей. 

Как отметили суды, согласно правил ведения бухгалтерского и налогового учета решение о применении методов списания на производство материальных ценностей предприятий оформляют соответствующим документом и закрепляют в учетной политике организации. В представленной заявителем учетной политике данные документы и методы списания товарно-материальных ценностей не прописаны. В бухгалтерском учете заявителя также отсутствует систематизация и сбор информации по себестоимости конкретно каждого изготавливаемого изделия, при том, что выпуск продукции является нетипичным (не серийным) и производится по отдельным заказам покупателей. Материалы, приобретенные у проблемных контрагентов, не использовались, что подтверждено данными комплектации оборудования, реализованного покупателям.

Из анализа цепочки движения денежных средств налоговым органом установлено перечисление дальнейшим контрагентам с назначением платежа не свойственным характеру деятельности. 

Заявитель доказательств в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения материалов у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привел, как и не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суды признали, что заключение договоров, составление счет-фактур с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А65-27478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     А.Д. Хлебников