ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157656/20

14 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 31.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»: ФИО3, доверенность от 20.12.2023;

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 ноября 2023 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 772.120 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 772.120 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 772.120 руб. в пользу ФИО1 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки (согласно оттиску почтового штемпеля заявление направлено 13.08.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 772.120 руб. в пользу ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 772.120 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению 31.12.2020 (согласно реестру от 30.12.2020 № 118, исполненному 31.12.2020) и 12.01.2021 (согласно реестру от 31.12.2020 № 136, исполненному 12.01.2021) денежных средств на сумму 772.120 руб. с назначением платежа: заработная плата за декабрь 2020 года.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на перечисление денежных средств в пользу ответчика при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, чего не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, суды правомерно указали, что момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае документы по деятельности должника (в том числе кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту - 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).

Исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, суды правомерно указали, что момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

Поскольку осведомленность конкурсного управляющего обо всех обстоятельствах сделки, позволяющая прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата, в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, суды обоснованно заключили, что срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует об инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 31.12.2020 и 12.01.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что как правомерно отметили суды, свидетельствует о совершении сделок после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявлены и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 № 3605, вынесенном в отношении ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37.760.474 руб. В связи с неуплатой данных налогов уполномоченным органом начислены пени в общем размере 15.654.048,95 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-111166/19 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2009 № 04.301380-ТЭ и от 01.06.2009 № 04.301380ГВС в размере 141.068.259,35 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-134732/20 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 92904669 за ноябрь 2019 года в размере 922.359,03 руб. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., непогашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), обоснованно отметили, что наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на факт перечисления денежных средств во исполнение условий гражданско-правового договора от 03.08.2020 № 8/т, заключенного между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывал аудиторскую проверку по состоянию подъездов, входных групп, детских площадок и придомовых территорий многоквартирных домов (согласно списку), со сроком оказания услуг с 03.08.2020 по 30.09.2020, стоимостью 317.245 руб. (пункты 1.1 - 1.3, 3.1 договора).

Актом от 30.09.2020 оказанные услуги на сумму 559.944 руб. приняты заказчиком.

В обоснование возмездности сделки ответчиком представлены: копия гражданско-правового договора от 03.08.2020 № 8/Т, акт приемки-передачи выполненных работ от 30.09.2020; копия трудового договора от 01.10.2020 № 5/20; уведомление ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» от 21.04.2021 № 1 о прекращении трудового договора; претензия работника ФИО1 от 18.05.2021; письмо Минтруда России от 19.05.2021 о направлении обращения ФИО1 в Федеральную службу по труду и занятости для проведения надзорно-контрольных мероприятий; уведомление ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» от 22.07.2021 № 1 о прекращении трудового договора; уведомление работнику о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 22.07.2021.

Согласно представленной копии трудового договора, работник ФИО1 принят в ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» на должность ведущего инженера с 01.10.2020 (пункты 1.1 и 1.5 трудового договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 81.600 руб. (пункт 5.2 трудового договора).

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплата заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судами установлено, что денежные средства в пользу ФИО1 перечислены ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» 31.12.2020 (292.000 руб.) и 12.01.2021 (480.120 руб.).

То есть, как обоснованно отметили суды, задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с октября по декабрь 2020 года погашена одним платежом (31.12.2020), что не характерно для трудовых правоотношений и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку доводы заявителя сводятся к безвозмездности спорных сделок, а также недоказанности реальности исполнения договора, суды указали, что для разрешения настоящего обособленного спора следует установить факт оказания услуг, наличие у ответчика фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их ценность для должника.

Судами установлено, что согласно представленной копии договора, пунктам 1.1 - 1.2 гражданско-правового договора от 03.08.2020 № 8/т, ФИО1 (исполнитель) обязался оказать аудиторскую проверку состояния подъездов, входных групп, детских площадок и придомовой территории по следующим адресам:

<

...> д. 5;

<

...> д. 10;

<

...> д. 11д;

<

...> д. 12, к. 1;

<

...> д. 12, к. 2;

<

...> д. 12, к. 3;

<

...> д. 13Б;

<

...> д. 22;

<

...> д. 28, к. 3;

<

...> д. 30, к. 2;

г. Москва, ул. Владимирская 1-я, д. 23, к. 1;

Срок выполнения услуг - с 03.08.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, судам не представлены поручения на проведение соответствующих мероприятий, раскрывающие конкретные задачи, поставленные перед исполнителем.

Исходя из положений пунктов 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к числу общего имущества относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестничные площадки, лифты и лифтовые и иные шахты, чердаки и прочее, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.

Принимая во внимание положения подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе проведение осмотра имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры состояния общего имущества в многоквартирном доме делятся на плановые и внеплановые.

Плановые осмотры жилых зданий, исходя из пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), проводятся как общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; и как частичные - предусматривающие осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Организация проведения осмотров и обследования жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт (пункт 2.1.2 Правил № 170).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил № 170).

Вышеприведенные акты, по смыслу пункта 14 Правил № 491, подписываются лицами, присутствующими на осмотре и являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Проведение проверки состояния общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в том числе подъездов, входных групп, предполагает осмотр имущества, осуществляемый, как правило, при содействии управляющей организации в получении доступа в многоквартирный дом, достигаемое согласованием определенной даты и времени, передачи комплекта ключей и прочее.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимодействие сторон при исполнении договора от 03.08.2020, равно как и фактический результат оказанных услуг: заключение по результатам проведения проверки состояния общего имущества, акт проверки и (или) иные документы, выполненные с соблюдением норм жилищного законодательства, содержание которых позволяет прийти к выводу о реальности оказанных услуг, а также доказательства направления или вручения документов заказчику.

Как отметили суды, конкурсный управляющий указывал, что аналогичный договор 25.09.2020 заключен с ФИО5 (платежи по перечислению денежных средств которому также признаны судом недействительными сделками), в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу об оказании одних и тех же услуг двумя лицами, в отсутствие разумных на то экономических причин.

При этом судами установлено, что срок оказания услуг по договору с ФИО5 - с 25.09.2020 по 25.12.2020, акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами 25.12.2020, стоимость услуг по которому составила 289.655 руб., включая НДФЛ.

В сентябре 2020 года ФИО1 и ФИО5 оказывали должнику одни и те же услуги.

Кроме того, размер вознаграждения ФИО1 за два месяца оказания услуг превышает вознаграждение ФИО5 за три месяца оказания тех же услуг на 270.289 руб. (559.944 руб. - 289.655 руб.), что указывает на мнимость правоотношений.

Суды указали, что помимо гражданско-правового договора ответчик ссылался на заключение между сторонами 01.10.2020 трудового договора № 2/20, по условиям которого ФИО1 принят на должность ведущего инженера на неопределенный срок с 01.10.2020 с окладом в размере 81.600 руб. (пункты 1.1 - 1.3, 5.2 договора).

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суды не установили конкретных задач, возложенных на работника, содержащихся в условиях трудового договора или должностной инструкции.

Также судами установлено, что в силу пункта 5.3 трудового договора от 01.10.2020 выплата заработной платы осуществлялась 25 и 10 числа каждого месяца, в то время как перечисления осуществлялись должником 31.12.2020, а впоследствии - 12.01.2021, то есть за пределами установленных сроков и, фактически, одним платежом.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, в связи с получением уведомления от 21.04.2021 № 1 о прекращении трудового договора, ответчиком в адрес должника направлена претензия о проведении расчета за январь - апрель, а также направлении в адрес ответчика документов, оставшееся без исполнения, что послужило основанием для обращения в Министерство труда и социальных отношений Российской Федерации.

Реализации трудовой функции предопределяет получение эквивалентной платы за труд в обусловленные договором сроки, тем самым заработок работника напрямую зависит от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что мотивированных пояснений и доказательств, раскрывающих реализацию ответчиком конкретной трудовой функции, в том числе последующее осуществление расчетов, обращение с иском в суд и (или) к временному, а впоследствии - к конкурсному управляющему, итоги рассмотрения поступившего обращения в Министерство труда и социальных отношений Российской Федерации ответчиком не приведено, что не характерно для стандартного работника, находящегося в схожих обстоятельствах и имеющего задолженность по выплате заработной платы.

В этой связи доводы конкурсного управляющего со ссылкой на представленные ответчиком доказательства в части направления уведомления от 22.07.2021 о пояснении причин отсутствия на рабочем месте с января по июль 2021 года, то есть по истечении длительного периода времени, чем не мог не располагать работодатель, судами признаны обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд обоснованно отметил, что в отсутствие других доказательств исполнения ответчиком обязательств копия гражданско-правового договора от 03.08.2020 № 8/т и копия трудового договора от 01.10.2020 № 5/20 не могут являться надлежащими доказательствами возмездности сделки.

Так, кроме договора ответчиком представлен акт от 30.09.2020 приемки-передачи выполненных работ. Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что не может являться надлежащим доказательством акт приемки-передачи выполненных работ от 30.09.2020 со стороны заказчика ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ», подписанный ФИО6, поскольку у ФИО6 отсутствовали полномочия принимать работы для ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» и действовать в интересах общества с третьими лицами. Доказательств обратного судам не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 у ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ответчика истребованы справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за период, начиная с 01.01.2019, а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время.

Из поступивших ответов следует, что начисление страховых взносов должником не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был трудоустроен в ООО «УК Динамика» (ИНН 

<

***>).

Суды отметили, что мотивированных пояснений относительно исполнения условий договоров при наличии трудоустройства в иной организации, а также фактического выполнения трудовой функции в обществе, о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг и трудовой функции, ответчиком не представлено, что порождает обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности заключения и исполнения договоров, при условии отсутствия их оригиналов. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как отметили суды, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорная сделка, во исполнение условий договора от 03.08.2020, как указывал ответчик, совершались перечисления денежных средств, совершена после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности провести проверку контрагента, в том числе на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в том числе неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденных вступившими в законную силу судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО «МОЭК».

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы выбыли из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами учтено, что при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на факт преимущественного удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную, нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшихся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что спорная сделка, совершена после возбуждения дела о банкротстве, повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (пятая очередь текущих платежей), а также наиболее приоритетных очередей.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, с учетом характера финансово-хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку заявлен без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами сделан вывод о полном отсутствии доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, позволяющих ему претендовать на статус кредитора, в связи с чем дополнительная квалификация недействительности сделки по основаниям предпочтения не имеет самостоятельного значения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 772.120 руб. в пользу ответчика недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод ответчика со ссылками на его ненадлежащее извещение по сделке обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании, по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-157656/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова