ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15767/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А07-5442/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018).

 

Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее - Башпотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2017) конкурсным управляющим Стерлитамакского районного потребительского общества утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту должник) задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб. основного долга, 2 700 000 руб. по договорам переуступки права требования.

Определением суда от 23.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество «Куганак» и потребительское общество «Вкус Урала».

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель указывает, что им, кроме перечисленных по платежному поручению № 16 от 24.04.2012 денежных средств в размере 2 000 000 руб., также вносились в кассу должника наличные денежные средства в размере 2 300 000 руб. На указанные суммы выплачивались проценты за пользование заемными средствами, а также была возвращена часть заемных средств, что отражено в кассовых книгах Стерлитамакского РайПо. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, а именно: 

- справке №38/13-482 со от 05.11.2015, выданной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан;

- результатам    ревизии,    проведенной   Башкирским   республиканским   союзом потребительских обществ;

-  бухгалтерским балансам должника.

В соглашении о зачете встречных требований от 01.07.2015 указана сумма долга должника перед заявителем в размере 3 300 000 руб. Данная задолженность, по мнению заявителя, сложилась из перечисленных по платежному поручению № 16 от 24.04.2012 денежных средств в размере 2 000 000 руб., внесенных в кассу должника наличных денежных средств в размере 2 300 000 руб. за вычетом выплаченных заявителю сумм.

В апелляционный суд от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника кассовых книг. Ссылка суда на несоответствие унифицированным формам документов по учету кассовых операций не является основанием для признания передачи денежных средств не состоявшимися. Кассовый ордер по сути является распиской в получении заемщиком денежных средств. Правоотношения между должником и ФИО2 в отсутствие договора определяются фактическими обстоятельствами дела. Финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

К дополнениям приложены дополнительные доказательства (налоговые декларации за 2012-2015 годы, выписки по счетам из банков).

Суд, в порядке ст.ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на амбулаторном лечении. Суд, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель заявителя, ФИО2 не названы процессуальные действия, которые он намеревается совершить самостоятельно.

До начала судебного заседания Башпотребсоюз представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал об истребовании доказательств (кассовых книг должника за 2013-2015 годы).

Суд, в порядке ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя об истребовании ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа от 01.01.2015 на сумму 3 300 000 рублей сроком действия договора до 30.06.2015 (т. 1 л.д. 5).

По условиям данного договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 3 300 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика и обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). 

Согласно условиям договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы вклада (3.1).

В договоре отсутствуют условия о сроках и порядке возврата полученного займа.

В подтверждение предоставления займа по данному договору займа заявитель ссылается на следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от 26.12.2014 на сумму 200 000 руб., б/н от 22.12.2014 на сумму 1 370 000 руб., б/н от 18.12.2014 на сумму 230 000 руб. (т.1 л.д. 6).

Кроме того, в обоснование заявленного требования и наличия задолженности, заявитель также ссылается на наличие заключенных между ним и должником двух договоров уступки права требований от 01.07.2015.

01.07.2015 между ИП ФИО2 (цедент) и должником (цессионарий) в лице председателя Стерлитамакского Райпо ФИО5 подписаны аналогичные по своему содержания два договора уступки права требования, согласно которым ИП ФИО2 уступает должнику право требования задолженности к:

ПО «Куганак» по договору займа от 01.01.2015 на сумму 2 620 000 руб.;

ПО «Вкус Урала» по договору займа от 01.01.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д.7-8).

Заявитель, ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, договорам уступки права требований от 01.07.2015, просил включить требование (с учетом принятого уточнения в судебном заседании от 12.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме задолженности 4 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать и от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В обоснование задолженности по договору займа от 01.01.2015 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от 26.12.2014 на сумму 200 000 руб., б/н от 22.12.2014 на сумму 1 370 000 руб., б/н от 18.12.2014 на сумму 230 000 руб. (т.1 л.д. 6, т. 2 л.д.40-42).

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным доказательствам получения должником денежных средств ввиду следующего.

Квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 26.12.2014 на сумму 200 000 рублей, б/н от 22.12.2014 на сумму 1 370 000 рублей, б/н от 18.12.2014 на сумму 230 000 рублей, не соответствуют обязательным требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, а именно, отсутствует порядковый номер выдачи, подпись главного бухгалтера (бухгалтера), основание (обязательство) для передачи (внесения) денежных средств, то есть номер, дата договора не указаны, а в квитанции от 18.12.2014 на сумму 230 000 рублей, кроме того, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера (бухгалтера) и (или) лица, расписавшегося в получении денежных средств (кассира). 

Свидетельские показания бывшего руководителя должника ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, кассира ФИО8, озвученные устно в судебном заседании от 11.09.2017 относительно обстоятельств получения денежных средств от ФИО2 носили противоречивый характер, без ссылки и указаний на конкретные обстоятельства и доказательства, в связи с чем, судом они обоснованно не приняты. 

Судом приняты во внимание возражения уполномоченного органа на требования, а именно то, что из выписок с расчетных счетов (два счета) ФИО2 и должника (открыто было 18 счетов) в период с 18.12.2014 по 26.12.2014 не усматривается поступление денежных средств от ФИО2 в размере 1 800 000 рублей.

Относительно возможности предоставления займа, судом указано, что в 2013 году установлено поступление денежных средств на счета заявителя в размере 2 627 279 руб. 36 коп., вместе с тем, расходы заявителя на предпринимательскую деятельность составили 3 726 808 руб. 64 коп. В 2014 году на расчетный счет поступило 2 686 526 руб. 12 коп., расходы составили 2 712 150 руб. 75 коп., согласно налоговой декларации за 2014 доход от предпринимательской деятельности составил 1 887 687 руб.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве преюдициальных (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выводы, изложенные в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № 33-13381/2017 (т.1 л.д. 28-36), относительно того, что квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 26.12.2014 на сумму 200 000 рублей, б/н от 22.12.2014 на сумму 1 370 000 рублей, б/н от 18.12.2014 на сумму 230 000 рублей датированы ранее времени заключения договора займа, что не позволяет сделать вывод о передаче денежных средств во исполнение именно указанного договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 01.01.2015 заявителем документально не подтверждена.

ИП ФИО2 также заявлены требования в размере 80 000 руб. и 2 620 000 руб. по договорам уступки права требования от 01.07.2015.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом правомерно отмечено, что из текстов договоров цессии от 01.07.2015 не следует, что соглашением сторон установлено возникновение обязательства в заявленной сумме у должника перед заявителем.

Договоры не устанавливают оплату должника ФИО2 за уступку права требования.

Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ФИО2 требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о передаче должнику денежных средств во исполнение договора займа не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Справка, выданная МВД России, по исследованию документов Стерлитамакского районного потребительского общества, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной справке отражены правоотношения заявителя с обществами "Куганак" и "Вкус Урала", вытекающие из договоров займа. В спорный период с 2012 года по 2015 год заявителем были предоставлены также денежные средства указанным обществам в значительной сумме 7 620 000 руб. и 7 920 000 руб. соответственно, должнику заявителем были предоставлены денежные средства в сумме 8 900 000 руб. 

Данные обстоятельства заявитель не опроверг, но и наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, с учетом предоставления займов иным обществам, не доказано.

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2012 года по 2015 год, предоставленные заявителем в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о достаточности у заявителя денежных средств. Так, в 2012 году сумма полученных доходов 3 009 304 руб., в 2013 году - 2 388 033 руб., в 2014 году - 1 887 687 руб., доход 2015 года получен за пределами срока предоставленного займа (после 01.01.2015).

Бухгалтерские балансы должника, на которые ссылается заявитель, в отсутствие первичных документов не отражают достоверно финансовую деятельность предприятия, в том числе, кредиторскую задолженность Стерлитамакского районного потребительского общества.

Доводы подателя жалобы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии незадекларированных доходов у заявителя, не подтверждены документально и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку финансовой возможности заявителя на момент заключения договора займа (от 01.01.2015).

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

 О.В. Сотникова