Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-28113/2020

г. Краснодар

18 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО Южный оценочный центр «Респект»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.04.2018 по делу № 2-5120/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 97 200 рублей, неустойка в размере 58 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: 

<

...> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 20/1, оф. 406 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018 по делу 2-5120/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Истец указывает, что в процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства в размере 22 000 рублей были перечислены ответчику дважды:

- согласно инкассовому поручению от 10.09.2018 № 001452 истец в адрес ответчика уплатил 22 000 рублей, где основанием платежа является решение Первомайского районного суда по делу № 2-5120/2018 и выданный исполнительный лист № ФС029133431;

- согласно инкассовому поручению от 29.12.2018 № 835665 истец в адрес ответчика уплатил 22 000 рублей, где основанием платежа является решение Первомайского районного суда по делу № 2-5120/2018 и выданный исполнительный лист № ФС025164342.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 15.04.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 22 000 рублей.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что согласно Решения Первомайского районного суда города Краснодара от 19.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ», расположенного по адресу: 

<

...>, взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям от 29.12.2018 № 835665, от 10.09.2018 № 001452 денежные средства направлены в адрес ответчика.

Кроме того, согласно данным официального сайта Первомайского районного суда города Краснодара (раздел «Судебное производство», «Поиск информации по делам») по делу №2-5120/2018 мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2018, 05.09.2018 дело сдано в отдел судебного делопроизводства. Иные судебные акты, кроме решения суда от 19.04.2018, на взыскание с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮОЦ «Респект» суммы в размере 22000 рублей, отсутствуют. Краснодарским краевым судом 02.08.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения 

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда города Краснодара по делу № 2-5120/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу №А32-28131/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЮЖНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР «РЕСПЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 22 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 №577 государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

          Судья                                                                                                              Р.Ю. Суханов