ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г. Самара

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2019 апелляционную жалобу АО «Газпромнефть – Омский НПЗ»  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 (судья Сумская Т.В.) об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» об исключении требований ОАО «Беларуськалий» в сумме 121 532 266 руб. 04 коп. из реестра требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А49-3941/2017 Открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» - ФИО2, доверенность от 09.04.2018,

от АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» - ФИО3, доверенность от 27.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью  «НПК «Кедр-89» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кедр-89» признано обоснованным, в отношении Открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» введена процедура наблюденияе, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017  требования Открытого акционерного общества «Беларуськалий» в сумме 121 532 266 руб. 04 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения». 

АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении требований Открытого акционерного общества «Беларуськалий» из реестра требований кредиторов должника по основаниям статей 16, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2018 производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018, с учетом определения суда от 14.08.2018 об исправлении арифметической ошибки, требования кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в сумме 88 749 038 руб. 80 коп. основного долга признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» повторно обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении требований Открытого акционерного общества «Беларуськалий» из реестра требований кредиторов должника по основаниям статей 16, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 заявление кредитора АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» об исключении требований Открытого акционерного общества «Беларуськалий» в сумме 121 532 266 руб. 04 коп. из реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не полное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: "имеются ли заключенные в отношении прав требований соглашения, предполагающие их переход третьим лицам", а также на неверное распределение судом бремени "доказывания / опровержения факта уступки".

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.07.2017 требования кредитора Открытого акционерного общества «Беларуськалий» в сумме 121 532 266,04 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения».

Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника, заявитель ссылался на положения ст.ст. 16, 60 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что, по его мнению, указанный кредитор уступил свое право требования к должнику иному лицу, что подтверждается изменением процессуальной позиции кредитора по обособленным спорам в деле о банкротстве должника, а также в связи с удержанием кредитором полученного по расторгнутому договору имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как таких доказательств заявителем суду не представлено; заявление АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» основано лишь на его предположении об уступке кредитором своих прав другому лицу, сделанном в связи с изменением кредитором своей процессуальной позиции по судебным спорам с участием должника 

Открытое акционерное общество «Беларуськалий» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции подтвердил факт принадлежности ему права требования к должнику в размере 121 532 266,04 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника; изменение позиции по спорам кредитор объяснил найденным с должником консенсусом касательно оборудования должника.

Должник, временный управляющий должника не представили доказательств погашения требований Открытого акционерного общества «Беларуськалий», включенных в реестр. Договор уступки прав требования к должнику, по которому бы указанный кредитор выступал цедентом, а также иные договоры об отчуждении им своего права требования к должнику в пользу иного лица, в материалах дела отсутствуют. Открытое акционерное общество «Беларуськалий» отрицало заключение подобных договоров, т.е. заявило об отрицательном факте.

При указанных обстоятельствах возложение бремени доказывания отрицательного факта на Открытое акционерное общество «Беларуськалий» недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 № Ф06-17201/2016 по делу № А55-5514/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 № Ф06-21899/2017 по делу № А65-13200/2016).

Доводы заявителя о наличии в действиях Открытого акционерного общества «Беларуськалий» злоупотребления правом были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает. 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Однако судебная коллегия отмечает, что заявителем в рассматриваемом случае не подтверждена существенность его сомнений в отсутствии у Открытого акционерного общества «Беларуськалий» права требования к должнику. В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе предположения сторон не являются доказательствами по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 по делу               № А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                  Г.М. Садило

               А.И. Александров