СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,       

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11223/2020 (21)) на определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 (судья Гофман Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630102, г.Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БКДП» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирский комбинат древесных плит»: ФИО5 (доверенность от 09.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Сибирский комбинат древесных плит» утверждена ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

12.05.2023 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «БКДП» ФИО4 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу №А45-26179/2019 и назначении конкурсного управляющего путем случайной выборки.

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований. отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский комбинат древесных плит», рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела. Указывает, что в настоящее время размер требований кредиторов ФИО7 уменьшен с 38 903 183, 84 рубля до 4 572 601, 75 рублей. Вместе с тем указанный кредитор определила единолично кандидатуру конкурсного управляющего ООО «БКДП». 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО «СКДП» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКДП» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 (дата объявления резолютивной части 3 А45-26179/2019 судебного акта) в деле о банкротстве ООО «СКДП» ФИО6 утверждена конкурсным управляющим. 

В обоснование заявленных требований, Общество указало на то, что в настоящее время размер требований кредиторов ФИО7 уменьшен с 38 903 183, 84 рубля до 4 572 601, 75 рублей. Поскольку указанный кредитор определила единолично кандидатуру конкурсного управляющего, ООО «БКДП» просило суд отменить определение суда от 28.01.2021.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

То обстоятельство, что в ходе проведения процедуры конкурсного управляющего размер требований кредиторов ФИО7 уменьшился, не может служить основанием для пересмотра судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Иной подход приведет к безосновательному пересмотру кандидатур арбитражных управляющих при любом уменьшении или погашении размера требований кредиторов, к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, затягиванию процедуры банкротства, что недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем не приведено и не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                       А.Ю. Сбитнев

                                                                                                              ФИО1