АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-44777/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии  ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-44777/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.05.2021 заявление принято судом к производству.

Решением от 08.07.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий 15.01.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2021 № 6291/1103 купли-продажи транспортного средства (грузовой фургон ИВЕКО ЕВРОКАРГО 75Е18), 2010 года выпуска, заключенного супругом должника ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.07.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; признан недействительным договор от 11.03.2021 № 6291/1103 купли-продажи, заключенный ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника грузового фургона ИВЕКО ЕВРОКАРГО 75Е18, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рама) 

<

***> с ключами к данному автомобилю, а также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение от 01.07.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что заключение кредитного договора ответчиком само по себе не доказывает передачу денежных средств должнику. Податель жалобы указывает на отсутствие разумных объяснений расхождения цены, указанной в договоре и суммы, которую, по утверждению ответчика, он заплатил должнику.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали  против удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 с 26.09.2014 состоят в браке. В период брака приобретен грузовой фургон, Ивеко Еврокарго 75Е18, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>,номер шасси (рама) 

<

***>, который, по их утверждению, находится общей совместной собственности супругов.

Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 11.03.2021 № 6291/1103, заключенного ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Цена автомобиля составила 400 000 руб. (пункт 1 договора).

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и имущество отчуждено по цене ниже рыночной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен в преддверии банкротства ФИО6 при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что в материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности ответчика уплатить цену автомобиля, указанную в расписке от 11.03.2021, пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена при равноценном встречном исполнении, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется. При этом апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.05.2021, спорная сделка заключена 11.03.2021, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом договоре зафиксировано, что покупатель передал продавцу, а продавец получил 400 000 руб.

Вместе с тем, в письменной расписке от 11.03.2021 ФИО5 указал, что получил от ФИО1 за продаваемый автомобиль 1 235 000 руб., в подтверждение чего представил расписку от 11.03.2021, составленную ФИО5, о получении последним 1 235 000 руб. за приобретенный автомобиль.

В подтверждение финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате автомобиля в размере 1 235 000 руб. ФИО1 указал на то, что ФИО7 (супругой ответчика) и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «СКБ-БАНК» 05.03.2021 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 934 000 руб. Денежные средства в размере 250 000 руб. получены ответчиком от его отца - ФИО8, из которых денежные средства в размере 156 000 руб. получены ФИО8 при заключении кредитного договора от 09.03.2021 № 245881, что подтверждается справкой Уральского банка ПАО «Сбербанк» от 21.01.2023. Факт снятия денежных средств на сумму 250 000 руб. подтверждается справкой по операции от 09.03.2021 на сумму 150 000 руб. (выдача наличных OSB 8599 0269 SHADRI№SK RUS), справкой по операции от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб. (выдача наличных ATM 60024944 EKATERI№BURG RUS), справкой по операции от 11.03.2021 на сумму 50 000 руб. (выдача наличных ATM 60016889 SA№KT-PETERB RUS). Денежные средства в размере 51 000 руб. являются личными денежными средствами ответчика. Факт снятия денежных средств подтверждается справкой по операции от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб. (выдача наличных ATM 60024944 EKATERI№BURG RUS).

Апелляционный суд установил, что сумма заемных и личных денежных средств ответчика (покупателя) соответствует цене транспортного средства, указанной в расписке к договору, и фактически переданной ФИО1 ФИО5 Дата снятия денежных средств максимально приближена к дате сделки.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение изменения условий сделки, осуществления расчетов с должником и наличия в распоряжении ответчика денежных средств в размере, достаточном для расчетов.

Из материалов дела, в том числе из текста объявления с личного кабинета сайта «Avito», следует, что транспортное средство выставлено на продажу за 1 300 000 руб. Транспортное средство продано ответчику за 1 235 000 руб., то есть по цене соответствующей рынку. Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Финансовый управляющий подтвердила в заявлении об оспаривании сделки, что рыночная стоимость автомобиля более 1 000 000 руб., представив объявление о продаже транспортного средства за 1 250 000 руб.

Довод финансового управляющего о том, что цена сделки составила      400 000 руб. правомерно отклонены апелляционным судом как противоречащий приведенным положениям закона, буквальному содержанию письменного документа - расписки продавца, выданной в день заключения договора от 11.03.2021, в которой указано на получение 1 235 000 руб. именно в счет оплаты спорного транспортного средства по конкретному оспариваемому договору. При этом сведения о том, что данные средства получены гражданином ФИО5 по иным основаниям, не связанным с оплатой автомобиля по оспариваемому договору, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчиком должнику в счет оплаты автомобиля указанной в расписке суммы, что свидетельствует о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В связи с представлением встречного исполнения по оспариваемой сделки, цели причинения вреда кредиторам ФИО4 отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что покупатель ФИО1 не являлся заинтересованным по отношению к ФИО5 и ФИО4 лицом. Доказательства какой-либо заинтересованности покупателя по отношению к ответчику или должнику в материалы спора не представлены. Условия сделки являются обычными для независимых участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел оснований признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовый управляющий не доказал, что ответчик и продавец заключили оспариваемую сделку в целях вывода или сокрытия имущества, преследовали какие-либо иные противоправные цели, заявителем не указаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-44777/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева