ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14462/2017

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 12 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года по делу       № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 5 682 606 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – Общество, должник).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 03.12.2018 требование ФИО3 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование ссылается на отсутствие сведений об отражении заемных операций в бухгалтерской документации. По мнению апеллянта, у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить займ должнику.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ФИО3 в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности Общества. 

Определением суда от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

В дальнейшем решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

ФИО3 05.07.2018, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа от 28.11.2012 № 7/2012, от 03.12.2012        № 8/2012, от 05.12.2012 № 9/2012, от 12.12.2012 № 11/2012, от 20.05.2013,        от 20.01.2014 с учетом заключенного договора цессии от 22.05.2018, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (займодавец) и ЗАО «Голденфлекс» (заемщик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен ряд договоров займа:

1. договор от 28.11.2012 № 7/2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 812 500 руб. на срок до 28.11.2015. Передача заемных средств в размере 90 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2012       № 34, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника;

2. договор от 03.12.2012 № 8/2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 520 000 руб. на срок до 03.12.2015. Передача заёмных средств в размере 520 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2012      № 35, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника;

3. договор от 05.12.2012 № 9/2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 165 000 руб. на срок до 05.12.2015. Передача заемных средств в размере 165 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012      № 36, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника;

4. договор от 12.12.2012 № 11/2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 12.12.2015. Передача заемных средств в размере 750 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.12.2012    № 40, от 13.12.2012 № 39, от 20.12.2012 № 41, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника;

5. договор от 20.05.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 127 500 руб. на срок до 20.03.2016. Передача заемных средств в размере 127 500 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013      № 28, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника;

6. договор от 20.01.2014 № 1-14, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 20.01.2017. Передача заёмных средств в размере 500 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015       № 35, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Голденфлекс» 30.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2153528265790).

Таким образом, Общество является правопреемником по обязательствам ЗАО «Голденфлекс» перед ФИО8

Впоследствии ФИО5 и ФИО3 22.05.2018 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО3 принимает право требования к Обществу, возникшее по договорам займа от 28.11.2012 № 7/2012, от 03.12.2012 № 8/2012, от 05.12.2012 № 9/2012, от 12.12.2012 № 11/2012, от 20.05.2013, от 20.01.2014, и процентов по договорам займа в общем размере 5 682 606 руб. 36 коп.

Уступка прав требования является возмездной, в качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 682 606 руб. 36 коп. в соответствии с установленным графиком в срок             с 31.12.2018 по 31.12.2022 (пункт 2.3 договора).

Уступка прав требования происходит при подписании договора     (пункты 1.2, 4.1 договора).

Оплата по договору уступки частично произведена, в материалы дела представлены расписки от 02.09.2018, от 30.08.2018, от 24.08.2018, от 06.09.2018 в получении ФИО9 от ФИО3 денежных средств на суммы 65 000 руб., 50 000 руб., 170 000 руб., 165 000 руб. соответственно.

Договор уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому кредитору соблюден. Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 807, 809 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 812 этого же Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений этой нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Факт передачи денежных средств по договорам займа в заявленном размере и последующее внесение денежных сумм в аналогичном размере на банковский счет должника в ОАО Банк ВТБ подтвержден кассовой документацией.

Вопреки мнению апеллянта ФИО5 подтверждена финансовая возможность предоставить должнику в заем спорные денежные средства (справки о его доходах по форме 2-НДФЛ, договоры займа, заключенные с ООО «Электрика на общую сумму 3 115 000 руб., расходные кассовые ордера ООО «Электрика», кредитные договоры от 12.01.2012, от 03.07.2012, от 118.12.2012, заключенными ФИО5 и его супругой с ЗАО «Банк «Вологжанин» и ОАО «Промсвязьбанк»).

При таких обстоятельствах при рассмотрении спорного требования судом сделан вывод о доказанности того, что финансовое положение ФИО5 позволяло предоставить Обществу денежные средства в соответствующей сумме, и, как следствие, о наличии оснований для признания требования ФИО3 установленным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, использование полученных кредитных средств не в соответствии с условиями кредитный договоров, а в целях передачи должнику само по себе не свидетельствует о нереальности заемных отношений.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие уполномоченного органа с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 03.12.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова