﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3282/2020

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожанинаой В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дитриевой О.В.,

при участии:  

от истца: Ламина С.Е., генеральный директор по выписке из протокола собрания участников;

от ответчика: Мурашко Д.В., представитель по доверенности от 12.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32483/2021) общества с ограниченной ответственностью «Технология Вкуса» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А56-3282/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Вкуса»

к местной администрации муниципального образования муниципального округа  Аптекарский остров

3-е лицо:  коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество)

о признании действий незаконными, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Местной администрации муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров (далее – ответчик, Администрация) о признании действий по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 в размере 955 340 руб. незаконными и неподлежащими удовлетворению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Интерпромбанк».

Общество также обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации убытков в размере 1 741 058 руб. 27 коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен № А56-41820/2021.

Определением суда от 24.06.2021 дела № А56-3282/2020, А56-41820/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-3282/2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: 

1) признать действия Администрации по предъявлению требования к АО КБ «Интерпромбанк» по выплате денежных сумм по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 в размере 955 340 руб. незаконными; 

2) взыскать с Администрации в пользу Общества: 

- убытки в размере 1 816 438 руб. 58 коп. (состоящие из 955 340 рублей основного долга (регрессного требования), 35 890,51 руб. процентов за пользование основным долгом (регрессным требованием) за период с 24.01.2020 по 19.03.2020, 42 990,30 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) за период с 03.02.2020 по 19.03.2020, 23 342 руб. государственной пошлины, 307 527,92 руб. процентов за пользование основным долгом (регрессным требованием) за период с 20.03.2020 по 29.07.2021, 449 739, 90 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) за период с 20.03.2020 по 29.07.2021);

- проценты за пользование основным долгом с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 25% годовых;

- неустойку с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2021 действия Местной администрации муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров по предъявлению требования к АО КБ «Интерпромбанк» по выплате денежных сумм по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 в размере 905 340 руб. признаны незаконными; с Местной администрации муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров в пользу ООО «Технология вкуса» взыскано 955 340 руб. убытков, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технология вкуса» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить в части отказа во взыскании остальной части убытков, состоящих из процентов за пользование основным долгом (регрессным требованием) и неустойки за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) истец считает не законным, принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец не согласен с решением, полагает, что, убытки в виде процентов, начисленных на сумму регрессного требования, находятся в прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями Местной Администрации и наступившими негативными последствиями принципала. 

Заявитель полагает, что им доказана вся совокупность условий, необходимая по требованиям о взыскании убытков: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что принципал, действуя добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры по недопущению возникновения указанных убытков, а также по уменьшению размера убытков.

12.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. 

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2018 №0172300005818000020-3-1 (реестровый номер закупки 0172300005818000020) заключен муниципальный контракт от 09.01.2019 года № 3 на оказание услуг по организации и проведению культурномассовых, спортивных, профилактических мероприятий для нужд Муниципального образования муниципальный округ Аптекарский остров в 2019 году (далее – Контракт). 

Обществом представлено обеспечение исполнения контракта - банковская гарантия от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569, выданная АО КБ «Интерпромбанк» (далее – Гарант) в размере 955 340 руб. 

09.01.2020 бенефициаром предъявлено гаранту требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 955 340 руб. 

В обоснование своего требования бенефициар указал, что принципал не исправил в установленные сроки замечания, указанные в претензии о нарушении условий предоставления услуг от 17.12.2019 № 2 и претензии о нарушении условий предоставления услуг от 24.12.2019 № 3, направленные принципалу, и не предоставил документы, составленные надлежащим образом. 

АО КБ «Интерпромбанк» исполнило требование Администрации, перечислив Администрации 955 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 № 1300. 

В связи с неисполнением Обществом регрессного требования АО КБ «Интерпромбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, дело № А40-65796/2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020 с ООО «Технология вкуса» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» взыскана задолженность в размере 955 340 руб., проценты по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 24.01.2020 по 19.03.2020 включительно в размере 35 890,51 руб.; проценты за пользование основным долгом с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 42 990,30 руб. за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно; неустойку с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб. 

В рамках исполнительного производства Обществом частично исполнение решение суда от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 41472 на сумму 737 178 руб. 97 коп. 

Полагая, что действия Администрации по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии являлись незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-3061/2020, действия Местной Администрации по предъявлению требований о выплате денежных сумм по банковской гарантии в размере 955 350 руб. признаны судом  неправомерными, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-3061/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, удовлетворен иск Общества о взыскании с Администрации 854272 руб. задолженности по Контракту, 4983 руб. 25 коп. пени за период с 19.11.2019 по 16.12.2019 и, начиная с 17.12.2019, пени по ставке 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в день на сумму задолженности 854272 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 45000 руб. штрафа, 21096 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск Администрации удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 50000 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований взыскано в пользу Общества с Администрации 854 255 руб. 25 коп., начиная с 17.12.2019, взысканы пени по ставке 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в день на сумму задолженности 854272 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 19096 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А56-3061/2020 судами установлено, что Общество выполнило свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в установленный срок; требования Администрации о применении к действиям Исполнителя ответственности по пункту 7.1.2 Контракта признаны необоснованными, поскольку факты представления неполного пакета документов в установленный срок не имеют стоимостного выражения, к действиям Исполнителя применена ответственность установленная п.п.7.1.4 Контракта в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения, на общую сумму 50000 рублей (50000 х 10 мероприятий); поскольку в установленные Контрактом сроки заказчик не исполнил действий по приемке либо отказу от приемки оказанных услуг суд не нашел оснований для применения в отношении Исполнителя ответственности по п.п.7.1.5 Контракта в виде пени на общую сумму 30582,95 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в указанной части не обжалуется, проверке на законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании убытков, связанных с предъявлением Администрацией в АО КБ «Интерпромбанк» требования о выплате.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде процентов за пользование основным долгом (регрессным требованием) и неустойки за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования), суд первой инстанции указал, что проценты и неустойка начислены в связи с неисполнением Обществом требования АО КБ «Интерпромбанк» о возмещении суммы, уплаченной Администрации по банковской гарантии, на основании соглашения № ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Обществом и АО КБ «Интерпромбанк»; Обществом не доказана причинно-следственная связь между поведением Администрации и убытками Общества в размере начисленных АО КБ «Интерпромбанк» процентов и неустойки, а также уплаченной государственной пошлины по делу № А40-65796/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Подтверждение несения истцом расходов в размере заявленного в исковом заявлении ущерба в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что не доказана причинно-следственная связь между поведением Администрации и убытками Общества в размере начисленных АО КБ «Интерпромбанк» процентов и неустойки, а также уплаченной государственной пошлины по делу № А40-65796/2020.

Ответчик, не являясь стороной договоров предоставления банковской гарантии, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны. Указанные договоры (муниципальный контракт; договор банковской гарантии) являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга. Неустойка, уплаченная третьим лицом, взысканию не подлежит.

Данные выводы также содержатся в Определении ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, согласно которому регламентировалась неустойка за неисполнение денежного обязательства, то в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 395 ГК РФ

Удовлетворение требований истца в полном объеме нарушит принцип добросовестности и будет направлено на обогащение истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020, установлено, что проценты и неустойка начислены в связи с неисполнением Обществом требования АО КБ «Интерпромбанк» о возмещении суммы, уплаченной Администрации по банковской гарантии, на основании соглашения № ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Обществом и АО КБ «Интерпромбанк»

Оснований для отнесения на Администрацию расходов Общества по выплате процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 24.01.2020 по 19.03.2020 включительно в размере 35 890,51 руб.; проценты за пользование основным долгом с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 42 990,30 руб. за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно; неустойку с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2021 по делу №  А56-3282/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина