Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9699/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Тульская компания «Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Гевит» (НПК) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 

о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 3 394 121,72 руб., неустойки в размере 780 552, 83 руб., неустойки с ООО «Гевит» (НПК) в размере 3 149 949,76 руб., неустойки с ФИО1 в размере 26 822 879,71 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования от 03.09.2018г., расходов по оплате госпошлины в размере 31 277 руб., 

встречному иску ООО «Гевит» (НПК) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Тульская компания «Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора залога оборудования от 03.09.2018г.,     

 

при участии в заседании:

от ООО «Тульская компания «Сталь» – не явилось, извещено,

от ООО «Гевит» (НПК) – не явилось, извещено,

от ФИО1 – не явился, извещен, 

Суд установил.

15.11.2017г. между ООО «Тульская компания «Сталь» (далее - Поставщик, Истец) и ООО«ГЕВИТ» (НПК») (далее - Покупатель, Ответчик-1) был заключен договор поставки № 435 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (далее - Товар) в соответствии со Счетами и/или Спецификациями к Договору. В любом случае Стороны считают согласованной поставку на количество Товара, указанной в товарной накладной или Универсальном передаточном документе (п. 1.2. Договора)

В рамках исполнения Договора, за период с 03.02.2020г. по 28.03.2020г. Поставщикомпоставлен Товар по УПД № 334 от 03.02.2020г. на сумму 663 140,19 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 369 от 04.02.2020г. на сумму 1 240 452,64 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 393 от 05.02.2020г. на сумму 50 279,38 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 394 от 05.02.2020г. на сумму 61 549,08 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 404 от 06.02.2020г. на сумму 954 560,22 рублей, включая НДС 20 %, УПД №411 от 06.02.2020г. на сумму 38 635,28 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 412 от 06.02.2020г. на сумму 15 926,46 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 413 от 06.02.2020г. на сумму 250 677,44 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 414 от 06.02.2020г. на сумму 70 098,36 рублей, включая НДС 20 %, УПД №415 от 06.02.2020г. на сумму 360 447,08 рублей, включая НДС 20 %, УПД №467 от 11.02.2020г. на сумму 36 357,17 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 468 от 11.02.2020г. на сумму 903 446,20 рублей, включая НДС 20 %, УПД №518 от 14.02.2020г. на сумму 72 286,74 рублей, включая НДС 20 %, УПД №519 от 14.02.2020г. на сумму 263 492,67 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 524 от 17.02.2020г. на сумму 206 908,87 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 539 от 17.02.2020г. на сумму 48 310,38 рублей, включая НДС 20 %, УПД №603 от 21.02.2020г. на сумму 487 008,46 рублей, включая НДС 20 %, УПД №619 от 25.02.2020г. на сумму 352 641,25 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 662 от 26.02.2020г. на сумму 184 688,23 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 685 от 28.02.2020г. на сумму 111 639,12 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 686 от 28.02.2020г. на сумму 444 350,32 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 789 от 05.03.2020г. на сумму 194 876,27 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 790 от 05.03.2020г. на сумму 57 078,69 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 791 от 05.03.2020г. на сумму 1 701,09 рублей, включая НДС 20%, УПД № 792 от 05.03.2020г. на сумму 37 181,07 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 793 от 05.03.2020г. на сумму 96 211,83 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 794 от 05.03.2020г. на сумму 3 017,40 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 870 от 11.03.2020г. на сумму 19 678,62 рублей, включая НДС 20 %, УПД №929 от 13.03.2020г. на сумму 205 482,75 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 1044 от 20.03.2020г. на сумму 105 367,14 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 1045 от 20.03.2020г. на сумму 461 581,28 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 1106 от 25.03.2020г. на сумму 105 953,52 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 1186 от 28.03.2020г. на сумму 1 353 209,65 рублей, включая НДС 20 %.

Итого на сумму 9 458 234,85 рублей, а Покупателем Товар принят без замечаний.

В соответствии с п.4.1. Договора, расчеты за Товар производятся Покупателем в течение 20 календарных дней с даты его поставки.

Однако, в нарушение своих обязательств, Покупателем произведена только частичная оплата на сумму 6 576 822,37 руб.

Учитывая изложенное, Покупатель имеет общую задолженность в пользу Поставщика за поставленный Товар в размере 3 394 121 руб.72 коп.  

В соответствии с п.6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором и сопроводительными документами, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа. Таким образом, с Покупателя подлежит оплата неустойки за поставленный по Договору Товар за период с 27.02.2020г. по 06.04.2021г. в размере 780 552,83 руб.

В связи с неисполнением Покупателем своих обязательств Истцом 04.06.2020г. было передано, а Ответчиком-1 получено Претензионное письмо от 25.05.2020г. с требованием оплатить задолженность ООО «ГЕВИТ» (НПК)» перед ООО «Тульская компания «Сталь», неустойку по договору в течение трех дней с момента получения Претензионного письма. Однако, указанные в Претензионном письме требования, Покупателем не исполнены.

03 сентября 2018г. между ООО «Тульская компания «Сталь» и ФИО1 (далее - Поручитель, Ответчик-2) был заключен Договор поручительства (Далее - Договор поручительства), предметом которого является обязанность Поручителя в полном объеме отвечать за неисполнение ООО «ГЕВИТ» (НПК)» обязательств по оплате металлопродукции, поставленной Поставщиком Покупателю по договору поставки № 435 от 115.11.2017г. (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в объеме поставленных и своевременно неоплаченных Покупателем в соответствии с условиями Договора поставки партий товаров в период действия настоящего Договора, включая уплату неустойки, предусмотренной Договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в Договоре поручительства, в течение 5-ти дней со дня получения соответствующего требования Поставщика.

В связи с нарушением Покупателем (Ответчиком-1) своих обязательств по Договору поставки в части оплаты поставленного Товара и неустойки по Договору поставки направил в адрес Поручителя/Ответчика-2 Претензионное письмо-Требование к Поручителю от 05.06.2020г.

Таким образом, Ответчик-2, за нарушение Покупателем требований Договора поставки, обязан был уплатить Истцу сумму задолженности и неустойки в срок - не позднее 23.06.2020г. включительно, однако уклонился от этого обязательства.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства Поручитель, не выполнивший в срок требования Поставщика (п.2.3. Договора поручительства), обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Следовательно, Ответчик-2 за неисполнение требования Истца по оплате задолженности за Покупателя обязан уплатить Истцу неустойку по Договору поручительства.

В качестве обеспечения обязательств Покупателя по Договору поставки, между Истцом и Ответчиком-1 был заключен Договор залога оборудования от 03.09.2018г. (Далее - Договор залога).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога Залогодатель - Ответчик-1 передает, а Залогодержатель -Истец принимает в залог следующее оборудование:

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ с устройством смены палет LV85APC;

- токарный станок с наклонной станиной TNC-20F/AL;

- гидравлический вертикальный листогиб AD S 37220 (далее - Предмет залога).

В п. 1.4. Договора залога стороны оценили Предмет залога в 4 000 000 рублей.

Согласно п.2.1. Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателем перед Залогодержателем по Договору поставки № 435 от 15.11.2017г. В случае частичного исполнения обязательств, предусмотренного Договором поставки, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств, по истечении 10 календарных дней с момента наступления срока их исполнения, обращение на взыскание по предмету залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тульская компания «Сталь» в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Гевит» (НПК), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 3 394 121,72 руб., неустойки в размере 780 552, 83 руб., неустойки с ООО «Гевит» (НПК) в размере 3 149 949,76 руб., неустойки с ФИО1 в размере 26 822 879,71 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования от 03.09.2018г., расходов по оплате госпошлины в размере 31 277 руб.

ООО «Гевит» (НПК) возражало против удовлетворения требований ООО «Тульская компания «Сталь» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просило снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки. 

В свою очередь ООО «Гевит» (НПК) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Тульская компания «Сталь» о признании недействительным договора залога оборудования от 03.09.2018г.      

ООО «Тульская компания «Сталь» возражало против удовлетворения требований ООО «Гевит» (НПК) по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление ООО «Тульская компания «Сталь» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Гевит» (НПК) следует отказать. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках исполнения Договора, за период с 03.02.2020г. по 28.03.2020г. Поставщикомпоставлен Товар по УПД № 334 от 03.02.2020г. на сумму 663 140,19 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 369 от 04.02.2020г. на сумму 1 240 452,64 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 393 от 05.02.2020г. на сумму 50 279,38 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 394 от 05.02.2020г. на сумму 61 549,08 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 404 от 06.02.2020г. на сумму 954 560,22 рублей, включая НДС 20 %, УПД №411 от 06.02.2020г. на сумму 38 635,28 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 412 от 06.02.2020г. на сумму 15 926,46 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 413 от 06.02.2020г. на сумму 250 677,44 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 414 от 06.02.2020г. на сумму 70 098,36 рублей, включая НДС 20 %, УПД №415 от 06.02.2020г. на сумму 360 447,08 рублей, включая НДС 20 %, УПД №467 от 11.02.2020г. на сумму 36 357,17 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 468 от 11.02.2020г. на сумму 903 446,20 рублей, включая НДС 20 %, УПД №518 от 14.02.2020г. на сумму 72 286,74 рублей, включая НДС 20 %, УПД №519 от 14.02.2020г. на сумму 263 492,67 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 524 от 17.02.2020г. на сумму 206 908,87 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 539 от 17.02.2020г. на сумму 48 310,38 рублей, включая НДС 20 %, УПД №603 от 21.02.2020г. на сумму 487 008,46 рублей, включая НДС 20 %, УПД №619 от 25.02.2020г. на сумму 352 641,25 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 662 от 26.02.2020г. на сумму 184 688,23 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 685 от 28.02.2020г. на сумму 111 639,12 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 686 от 28.02.2020г. на сумму 444 350,32 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 789 от 05.03.2020г. на сумму 194 876,27 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 790 от 05.03.2020г. на сумму 57 078,69 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 791 от 05.03.2020г. на сумму 1 701,09 рублей, включая НДС 20%, УПД № 792 от 05.03.2020г. на сумму 37 181,07 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 793 от 05.03.2020г. на сумму 96 211,83 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 794 от 05.03.2020г. на сумму 3 017,40 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 870 от 11.03.2020г. на сумму 19 678,62 рублей, включая НДС 20 %, УПД №929 от 13.03.2020г. на сумму 205 482,75 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 1044 от 20.03.2020г. на сумму 105 367,14 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 1045 от 20.03.2020г. на сумму 461 581,28 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 1106 от 25.03.2020г. на сумму 105 953,52 рублей, включая НДС 20 %, УПД № 1186 от 28.03.2020г. на сумму 1 353 209,65 рублей, включая НДС 20 %.

Итого на сумму 9 458 234,85 рублей, а Покупателем Товар принят без замечаний.

В соответствии с п.4.1. Договора, расчеты за Товар производятся Покупателем в течение 20 календарных дней с даты его поставки.

Однако, в нарушение своих обязательств, Покупателем произведена только частичная оплата на сумму 6 576 822,37 руб.

Учитывая изложенное, Покупатель имеет общую задолженность в пользу Поставщика за поставленный Товар в размере 3 394 121 руб.72 коп.

Данный факт ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не оплаты ООО «Гевит» (НПК) товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик-1 не представил суду доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности в сумме 3 394 121 руб.72 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором и сопроводительными документами, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по договору в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции за период с 27.02.2020г. по 06.04.2021г. составляет 780 552,83 руб.  

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

ООО «Гевит» (НПК), ФИО1 просили снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.   

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 260 184 руб.29 коп., применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки.  

В остальной части данного требования о взыскании пени следует отказать.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров поставки и поручительства, а также наличия в договоре поручительства положения об ответственности поручителя за просрочку в оплате товара, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности за поставленный товар и неустойку за просрочку его оплаты.

Таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Гевит» (НПК), ФИО1 в пользу ООО «Тульская компания «Сталь» задолженность в размере 3 394 121 руб.72 коп., неустойка в размере 260 184 руб.29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гевит» (НПК) неустойки в порядке п.6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного до 28.03.2020, по договору поставки за период с 26.05.2020 по 06.04.2021 в размере 2 731 579,03 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД №1594 от 06.05.2020, УПД №1628 от 08.05.2020, УПД №1701 от 15.05.2020, по договору поставки за период с 09.07.2020 по 06.04.2021 в размере 418 370,73 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п.6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором и сопроводительными документами, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

ООО «Гевит» (НПК) просило снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав с ООО «Гевит» (НПК) неустойку в размере 1 049 983 руб., применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки.  

В остальной части данного требования о взыскании пени следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки на основании п.2.4 договора поручительства за период с 24.06.2020г. по 27.07.2020г. в сумме 29 972 829,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства Поручитель, не выполнивший в срок требования Поставщика (п.2.3. Договора поручительства), обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки. 

Размер неустойки по договору поручительства за период с 24.06.2020г. по 27.07.2020г. составляет 29 972 829,47 руб. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

ФИО1 заявил о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.   

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Тульская компания «Сталь» неустойку в размере 2 682 287 руб.97 коп.

В остальной части данного требования о взыскании пени следует отказать.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования от 03.09.2018г., а именно: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ с устройством смены палет LV85APC; токарный станок с наклонной станиной TNC-20F/AL; гидравлический вертикальный листогиб AD S 37220, установив начальную продажную цену заложенного оборудования при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 4 000 000 руб.

Согласно п.2.1. Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателем перед Залогодержателем по Договору поставки № 435 от 15.11.2017г. В случае частичного исполнения обязательств, предусмотренного Договором поставки, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств, по истечении 10 календарных дней с момента наступления срока их исполнения, обращение на взыскание по предмету залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика-1, и факт его неисполнения в установленный срок ответчиком-1 не опровергнуты.

Определением суда от 29.12.2020г. по ходатайству ООО «Гевит» (НПК) по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт-Оценка».

Данное заключение суд не принял в качестве доказательства по делу.

Определением суда от 31.05.2021г. по ходатайству ООО «Гевит» (НПК), которое было поддержано истцом, по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата». На разрешение эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость рыночного оборудования:

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ с устройством смены палет LV85APC (заводской номер 0908002, изготовитель: I MACHINE TOOLS CORP, Тайвань);

- токарный станок с наклонной станиной с ЧПУ TNC-20A/AL (заводской номер F161110726, изготовитель: I MACHINE TOOLS CORP, Тайвань);

- гидравлический вертикальный листогиб AD S 37220 (заводской номер 7345094433, изготовитель: DURMAZLAR, Турция)?

Заключением эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» №050-03-00310 от 25.01.2022г. установлено, что наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость гидравлического вертикального   листогиба   ADS   37220   (заводской   номер 7345094433), изготовитель DURMAZLAR, Турция, 2009 года выпуска с учетом фактического состояния равна округленно 903 078,0 рублей.

Наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость токарного станка с ЧПУ TNC-20A/AL (заводской номер F161110726), изготовитель: IMACHINETOOLSCORP, Тайвань, 2011 года выпуска с учетом фактического состоянии равна округленно 2 151 072,0 рублей.

Наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость вертикального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ с устройством смены паллет LV85APC (заводской номер 0908002), изготовитель: IMACHINETOOLSCORP, Тайвань, с учетом фактического состояния равна округленно 626 680,3 рублей.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обращения взысканис на принадлежащее ООО «Гевит» (НПК) и являющееся предметом залога по договору залога оборудования от 03.09.2018, имущество:  вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ с устройством смены палет LV85APC (заводской номер 0908002, изготовитель: I MACHINE TOOLS CORP, Тайвань), токарный станок с наклонной станиной с ЧПУ TNC-20A/AL (заводской номер F161110726, изготовитель: I MACHINE TOOLS CORP, Тайвань),  гидравлический вертикальный листогиб AD S 37220 (заводской номер 7345094433, изготовитель: DURMAZLAR, Турция), установив начальную продажную стоимость предмета залога:

вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ с устройством смены палет LV85APC (заводской номер 0908002, изготовитель: I MACHINE TOOLS CORP, Тайвань) в сумме 626 680 руб.30 коп.;

 токарный станок с наклонной станиной с ЧПУ TNC-20A/AL (заводской номер F161110726, изготовитель: I MACHINE TOOLS CORP, Тайвань) в сумме 2 151 072 руб.;

гидравлический вертикальный листогиб AD S 37220 (заводской номер 7345094433, изготовитель: DURMAZLAR, Турция) в сумме 903 078 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 277 руб. относятся солидарно на ООО «Гевит» (НПК) и ФИО1 и подлежат возмещению ООО «Тульская компания «Сталь».  

Государственная пошлина в размере 51 076 руб. подлежит взысканию с ООО «Гевит» (НПК) в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Государственная пошлина в размере 163 412 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.  

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. отнести на ООО «Гевит» (НПК).

Рассмотрев встречное требование ООО «Гевит» (НПК) о признании недействительным договора залога оборудования от 03.09.2018г., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1. ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (далее по тексту - Закон об ООО) руководитель является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

Уставом ООО «Гевит» (НПК) (п.8.1.) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется Генеральным директором (единоличным исполнительным органом). Ограничений полномочий Генерального директора, за исключением положений п. 8.2. Устава, Уставом Ответчика не предусмотрено.

Согласно положениям ст. 45, 46 Закона об ООО, а также п.8.2.15, 8.2.16 Устава ООО «Гевит» (НПК), одобрение совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, одобрению общим собранием участников ООО «Гевит» (НПК) подлежат сделки с заинтересованностью и крупные сделки.

В соответствии с п.1. ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.1 ст. 45 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества. (Информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001г. № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества»).

Однако, в представленном ООО «Гевит» (НПК) заявлении (встречном иске), доказательств заинтересованности Истца в совершенной сделке (договора залога) не представлено, поскольку такой не имеется.

Также не представлено и доказательств, что совершенная сделка являлась для общества крупной. При этом необходимо отметить, что в соответствии с представленными Истцом в материалы дела инвентарными карточкам на оборудование (унифицированная форма № ОС-6), общая стоимость (балансовая стоимость) заложенного имущества (раздел 4 инвентарной карточки) по договору залога на 05.09.2018г. составляла 2 906 760,12 руб.

В договоре залога оборудования сторонами была согласована и определена залоговая стоимость оборудования, составляющая 4 000 000 рублей (п. 1.4. Договора залога).

Согласно   Информации   из   Государственного   информационного   ресурса бухгатгерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), балансовая стоимость активов ООО «Гевит» (НПК) (строка 1600 баланса) составляла: на 31.12.2017г. - 73 256 тыс. рублей; на 31.12.2018г. - 178 287 тыс.руб.

Таким образом, совершенная между Истцом и ООО «Гевит» (НПК) сделка (договор залога от 03.09.2018г.) не превышала 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества как на конец 2017г., так и 2018г., не относится к категории крупной сделки, а, следовательно, не требует одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При обращении в суд с требованием на ООО «Гевит» (НПК) возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Гевит» (НПК), по мнению суда, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования ООО «Гевит» (НПК) не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Гевит» (НПК).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Тульская компания «Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гевит» (НПК), ФИО1 в пользу ООО «Тульская компания «Сталь» задолженность в размере 3 394 121 руб.72 коп., неустойку в размере 260 184 руб.29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 277 руб. 

Взыскать с ООО «Гевит» (НПК) в пользу ООО «Тульская компания «Сталь» неустойку в размере 1 049 983 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тульская компания «Сталь» неустойку в размере 2 682 287 руб.97 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Гевит» (НПК) и являющееся предметом залога по договору залога оборудования от 03.09.2018, имущество:  вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ с устройством смены палет LV85APC (заводской номер 0908002, изготовитель: I MACHINE TOOLS CORP, Тайвань), токарный станок с наклонной станиной с ЧПУ TNC-20A/AL (заводской номер F161110726, изготовитель: I MACHINE TOOLS CORP, Тайвань),  гидравлический вертикальный листогиб AD S 37220 (заводской номер 7345094433, изготовитель: DURMAZLAR, Турция), установив начальную продажную стоимость предмета залога:

вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ с устройством смены палет LV85APC (заводской номер 0908002, изготовитель: I MACHINE TOOLS CORP, Тайвань) в сумме 626 680 руб.30 коп.;

 токарный станок с наклонной станиной с ЧПУ TNC-20A/AL (заводской номер F161110726, изготовитель: I MACHINE TOOLS CORP, Тайвань) в сумме 2 151 072 руб.;

гидравлический вертикальный листогиб AD S 37220 (заводской номер 7345094433, изготовитель: DURMAZLAR, Турция) в сумме 903 078 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гевит» (НПК) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 076 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 412 руб.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. отнести на ООО «Гевит» (НПК).

В удовлетворении встречного иска ООО «Гевит» (НПК) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Гевит» (НПК).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова