ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-96164/23-113-772

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Боэс констракшн» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Экспресс инжиниринг» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 38 704 835,32 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 октября 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 31 381 201,93 рублей, предварительно перечисленных по договорам от 3 апреля 2020 г. № 4194 (далее – Договор 1) и от 15 мая 2020 г. № СК1-С-4287 (далее –Договор 2), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 1 заключён на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ по инженерным системам на объекте, расположенном по адресу: москва, Волоколамское шоссе, вл. 71/8, к.5и 6 (пункт 1.1).

Цена Договора 1 составляет 368 789 860,34 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к Договору 1.

Пунктом 10.10 Договора 1 установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по Договору.

Договор 2 заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству инженерных систем в объёме достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, включая СМР, ПНР, работы по вводу систем в эксплуатацию на объекте, расположенном по адресу: москва, ул. Усачёва, вл. 11 (пункт 1.1).

Цена Договора 2 составляет 618 114 315,55 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к Договору 2.

Пунктом 10.10 Договора 2 установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по Договору.

Истцом не представлен расчёт взыскиваемых денежных средств. как указывает истец, у ответчика перед ним имеется задолженность (?!!!!) по Договору 1 в размере 8 218 267,54 рублей, по Договору 2 в размере 21 708 894,39 рублей.

При этом истцом не раскрыты основания возникновения спорной суммы.

Представленный истцом в материалы дела некий «набор документов» свидетельствует об осуществлении платежей по спорным договорам, а также о выполнении ответчиком работ по ним и их принятие заказчиком.

Сколько всего выполнено работ по спорным договорам, а также сколько всего оплачено истцом – не раскрыто.

Также между сторонами было заключено соглашение о компенсации питания.

Согласно доводам истца, по состоянию на 31 декабря 2022 г. задолженность ответчика по указанному соглашению составляет 1 454 040 рублей.

При этом также не представлен расчёт требований. Сколько оказано услуг, сколько оплачено.

Истцом ответчику 14 февраля 2023 г. была направлена претензия (РПО 12355780206803) в которой он потребовал возвратить ему денежные средства.

Воля истца на отказ от спорных договором из указанной претензии не следует.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос: является ли Договор действующим, расторгнутым или прекращённым.

Как пояснил истец в судебном заседании, доказательств отказа от договоров у него не имеется, равно как расчётом между сторонами по соглашению.

Таким образом, суд не может признать претензию от 14 февраля 2022 г. отказом от договоров по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боэс констракшн» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 506 (четырнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10 мая 2023 г. № 36.

3.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев