ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12898/2022

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А47-11107/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Василисы Юрьевны в лице законного представителя ФИО2  

Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  

24.08.2022 по делу № А47-11107/2017. 

Решением суда от 25.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в  отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Обязанности  финансового управляющего в процедуре реализации имущества ИП ФИО2 возложены на ФИО3  

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2,  14.03.2022 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в арбитражный суд с  заявлением, согласно которому просила:  

- исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...>;  

- признать недействительными торги (публичное предложение   № 5145134), лот жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:  

<

...>;  

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и  земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный  на основании публичного предложения № 5145134 с ФИО4, применив последствия недействительности сделки.  

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Отдел по делам несовершеннолетних, опеки и попечительству  Администрации Муниципального образования Бузулукский район  Оренбургской области.  

Определением суда от 26.04.2022 на основании ст. 52 АПК РФ к участию  в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 привлечена  Прокуратура Оренбургской области.  

Определением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в лице  законного представителя ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы податель указала, что судебный акт  является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права. Торги совершены ранее рассмотрения  спора о признании сделок по спорному имуществу недействительными,  собственником являлось иное лицо, следовательно, финансовый управляющий  не вправе был выставлять имущество на торги, договор является ничтожным.  Судом не применены нормы права ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ. Торги проведены  по заниженной стоимости, поскольку, по судебной экспертизе стоимость дома  и земельного участка на дату март 2016 года составила 1 886 тыс. руб., а по  отчету об оценке ООО «Авангард» - 4 492 тыс. руб. О проведении торгов  должнику известно не было. Податель не согласен с действиями финансового  управляющего, поскольку перед торгами не проводился осмотр помещения,  помещение не передавалось по акту приема-передачи, с регистрационного  учета не были сняты должник и члены его семьи. Дом приобретен должником с  использованием материнского капитала, должна быть выделена доля ребенку,  однако, должником обязательство по выделу доли не было исполнено, значит,  доли детей, независимо от материнского капитала, должны быть признаны  равными. Спорный жилой дом является единственным жильем для должника и  ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, должно быть исключено из  конкурсной массы.  

Определением суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.  

К дате судебного заседания поступили дополнения к апелляционной  жалобе, принятые к рассмотрению апелляционным судом в порядке ст. 268  АПК РФ. В дополнениях податель приводит следующие доводы. Должник не  был извещен обо всех процессуальных процедурах в отношении него в деле о  банкротстве.  

Судом на основании статьи 262 АПК РФ отказано в приобщении к  материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от  финансового управляющего ФИО3, так как не представлено  доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле  (вх. № 56533 от 17.10.2022).  

До начала судебного заседания от ФИО5 (ФИО1) Ангелины  

Александровны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в  качестве третьего лица с ходатайством об отложении судебного  разбирательства (вх. № 55702 от 07.10.2022).  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой  инстанции. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

При этом правило о недопустимости соединения и разъединения  нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера  исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего  ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, учитывая, что на данной стадии оснований для  перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не  установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства ФИО6 о вступлении  в дело в качестве третьего лица.  

В судебном заседании подателем жалобы заявлено о проведении  экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, в  удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в суде первой  инстанции ходатайство не заявлялось, сведения об уважительности причин не  подачи ходатайства в суде первой инстанции не приведены.  

Определением суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе  ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.08.2022 по делу № А47-11107/2017 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о  признании недействительными договоров купли-продажи от 26.03.2016 и от  08.12.2016.  

Определением суда от 26.12.2023 назначен вопрос о возобновлении  производства по апелляционной жалобе на 29.01.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Матвееву С.В., в  связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.  

Определением суда от 29.01.2024 производство по рассмотрению  апелляционной жалобы возобновлено.  

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступили  возражения на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на  19.02.2024.  

Определением суда от 19.02.2024 судебное заседание отложено на  25.03.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 произведена замена судей Матвеевой С.В., Курносовой Т.В. на  судей Журавлева Ю.А., Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела  начато сначала.  

Определением суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено на  06.05.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, иные  кредиторы, финансовый управляющий не явились, представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2  (продавец) и ФИО7 (покупатель) 21 января 2016 года  заключена сделка по продаже жилого дома и земельного участка,  расположенных по адресу: 

<

...>, регистрация перехода права собственности произведена  Управлением Росреестра по Оренбургской области 01.02.2016.  

В соответствии с п. 10 договора стоимость дома и земельного участка  составили, соответственно, 980 000 руб. и 20 000 руб.  

Между ФИО7 (продавец) и должником ФИО2 (покупатель) 24 июня 2016 года заключена сделка по  продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  

<

...>, регистрация  перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по  Оренбургской области 01.07.2016.  

По условиям договора стоимость дома и земельного участка составила,  соответственно, 980 000 руб. и 20 000 руб.  

Также, между ФИО7 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 26 марта 2016 года заключена сделка по  продаже жилого дома и земельного участка расположенного по адресу:  

<

...>, регистрация  перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по  Оренбургской области 28.09.2016 года.  

По условиям договора стоимость жилого дома составила 980 000 руб.,  земельного участка - 20 000 руб., всего 1 000 000 руб.  

Затем, между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), действующей с согласия матери  ФИО2, заключен договор купли-продажи от  31.10.2016 по продаже жилого дома и земельного участка расположенного по  адресу: 

<

...>.  

По условиям договора стоимость жилого дома составила 500 000 руб.,  земельного участка - 500 000 руб., всего 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017  на основании заявления ФИО9 возбуждено дело о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности  финансового управляющего возложены на ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве должника определением от 30.12.2019  признаны недействительными:  

- договор купли-продажи от 26 марта 2016 года (регистрация перехода  права собственности произведена Управлением Росреестра по Оренбургской  области 28.09.2016) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный  между ФИО2 и ФИО7,  

- договор купли-продажи от 31.10.2016 жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, и земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, заключенный между ФИО7 и ФИО8.  

Выводы суда основаны на том, что спорное имущество находилось в  собственности ФИО7 непродолжительный период времени, после  реализации имущества семья должника продолжала владеть и проживать в  доме, должник и конечный приобретатель имущества - ФИО8 являются  заинтересованными лицами (мать и дочь), доказательств оплаты  

приобретенного имущества ответчиком в деле не имеется, оспариваемые  финансовым управляющим договоры купли-продажи представляют собой  единую сделку по выводу имущества должника.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника определением от  03.11.2021:  

- признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2016 по  продаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО7;  

- признан недействительным договор купли-продажи от 24.06.2016 по  продаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, недействительным.  

Финансовым управляющим должника 15.03.2020 произведена  инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись  имущества (публикация в ЕФРСБ № 4819601 от 15.03.2020 г.), включенного в  конкурсную массу должника, с учетом возвращенного имущества. Оценка  имущества индивидуального предпринимателя ФИО2  проведена (публикация в ЕФРСБ № 4819616 от 15.03.2020 г.)  

Определением суда от 21.05.2020 утверждено Положение «Об  определении начальной цены, о сроках и об условиях продажи имущества  индивидуального предпринимателя ФИО2»:  

- жилого дома, площадь 82 кв.м., кадастровый номер 56:08:0201001:731,  адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район,  муниципальное образование Колтубановский поссовет 

<

...> «в» - 3 800  000 руб.;  

- земельного участка, вид разрешенного использования: для личного  подсобного хозяйства, площадь: 901 кв.м., кадастровый номер  56:08:0201001:326, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область,  Бузулукский район, муниципальное образование Колтубановский поссовет  

<

...> «в» - 1 000 000 руб.  

Проведены торги, 17.10.2020 победителем торгов в форме публичного  предложения признана ФИО4, предложившая более  высокую цену за имущество в размере 1 800 000,01 рублей (Публикация в  ЕФРСБ № 5619863 от 17.10.2020).  

24.10.2020 по итогам торгов между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 заключен  договор купли-продажи, по условиям которого покупателю – победителю  торгов передано на праве собственности указанное имущество.  

Должник от имени несовершеннолетней дочери, ссылаясь на пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, статью 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявляя требования об исключении спорного  имущества из конкурсной массы, признании торгов и договора купли-продажи  недействительными, указала на следующие обстоятельства.  

13.03.2022 законным представителем ФИО2 - ФИО2  получена в электронной форме выписка из ЕГРН, из которой следует, что  жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, проданы еще в 2020  году.  

ФИО2, являющаяся материю ФИО2, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...> с использованием средств материнского капитала,  дав обязательство выделить соответствующую долю своему малолетнему  ребенку - ФИО2, поскольку приобретение жилого  помещения с использованием средств материнского капитала обязывает лиц,  использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении  имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе,  несовершеннолетних детей.  

Однако, должнику стало известно, что жилой дом и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...>, вошли в состав конкурсной массы, вопреки тому,  что в материалах дела имеются документы от органов опеки и попечительства,  свидетельствующие о правах несовершеннолетних детей на вышеуказанное  недвижимое имущество, которое является единственным, как для должника,  так и ее малолетнего ребенка.  

ФИО2 к участию в торгах привлечена не была. 

Поскольку недвижимое имущество, включенное в состав конкурсной  массы получено не за счет средств должника, и более того, является  единственным жильем и собственностью малолетнего ребенка - ФИО2, оно должно быть исключено из конкурсной массы.  

ФИО2, ФИО2, ФИО10, незаконно были отстранены от  участия в торгах, путем, как не привлечения к участию в деле, так и не  информирования финансовым управляющим об их проведении. Торги  проведены по заниженной стоимости.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  руководствовался следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным  законом.  

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут  быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры)  проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований  действующего законодательства.  

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны  недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении  срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены  иные нарушения правил, установленных законом.  

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для признания торгов недействительными может  служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под  существенным нарушением следует понимать такое отклонение от  установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные  результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными,  заявитель должен представить суду как доказательства существенного  нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые  будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства».  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на  оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть  предъявление требования о признании недействительными торгов означает  также предъявление требования о признании недействительной сделки,  заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного  управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности  торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в  отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  

банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими  основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении  публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема  тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков  публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных  торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества  и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в  них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о  начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к  участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на  поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении  обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о  признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  Возможность признания судом недействительными торгов в связи с  нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда  выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и  иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов  (на число участников торгов или результат определения их победителя).  

Порядок продажи имущества должника - физического лица установлен  положениями ст. 213.26, 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Судом установлено, что финансовым управляющим должника 15.03.2020  произведена инвентаризация имущества должника, составлена  инвентаризационная опись имущества (публикация в ЕФРСБ № 4819601 от  15.03.2020 г.), включенного в конкурсную массу должника.  

Оценка имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена (публикация в ЕФРСБ № 4819616 от  15.03.2020).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021  (т. 1 л.д. 50) утверждено Положение «Об определении начальной цены, о  сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя  ФИО2»: - жилого дома, площадь 82 кв.м.,  кадастровый номер 56:08:0201001:731, адрес: Российская Федерация,  Оренбургская область, Бузулукский район, муниципальное образование  Колтубановский поссовет 

<

...> «в» - 3 800 000 руб.; - земельного участка,  вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадь:  901 кв.м., кадастровый номер 56:08:0201001:326, адрес: Российская Федерация,  Оренбургская область, Бузулукский район, муниципальное образование  Колтубановский поссовет 

<

...> «в» - 1 000 000 руб.  

В соответствии с положением «Об определении начальной цены, о сроках  и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2» (л.д. 53-61) объявление о проведении торгов было  опубликовано на сайте ЕФРСБ № 5095821 от 12.06.2020 и на ТП «Фабрикант».  Сообщение о результатах торгов (торги не состоялись) опубликовано на сайте  ЕФРСБ № 5254272 от 24.07.2020 на ТП «Фабрикант». Объявление о  проведении повторных торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ № 5256033  от 26.07.2020 года и на ТП «Фабрикант». Сообщение о результатах торгов  (торги не состоялись) опубликовано на сайте ЕФРСБ № 5407907 от 31.08.2020  на ТП «Фабрикант». Сообщение о торгах по продаже имущества путем  проведения электронных торгов в форме публичного предложения продавца  опубликовано на сайте ЕФРСБ № 5413814 от 01.09.2020 на ТП «Фабрикант».  

17.10.2020 победителем торгов признана ФИО4, предложившая более высокую цену за имущество в размере 1 800  000,01 рублей (публикация в ЕФРСБ № 5619863 от 17.10.2020).  

24.10.2020 финансовым управляющим с ФИО4 заключен  договор купли-продажи (т. 1 л.д. 84).  

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных  средств следует, что денежные средства поступили в конкурсную массу, но  зарезервированы в связи с наличием настоящего спора и между кредиторами не  распределены (т. 1 л.д. 87).  

Доводы заявителя о том, что имущество было реализовано финансовым  управляющим при наличии обеспечительных мер, судом первой инстанции  отклонены, поскольку, как следует из определения Оренбургского областного  суда от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 76), в ходе производства по гражданскому делу по  иску ФИО8 к ФИО2 о возложении обязанности выделить доли в  жилом доме несовершеннолетним детям определением Бузулукского районного  суда Оренбургской области от 02.11.2020 наложен арест на жилой дом и  земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, то есть, после  реализации имущества на торгах ФИО4  

В дальнейшем определением Бузулукского районного суда Оренбургской  

области от 24.08.2021 вышеуказанный иск ФИО8 оставлен без  рассмотрения, определением от 30.09.2021 обеспечительные меры отменены.  

Следовательно, по мнению суда, торги по продаже жилого дома и  земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, были  проведены в соответствии с указанными выше нормами Закона о банкротстве и  утвержденным судом порядком продажи.  

Доводы заявителя о том, что имущество не подлежит включению в  конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для  постоянного проживания должника и несовершеннолетней дочери - ФИО2, а также приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала,  не приняты судом по следующим основаниям.  

В силу п. 1, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные  участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором  настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как установлено определением от 03.11.2021 по настоящему делу,  которое вступило в законную силу, спорный дом и земельный участок  находились в собственности у должника ФИО2 еще 26.10.2015 на  основании договора купли-продажи от 25.04.2013.  

Между должником ФИО2 (продавец) и  ФИО7 (покупатель) 21 января 2016 года заключена  сделка по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по  адресу: 

<

...>,  регистрация перехода права собственности произведена Управлением  Росреестра по Оренбургской области 01.02.2016.  

В соответствии с п. 10 договора стоимость дома и земельного участка  

составили, соответственно, 980 000 руб. и 20 000 руб.  

Между ФИО7 (продавец) и должником ФИО2 (покупатель) 24 июня 2016 года заключена сделка по  продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  

<

...>, регистрация  перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по  Оренбургской области 01.07.2016.  

По условиям договора стоимость дома и земельного участка составила,  соответственно, 980 000 руб. и 20 000 руб.  

01.07.2016 ФИО2 было выдано свидетельство о государственной  регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок,  от 24.06.2016.  

Приобретение имущества осуществлялось путем использования  материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., что следует из  представленных должником документов, в том числе Пенсионного фонда РФ  (т. 1 л.д. 14, 16-19, 36-45).  

Согласно заверенному нотариусом обязательству от 06.07.2016   № 56АА1334470 (т. 1 л.д. 16, 17, 19) ФИО2 обязалась оформить  указанное выше жилое помещение, приобретаемое с использованием средств  (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность  всех членов семьи: несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2 и  последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6  месяцев после снятия обременения с жилого помещения.  

Вместо этого ФИО2 снова продает жилой дом и земельный  участок, по договору купли-продажи ФИО7 (регистрация перехода  права собственности произведена Управлением Росреестра по Оренбургской  области 28.09.2016).  

Затем по договору купли-продажи от 31.10.2016 ФИО7 реализует  жилой дом и земельный участок дочери ФИО2 -  ФИО8.  

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по  настоящему делу на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были  признаны недействительными: договор купли-продажи от 26 марта 2016 года  (регистрация перехода права собственности произведена Управлением  Росреестра по Оренбургской области 28.09.2016) спорных жилого дома и  земельного участка, заключенный между ФИО2 и  ФИО7, договор купли-продажи от 31.10.2016 спорных  объектов, заключенный между ФИО7 и ФИО8.  

Имущество возвращено в конкурсную массу, финансовым управляющим  проведена его инвентаризация, оценка и реализация.  

Из представленных в дело документов следует (т. 1 л.д. 92, 103), что  ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, с  25.06.2020.  

Согласно представленной 23.10.2017 по запросу арбитражного суда  справке Управления Федеральной миграционной службы России по  Оренбургской области в качестве адреса места жительства ФИО2  значился следующий: 

<

...>.  

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована  по месту жительства: с 20.02.2016 по адресу: 

<

...>, с  20.10.2016 до 25.06.2020 по адресу: 

<

...>, с 25.06.2020  по адресу: 

<

...>.  

Согласно характеристике на семью ФИО2 от 08.04.2022 и акту  жилищно-бытовых условий от 08.04.2022, предоставленным должнику отделом  по делам несовершеннолетних, опеки и попечительству администрации  Бузулукского района, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает  МДОБУ «Детский сад «Теремок» в пос. Колтубановский с 30.08.2021.  

По состоянию на 08.04.2022 семья проживает в 

<

...> (т. 1 л.д. 93-94).  

Таким образом, на момент признания указанных сделок  недействительными (определение суда от 30.12.2019) ФИО2 и ее дочь  ФИО2 фактически не проживали и не были зарегистрированы по  адресу: 

<

...>, то есть данное помещение  не имело статуса единственного пригодного для постоянного проживания  жилого помещения, а его неоднократное отчуждение самим должником и  членами его семьи не рассматривалось как критическое событие для выбора  места их фактического проживания.  

ФИО2 и ее дочь ФИО2 зарегистрированы по данному  адресу 25.06.2020, тогда как 21.05.2020 (т. 1 л.д. 50) арбитражным судом была  объявлена резолютивная часть определения об утверждении порядка продажи  имущества должника, информация о чем имелась на сайте арбитражного суда в  сети Интернет.  

На момент заключения сделки по продаже земельного участка и жилого  дома (2016 год) у должника имелась задолженность перед ПАО  «Промсвязьбанк», КБ «Кредитный Агропромбанк», перед ФИО11,  ФИО9, которая включена в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению суда, по договору купли-продажи от 26.03.2016 ФИО2  был приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>, право собственности оформлено на тогда  несовершеннолетнюю дочь - ФИО8. По договору  купли-продажи от 08.12.2016 ФИО2 был приобретен земельный участок  и жилой дом по адресу: 

<

...>,  право собственности оформлено на тогда несовершеннолетнюю дочь - ФИО8. Правообладателем данного имущества в настоящее  время также является ФИО8  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из  конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного  

проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть  признано обоснованным в случае установления обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных  на искусственное придание спорному жилому помещению статуса  единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях  сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию  кредитора.  

Регистрация должника и ее несовершеннолетнего ребенка в спорном  жилом помещении после возврата его в конкурсную массу по результатам  применения последствий недействительности совершенной должником сделки  по выводу имущества с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов привела к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не  являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально  стало таковым и потому получающим исполнительский иммунитет от  обращения на него взыскания в пользу кредиторов, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к выводу, что такие действия являются недобросовестными  и представляют собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В сложившейся ситуации исключение из конкурсной массы должника  спорного имущества противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве  и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.  

То обстоятельство, что имущество приобретено за счет средств  материнского капитала, не препятствует включению имущества в конкурсную  массу.  

Права несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в данном случае, по  мнению суда, не нарушаются, поскольку правообладателем жилого дома по  адресу 

<

...>, площадью 380, 4 кв. м., где ранее  ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства является также  ФИО8  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что  предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст.213.25 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований  заявителя у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации,  которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской  Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав,  образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части  первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3  статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если  по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально  защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие  которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом  последствия злоупотребления.  

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в  соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию  долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны,  время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в  силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения  исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе  суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если  должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права,  иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный  исполнительским иммунитетом.  

Как установлено судом, после исполнения судебного акта о признании  сделки по отчуждению спорного имущества недействительной и включения  имущества в конкурсную массу, утверждении порядка продажи, его  реализации, должник от имени несовершеннолетней дочери обратился в суд с  ходатайством о его исключении из конкурсной массы.  

Должник обладал спорным имуществом с 2013 года, с января 2016 года  должник начала совершать неоднократные действия по его отчуждению  ФИО7, в итоге жилой дом был реализован дочери должника ФИО8.  

В рамках судебного спора об оспаривании сделок установлено, что  спорное имущество находилось в собственности ФИО7  непродолжительный период времени, после реализации имущества семья  должника продолжала владеть и проживать в доме, должник и конечный  приобретатель имущества - ФИО8 являются заинтересованными лицами  (мать и дочь), доказательств оплаты приобретенного имущества ответчиком в  деле не имеется, оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи представляют собой единую сделку по выводу имущества должника.  

ФИО7, приобретая недвижимое имущество у  должника, не преследовала цель проживания в нём, а являлась звеном для  вывода недвижимого имущества из конкурсной массы ФИО2 Исходя из  вышеуказанных сделок целью ФИО2 было выведение  из конкурсной массы на несовершеннолетнюю дочь ФИО8 недвижимого имущества для причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Неоднократно являясь стороной сделок купли-продажи одного и того же  имущества, ФИО7 не могла не знать о финансовом состоянии ФИО2 и цели совершения сделок, направленных на уменьшение принадлежащего  должнику имущества.  

На момент заключения сделки с ФИО7 задолженность ФИО2 по основному долгу перед ПАО «Промсвязьбанк» по двум кредитным  договорам от 2012 года составляла 1 746 450 рублей 10 копеек. На момент  заключения сделки ФИО2 также имела задолженность перед КБ  «Кредитный Агропромбанк» в размере 387 889 рублей 02 копейки, перед  ФИО11. в размере 655 000 рублей основного долга по договору займа  

от 11.02.2015, перед ФИО9 в размере 4 453 500 рублей, в том числе 2  900 000 руб. – долга по договорам займа от 01.08.2014, 31.10.2014, 09.06.2015;  812 500 руб. – процентов по договору займа от 01.08.2014 за период с  01.08.2015 по 01.09.2016; 351 000 руб. – процентов по договору займа от  31.10.2014 за период с 01.08.2015 по 01.09.2016; 390 000 руб. – процентов по  договору займа от 09.06.2015 за период с 01.08.2015 по 01.09.2016.  

В совокупности ФИО2 на момент заключения первой сделки  (январь 2016 года) имела задолженность перед кредиторами в размере 7 242  тыс. руб.  

Цель совершения сделок в виде вывода активов должником и избежания  обращения на него взыскания установлена судебными актами от 30.12.2019,  03.11.2021 по настоящему делу, что учтено судом первой инстанции при  вынесении настоящего обжалуемого судебного акта.  

В данном случае, должник, реализовывая жилье, подтвердил свою волю  на его отчуждение, и добровольно отказался от данного жилья в пользу своей  дочери ФИО8.  

Из материалов дела следует, что за дочерью должника ФИО8 имеются иные жилые дома по следующим адресам: 

<

...> кв. м. и 

<

...> кв. м.  

Согласно представленной 23.10.2017 по запросу арбитражного суда  справке Управления Федеральной миграционной службы России по  Оренбургской области в качестве адреса места жительства должника ФИО2 значился следующий объект: 

<

...>.  

Несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, зарегистрирована по месту жительства: с 20.02.2016 по адресу:  

<

...>, с 20.10.2016 до 25.06.2020 по адресу: 

<

...>, с 25.06.2020 по адресу: 

<

...> (по месту  спорного имущества).  

Выражая сомнения относительно наличия финансовой возможности  приобрести указанные выше дома несовершеннолетней дочерью должника  ФИО8 финансовым в спорный период 2016 год, управляющим  были оспорены сделки по приобретению Ангелиной жилых домов и земельных  участков, поскольку, по мнению управляющего, жилые дома были  приобретены за счет средств должника и оформлены на несовершеннолетнюю  дочь Ангелину. В признании недействительными этих сделок отказано, судами  установлено, что у несовершеннолетней Ангелины имелись собственные  средства для приобретения указанного выше имущества.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что спорное  имущество является единственным и другого жилого помещения у него нет.  

Как указано выше, на момент возбуждения дела о банкротстве 19.09.2017  должник с несовершеннолетней дочерью Василисой были зарегистрированы и  

проживали по иному адресу (жилые дома, принадлежащие дочери Ангелине),  не связанному со спорным объектом.  

К указанному времени заключены неоднократные договоры купли-продажи спорного жилья (в 2016 году), и жилья, принадлежащего на праве  собственности у должника, не имелось.  

В спорное жилье должник и ее несовершеннолетняя дочь Василиса были  зарегистрированы в июне 2020 года, только лишь после утверждения порядка  продажи этого имущества судом (май 2020 года).  

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от  14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, указал исполнительский иммунитет в отношении жилых  помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за  гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое  помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства,  гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень  обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац  первый пункта 4 мотивировочной части постановления).  

Вместе с тем, если должник в преддверии банкротства или в ходе  рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя  совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации  по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного  исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы  как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику  предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в  применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой  инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны должника, в связи с  чем, обоснованно отказал в исключении имущества из конкурсной массы.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента оспаривания  сделок по спорному жилью, включения его в конкурсную массу, утверждения  порядка продажи и проведения торгов, при размещении информации в  отношении совершаемых действий финансовым управляющим на ЕФРСБ,  должник не обращалась за исключением и не говорила о том, что это  единственное жилье. В данном случае, по мнению апелляционного суда,  заявление фактически подано от имени должника, а не от имени  несовершеннолетней дочери.  

Данные действия последовали только после проведения торгов в  отношении указанного имущества.  

Доводы должника о том, что она не была извещена обо всех  процессуальных действиях в ее деле о банкротстве, отклоняются  апелляционным судом.  

За весь период проведения процедур банкротства в отношении ФИО1  

В.В., должник в судебные заседания по спорам в деле не являлась, при этом,  при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании  сделки, определением арбитражного суда от 20.05.2019 в порядке ст. 51 АПК  РФ удовлетворено ходатайство ФИО8 о  привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика (судебный акт от 30.12.2019 об оспаривании сделки), что в силу  заинтересованности должника и указанного лица свидетельствует о том, что  должнику известно о ее процедуре банкротства и совершаемых в отношении  нее процессуальных действиях. Данные обстоятельства также подтверждаются  сведениями, изложенными в заявлении об исключении имущества и признании  торгов, самим должником.  

Должник указывает, что ранее была прописана и проживала по адресу  

<

...>, данные обстоятельства установлены и судом из  справки Управления Федеральной миграционной службы России по  Оренбургской области, вместе с тем, по указанному адресу должник  корреспонденцию не получала.  

Нежелание должника участвовать в своем деле о банкротстве, быть  осведомленной о ходе процедуры банкротства, поскольку вся информация  размещается на ЕФРСБ и имеется в материалах банкротного дела, возлагает  возникновение неблагоприятных рисков на самого должника.  

Финансовый управляющий указал, что должнику было известно об  утверждении порядка продажи спорных объектов, о чем свидетельствует  почтовое уведомление от 12.04.2020. Данное обстоятельство опровергает довод  должника о том, что ей стало известно о реализации спорных объектов в марте  2022 года.  

Доводы подателя жалобы о том, что имущество реализовано по  заниженной стоимости, не принимаются апелляционным судом.  

Определением суда от 21.05.2020 утверждено Положение «Об  определении начальной цены, о сроках и об условиях продажи имущества  индивидуального предпринимателя ФИО2», в  частности, в отношении спорного жилого дома установлена начальная цена в  размере 3 800 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб.  

Стоимость определена на основании заключения о рыночной стоимости,  подготовленного финансовым управляющим.  

Проведены торги, 17.10.2020 победителем торгов в форме публичного  предложения признана ФИО4, предложившая более  высокую цену за имущество в размере 1 800 000,01 руб.  

В связи с этим, рыночная стоимость сформировалась на торгах, податель  жалобы не привел доказательств иной стоимости спорного имущества.  

Доказательств нарушения процедуры торгов не установлено судом,  доказательств какой-либо заинтересованности покупателя торгов, финансового  управляющего, иных лиц, имеющих отношение к проведению торгов, не  представлено.  

Доводы жалобы о том, что сособственники не были привлечены к  

участию в торгах, отклоняются судебной коллегией.  

Как установлено судом, после неоднократного приобретения должником  спорного имущества, в том числе, посредством оплаты материнским  капиталом, должник обязательства по выделению долей своим детям не  выполнила, являясь единственным собственником спорного имущества.  

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса об  утверждении Положения о реализации имущества (имущественных прав)  должника в части долевого имущества императивных оснований, указывающих  на необходимость привлечения иных долевых сособственников определенного  имущества, Закон о банкротстве и действующее законодательство не  устанавливают (период 2020 год). Соответственно, иные лица, являющиеся  долевыми сособственниками имущества (имущественных прав) должника,  вправе в дальнейшем защитить свои интересы как посредством участия в  торгах на добровольной основе, так и путем последующей реализации  преимущественного права на приобретение доли, принадлежащей должнику, по  установленной в ходе публичных торгов цене.  

В данном случае, должник действует от имени несовершеннолетних  детей, должнику было известно о ходе процедуры, в том числе, об оспаривании  сделок и возврату спорного имущества в конкурсную массу, утверждения  порядка продажи для дальнейшей реализации спорного имущества.  

Однако, как указано выше, должник реализовал свое право на подачу  настоящего заявления (март 2022 года) задолго после состоявшихся торгов  (2020 год).  

Учитывая все изложенное в совокупности, обстоятельств, позволяющих  исключить из конкурсной массы должника спорные объекты, суд первой  инстанции обоснованно не усмотрел.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм  банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  (экстраординарного) способа освобождения должника от требований  кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.  Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные  для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в  передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований  кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом  исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован  в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является  реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения  гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  

исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав  кредиторов на удовлетворение их требований.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и  обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 по  делу № А47-11107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Е.А. Позднякова