ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7428/2023

г. Киров

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовский завод керамических изделий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 

по делу № А82-7428/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовский завод керамических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация сельского поселения Ишня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и к*» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении реестровой ошибки,

установил:

закрытое акционерное общество «Ростовский завод керамических изделий» (далее – истец, ЗАО «Ростовский завод керамических изделий», Завод)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области) об установлении и исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках санитарно-защитной зоны ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» согласно описания, подготовленного  кадастровым инженером ФИО9, являющимся работником  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и к*». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, администрация сельского поселения Ишня, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и к*», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Завод указывает, что описание санитарно-защитной зоны выполнено с учётом существующей жилой застройки. Согласно пункту 1 Решения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области №12 от 02 июля 2012 года в северо-западном направлении санитарно-защитная зона ограничена жилой застройкой, расположенной на расстоянии свыше 256 метров. Ошибка произошла при выполнении кадастровых работ в 2019 году. Податель жалобы обращает внимание суда, что Завод не устанавливает санитарно-защитную зону или её границы, а лишь исправляет реестровую ошибку, которая была допущена в 2019 года, оставляя описание местоположения санитарной зоны, её границы, отступы от предприятия, строго соответствующими установленным в 2012 году.

Управление Росреестра по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

ФИО8 представила отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу Завода без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 13.08.2024.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 13 часов 10 минут 10.09.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Ярославской области с приложением дополнительных доказательств: ситуационного плана санитарно-защитной зоны ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» (приложение к решению от 02.07.20212 № 12), плана границ объекта «Санитарно-защитная зона промышленной площадки основного производства ЗАО «Ростовский завод керамических изделий», информация о земельных участках из публичной кадастровой карты Росреестра.

Вышеуказанные документы приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

10.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Завода о назначении землеустроительной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что согласно письму Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 26.08.2024 установлено несоответствие границ санитарно-защитной зоны Завода, отображенной на ситуационном плане (приложение к решению от 02.07.2012) и на плане границ, составленном кадастровым инженером.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленного предмета спора, не усматривается оснований для назначения судебной землеустроительной  экспертизы по обозначенному заявителем вопросу.

Также согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вышеупомянутого Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПКРФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, таких доказательств Завод не предоставил. Как следует из материалов настоящего дела еще 13.11.2023 Администрация представила в суд письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 16.06.2021, содержащее сведения о несоответствии границ санитарно-защитной зоны Завода, отображенной на ситуационном плане (приложение к решению от 02.07.2012) и на плане границ, составленном кадастровым инженером. Однако Завод ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлял. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство отклонено, что отражено в протокольном определении от 10.09.2024.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» является собственником комплекса зданий, предназначенных для производства керамического кирпича, расположенных по адресу: 

<

...>.

Здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 76:13:011402:13 площадью 29 938 кв.м., 76:13:011402:416 площадью 16 744 кв.м., 76:13:011402:417 площадью 2 510 кв.м.

Согласно Правил землепользования и застройки и Генерального плана сельского поселения Ишня здания и земельные участки Завода расположены в территориальной зоне П-1 -производственная зона промышленных объектов III класса вредности.

Первоначально Правила землепользования и застройки были разработаны и утверждены в 2008 году, которыми определялась территориальная зона П-1, в которую входят объекты недвижимости заявителя.

Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом определены территориальные зоны промышленных предприятий, а также установлены их охранные зоны.

На карте градостроительного зонирования отображены санитарно-защитные зоны промышленных предприятий, в том числе объектов заявителя.

В 2012 году на основании проекта окончательной санитарно-защитной зоны ЗАО «Ростовский завод керамических изделий», прошедшего 28.06.2012 экспертизу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которым 02.07.2012 была установлена санитарно-защитиая зона ЗАО «Ростовский завод керамических изделий». Расположение данной зоны отображено на карте градостроительного зонирования Генерального плана сельского поселения Ишня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, согласно которым на правообладателей промышленных предприятий возложена обязанность выполнить комплекс мероприятий для внесения границ санитарно-защитных зон в Единый государственный реестр недвижимости.

Заводом были выполнены мероприятия для установления границ санитарно-защитной зоны с внесением её координат в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако кадастровым инженером ООО «НПП ФИО9 и К» при подготовке описания границ санитарно-защитной зоны была допущена ошибка и санитарно-защитная зона была внесена в ЕГРН отлично от фактического расположения предприятия на 13 км восточнее промплощадки.

При исправлении вышеуказанной ошибки было установлено, что Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области были сформированы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:529 - договор аренды №165/14 от 24.11.2014;

земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:609 - договор аренды №52/18 от 03.04.2018;

земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:610 - договор аренды №70/18 от 19.04.2018. С 2021 года участок находится в собственности;

земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:611 - договор аренды №72/18 от 20.04.2018;

земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:623 - договор аренды №162/18 от 17.10.2018;

земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:624 - договор аренды №179/18 от 22.11.2018;

земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:631 - договор аренды №82/18 от 04.05.2018;

земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:634 - договор аренды №122/20 от 30.11.2020;

-земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:604 - сформирован для строительства и эксплуатации спортивной площадки МУ «Ишненский спортивный центр с.п. Ишня».

Завод полагает, что вышеуказанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учёт с видом использования, не соответствующим виду использования территориальной зоны, в отношении которой в 2012 году была установлена санитарно-защитная зона, которая была нанесена на карту градостроительного зонирования ещё до момента предоставления вышеуказанных земельных участков.

Полагая, что выявленные несоответствия являются реестровой ошибкой, которая подлежит устранению, Завод обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, но ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Истец указывает, что  в 2012 году на основании проекта окончательной санитарно-защитной зоны ЗАО «Ростовский завод керамических изделий», прошедшего 28.06.2012 экспертизу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которым 02.07.2012 была установлена санитарно-защитная зона ЗАО «Ростовский завод керамических изделий». В связи с изменением законодательства и утверждением Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, согласно которым на правообладателей промышленных предприятий возложена обязанность выполнить комплекс мероприятий для внесения границ санитарно-защитных зон в Единый государственный реестр недвижимости, Заводом были выполнены мероприятия для установления границ санитарно-защитной зоны с внесением её координат в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако кадастровым инженером ООО «НПП ФИО9 и К» при подготовке описания границ санитарно-защитной зоны была допущена ошибка и санитарно-защитная зона была внесена в ЕГРН отлично от фактического расположения предприятия на 13 км восточнее промплощадки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с 2014 года Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области были сформированы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:529.

Согласно договору аренды №165/14 от 24.11.2014 земельный участок 76:13:011402:529 передан ФИО1  для ведения подсобного хозяйства для индивидуального использования, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 19.02.2015.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Такие ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

Из пункта 3 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ следует, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и состоит, в том числе из сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий.

Понятие зон с особыми условиями использования территорий дано в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким зонам относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно пункту 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями. 

В соответствии с пунктом 25 указанных Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) в случаях, если это предусмотрено законодательством действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В материалы настоящего дела Управлением Роспотребнадзора  по Ярославской области представлена информация о несоответствии границ, представленных в описании, границам санитарной защитной зоны, утверждённым решением №12 от 02.07.2012 об установлении санитарной защитной зоны для Завода. 

При сопоставлении ситуационного плана санитарно-защитной зоны ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» (приложение к решению от 02.07.20212 № 12) и подготовленного 03.07.2020 ФИО9 плана границ объекта «Санитарно-защитная зона промышленной площадки основного производства ЗАО «Ростовский завод керамических изделий»,  усматривается, что в границы санитарной защитной зоны попадают многоквартирные жилые дома №№ 1А, ЗА, 5А, 7А по ул. Мелиораторов в пос. Ишня Ростовского района, территория которых расположена за пределами санитарной защитной зоны, установленной по решению от 02.07.20212 № 12.

Таким образом, представленные заявителем в обоснование устранения реестровой ошибки документы подготовлены не в соответствии с решением  от 02.07.20212 № 12.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исправить реестровую ошибку на основании описания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, не представляется возможным ввиду не соответствия указанного описания решению от 02.07.20212 № 12.

Иные доводы сторон рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии правовых оснований для установления и исправления реестровой ошибки. 

Суд также исследовал изложенные Управлением Росреестра по Ярославской области доводы и оценивает их с  учетом итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 по делу № А82-7428/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО10 за рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Ростовский завод керамических изделий» по чеку-ордеру от 08.05.2024 (СУИП 35490261048LWLW) государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 по делу № А82-7428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовский завод керамических изделий» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Ростовский завод керамических изделий» по чеку-ордеру от 08.05.2024 (СУИП 35490261048LWLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО11

Е.В. Минаева