ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18401/2021, 18АП-18403/2021, 18АП-18404/2021

Дело № А07-31440/2019

17 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-31440/2019. 

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 06.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО5, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- квартира (доля в праве – 1/4) по адресу: 450077, 

<

...>. площадь 78,2 кв.м., (кадастровый номер 02:55:010101:2362).

2. Запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- квартира (доля в праве 1/1) по адресу: 450001, 

<

...>, площадью 106,9 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010616:553);

- квартира (доля в праве – 2/3) по адресу: 450105, 

<

...>, площадью 67,1 кв.м. (кадастровый номер 02:55:020502:2346).

3. Запрета ФИО6 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- автомобиль РЕНО SR 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>).

4. Запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- квартира по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 44,3 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:11082);

- машиноместо по адресу: 450077, 

<

...>, место 58, площадью 19,6 кв.м. (кадастровый номер 02:55:040406:1641);

5. Запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- помещение по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 35,2 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010201:1515).

6. Запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего:

1) ФИО3: квартира (доля в праве 1/1) по адресу: 450001, 

<

...>, площадью 106,9 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010616:553); квартира (доля в праве – 2/3) по адресу: 450105, 

<

...>., площадью 67,1 кв.м. (кадастровый номер 02:55:020502:2346).

2) ФИО5 квартира (доля в праве – 1/4) по адресу: 450077, 

<

...>. площадь 78,2 кв.м., (кадастровый номер 02:55:010101:2362).

3) ФИО2 квартира по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 44,3 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:11082); машиноместо по адресу: 450077, 

<

...>, место 58, площадью 19,6 кв.м. (кадастровый номер 02:55:040406:1641).

4) ФИО1, помещение по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 35,2 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010201:1515).

7. Запрета Управлению ГИБДД МВД Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО6: автомобиль РЕНО SR 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>).

Определением суда от 19.11.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан удовлетворено.

С определением суда от 19.11.2021 не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить в части мер, примененных к имуществу заявителя, в обоснование ее доводов ссылается на то, что ФИО1 не является стороной в данном процессе, оснований сохранения существующего состояния отношений в отношении его имущества, не имеется. Запрет реализации имущества физического лица может повлечь нарушение его прав и свобод.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить в части мер, примененных к имуществу заявителя, в обоснование ее доводов ссылается на то, что ФИО2 не является стороной в данном процессе, оснований сохранения существующего состояния отношений, в отношении его имущества, не имеется. Запрет реализации имущества физического лица может повлечь нарушение его прав и свобод.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что обеспечительные меры приняты на имущество иных лиц, не участвующие в данном процессе. Суд не проверил, у кого из участников процесса есть какое-либо имущество. Запрет реализации имущества физического лица может повлечь нарушение его неотчуждаемых прав и свобод.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.03.2022.

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.№11754 от 09.03.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнение к отзыву с приложением приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО3, ФИО1, ФИО2, направили в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Башкирская лабораторная компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А07-14771/2018.

Определением суда от 06.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А07-14771/2018 в отношении ООО «Башкирская лабораторная компания» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя общества ФИО5, руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Холдинг» ФИО3, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» перед налоговым органом в размере 16 771 194,81 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в результате создания руководителем общества ФИО5 недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, за период с 2012 года по 2014 год произведена растрата денежных средств общества посредством создания видимости договорных отношений с недобросовестным контрагентом ООО «ДЛ-Холдинг» по предоставлению консультационных (юридических) услуг и услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, которые впоследствии были выведены с ООО «ДЛ-Холдинг» в виде предоставления займов конечным бенефициарам - ФИО3 и ФИО6

Определением суда 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа по делу №А07-31440/2019 о привлечении ФИО5, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 решение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ФНС России также обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в его обоснование, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявленному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФНС России, посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.   

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Ззаявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.  

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения принадлежащего ему имущества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в суде апелляционной инстанции указала на то, что ФИО3 сразу после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обеспечительных мер от 03.10.2019 по делу №А07-31440/2019, принял меры по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО2 (брат) и ФИО1, в связи с чем обеспечительные меры подлежат применению и в отношении имущества, принадлежащего на сегодняшнюю дату ФИО2 и ФИО1

Так, ФИО3 произвел отчуждение недвижимого имущества 29.11.2021 в пользу ФИО2, а именно 2/3 доли квартиры кад. №02:55:020502:2346, по адресу: 450105, 

<

...> (доля в праве - 1/3 принадлежало ФИО2 (брат).

Так же заявитель обращает внимание на то, что в квартире расположенной по адресу 450105, 

<

...>, зарегистрирована и проживает по настоящее время ФИО6 (мать ФИО3, ФИО2), т.е. фактически пользуется и владеет имуществом.

В квартире, расположенной по адресу 450077 

<

...>, зарегистрирован и проживает по настоящее время ФИО3, т.е. фактически пользуется и владеет имуществом.

В отношении машиноместа расположенного по адресу 450077, 

<

...>, место 58, площадью 19,6 кв.м., территориально находится близко к квартире расположенная по адресу 450077 

<

...>, которым фактически пользуется ФИО3, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что фактически данным машиноместом пользуется и владеет ФИО3

Согласно сведениям, представленным в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, доходы ФИО1 составили за 2016 год - 650 769,93 руб., 2017 год - 469 377,25 руб., 2018 год - 569 052,76 руб., 2019 год – 2 543 460,70 руб., когда согласно договору купли-продажи суммарная стоимость имущества составила 29 500 000 руб. Имущество не обременено залогом/ипотекой, а так же отсутствуют доказательств оплаты и передачи денежных средств, не подтверждены доходы, достаточные для покупки недвижимого имущества, что  может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Принадлежность имущества ФИО3 не исключает факта его недобросовестного отчуждения, в том числе на основании ничтожных сделок. 

Таким образом, признавая обоснованным заявленные меры суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переход прав собственности от ответчиков к иным лицам в отношении недвижимого имущества происходил как после принятия искового заявления судом. Данные обстоятельства, в числе прочего, могут свидетельствовать о том, что ответчиками предпринимаются действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества.

Следует учитывать, правовую позицию, сформированную в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В рассматриваемом случае, суд не применяет арест в отношении недвижимого имущества, поименованного в заявлении, а устанавливает запрет на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц имущество, а также для уполномоченных органов запрет совершать любые регистрационные действия в отношении него, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Принимая данные обеспечительные меры суд принял во внимание, что они направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, соотносимы с предметом спора, являются соразмерными исковым требованиям.

Непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение ответчиками и третьими лицами имущественных активов, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца. В связи с чем, очевидны основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан заявила ходатайство о привлечении ФИО1, ФИО2 к участию в деле.

Принятые обеспечительные меры не нарушают право владения, пользования спорным имущество у заявителей апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-31440/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        С.В. Матвеева