СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-53/2018-АК

г. Пермь

31 октября 2018  года

Дело №А60-19655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Васевой Е.Е., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,   

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «МИП-Строй №1» - Дружинина О.С., доверенность от 21.08.2018, паспорт, 

от конкурсного управляющего – Мальцева Е.В., доверенность от 03.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО «МИП-Строй № 1»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2018 года

о признании соглашения о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 02.05.2017, заключенного между должником и ООО «МИП-Строй № 1» недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела  № А60-19655/2017	

о признании ООО «Строительная механизация» (ОГРН 1116672013567, ИНН 6672342447) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.03.2018 ООО «Строительная механизация» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Хремин И.Ф.

26.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хремина И.Ф. о признании недействительным соглашения о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 02.05.2017, заключенного между должником и ООО «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик), применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «МИП – Строй» №1» в пользу должника денежной суммы в размере 72 666 134 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть определения от 07.08.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признать недействительным соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 02.05.2017, заключенное между ООО «Строительная механизация» и ООО "МИП – Строй №1". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МИП – Строй №1» в пользу должника 72 666 134,10 руб. и восстановления прав требования ответчика к должнику на сумму 72 666 134,10 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга; последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников зачета прав требования (задолженности) друг к другу. Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы восстановленной задолженности должника перед ответчиком.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между должником и ответчиком подписано соглашение о погашении  задолженности зачетом встречного однородного требования от 02.05.2017 на сумму 72 666 134 руб. 10 коп., по условиям которого:

ООО «МИП-Строй №1» погашает задолженность перед должником за выполненные строительно-монтажные работы по договору №1УД-СГ от 02.06.2016 в сумме 62 309 584 руб. 94 коп., по договору № 01.11.2016 от 01.11.2016   в сумме 2 047 330 руб. 88 коп. и по договору №30/12/16 от 20.12.2016 в сумме 8 309 218 руб. 28 коп.

должник погашает задолженность перед ответчиком за потребление электроэнергии по договору №1УД-СГ от 02.06.2016 в сумме 1 895 853 руб. 89 коп., за техническое обслуживание по договору №1УД-СГ от 02.06.2016 в сумме 165 593 руб. 51 коп., за услуги по водоотведению сточных вод  №1УД-СГ от 02.06.2016 в сумме 47 270 руб. 25 коп.,   за услуги проживания по договору № 12 от 10.06.2016  на сумму 731 000 руб.  и на сумму 731 000 руб., за услуги спецтехники по договору № 1УД-СГ от 02.06.2016 на сумму 1 228 367 руб. 04 коп. и на сумму 1 228 367 руб. 04 коп., за поставку материалов по договору №6-МТС от 10.06.2016 на сумму 68 598 049 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что в спорное соглашение повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 02.05.2016, подписанное между должником и ответчиком, является недействительным в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделок счел возможным взыскать с ООО «МИП – Строй №1» в пользу должника 72 666 134,10 руб. и восстановить права требования ответчика к должнику  на сумму 72 666 134,10 руб. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика,  судом неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 72 666 134,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае судом фактически признана недействительной сделка по зачету взаимных требований.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит восстановлению задолженность ответчика перед должником в сумме 72 666 134,10  руб. является правильным.

В то же время необходимо учесть, что по оспариваемой сделке – зачету должник не перечислял и иным образом не выплачивал ответчику денежные средства в сумме 72 666 134,10 руб. 

Таким образом, взыскание указанной суммы с ответчика в пользу должника не может считаться применением последствий недействительности оспариваемой сделки о зачете.

Двусторонняя реституция применительно к недействительной сделке о зачете представляет собой восстановление взаимных задолженностей сторон оспоренной сделки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об обоснованности требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 72 666 134,10 руб. следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения определения от 09.08.2018 в указанной части.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы восстановленной задолженности должника перед ответчиком, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае признания недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство кредитором было заявлено.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на обязательствах должника, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были (наличие копии договора и акта сверки не является достаточным для подтверждения наличия задолженности, подлежащей включению в реестр).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные апеллянтом по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на должника, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ее доводы частично признаются обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу №А60-19655/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий пункта первого резолютивной части определения в следующей редакции:

«Восстановить права требования ООО «Строительная механизация» к ООО «МИП-Строй № 1» на сумму 72 666 134 рубля 10 копеек.

Восстановить права требования ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Строительная механизация» на сумму 72 666 134 рубля 10 копеек».

Взыскать с ООО «Строительная механизация» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов