СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14521/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-32652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:ФИО1,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2022 года

по делу № А60-32652/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матушка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 284 722,42 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (далее – истец, ООО «СТИ») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга в сумме 266 399 руб. 94 коп., неустойки в сумме 18 322 руб. 48 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матушка" (далее - ООО ТД «Матушка»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «СТИ» взыскан долг в размере 266 399,94 руб., неустойка в размере 16 616,70 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 642 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «СТИ» о взыскании неустойки в размере  16 616,70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истец указывает начало периода исчисления неустойки с 14.01.2022. Однако, товар по товарным накладным MKER-002262 от 20.01.2022, MKER-002263 от 20.01.2022,MKER-003230 от 27.01.2022 и MKER-003231 от 27.01.2022 поступил позже начала периода исчисления неустойки, что указывает на то, что расчет неустойки, произведенный истцом неверен.

Полагает, судом не проверен расчет начисления неустойки, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ н препятствует рассмотрению дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Матушка» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 031/Т от 28.09.2021.

Поставщик передал в собственность ответчика товар (замороженную продукцию) по товарным накладным MKER-052881 от 30.12.2021, MKER-000400 от 06.01.2022, MKER001239 от 13.01.2022, MKER-002263 от 20.01.2022, МKER-003230 от 27.01.2022, MKER052880 от 30.12.2021, MKER-000398 от 06.01.2022, MKER-001238 от 13.01.2022, MKER002262 от 20.01.2022, MKER-003231 от 27.01.2022, всего на сумму 312 170,07 руб.

Товар оплачен ответчиком частично.

Задолженность по оплате поставленного товара ответчика перед ООО ТД «Матушка» передана ООО "СТИ" по договору об уступке права требования №31.05/22 от 31.05.2022.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "СТИ" с иском.

В отсутствие возражений ответчика решением суда первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не оспаривая наличие задолженности и оснований для взыскания договорной неустойки, ответчик на рассмотрение суда ставит вопрос о правильности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого в части решения.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислена неустойка за период с 14.01.2022  по 31.05.2022  в сумме 18 322 руб. 48 коп.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 16 616 руб. 70 коп. 

Оспаривая судебный акт в части, ответчик полагает, что взыскание неустойки с 14.01.2022 недопустимо в силу того, что поставка также производилась  20.01.2022, 27.01.2022. 

Согласно пункту 6.1. договора поставки сторонами предусмотрено, что  оплата за поставленный товар  осуществляется по согласованию сторон любым из ниже перечисленных способов; путем предоплаты, оплата товара в момент его получения; оплата товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. 

Их материалов дела следует, что по товарной накладной MKER-052881 от 30.12.2021 поставка товара произведена на сумму 48 181,52 руб.

Срок оплаты товара с учетом отсрочки, предусмотренной п. 6.1 Договора – 13.01.2022.

Доказательств оплаты в установленный срок поставленного товара Ответчиком не представлено. Таким образом, расчет неустойки по товарной накладной MKER-052881 от 30.12.2021 верно произведен с 14.01.2022. Аналогичный подход необходимо применять к остальным товарным накладным: в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок, начисление неустойки следует производить по истечении 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. 

Произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие решения в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-32652/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

Г.Н. Гулякова 

 

Е.Ю. Муравьева