АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года

Дело №

А56-85832/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

         при участии от государственного унитарного предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.07.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-85832/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательный центр МЧС России», адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 72 419 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 20.09.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 года.

         Решением суда от 11.01.2022 в иске отказано.

         Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2022 решение от 11.01.2022 отменено, иск удовлетворен.

         В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление, а решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на 31.12.2020 у него не имелось задолженности по оплате ресурса.

        В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения. 

        В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией)  и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 14.08.2020 № 26773.047.1 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

          Порядок внесения денежных средств за тепловую энергию установлен в пункте 6.9 Договора:

          - до 18 числа текущего месяца абонент вносит 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата (пункт 6.9.1);

          - до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных по пункту 6.9.1 Договора на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.4 Договора (пункт 6.9.2).

         В соответствии с пунктом 7.6 Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010                  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

         В декабре 2020 года Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию общей стоимостью 1 355 887 руб. 13 коп.

         Учреждение 28.12.2020 перечислило Предприятию 713 149 руб. 86 коп. на основании счета на оплату от 24.12.2020.  

         В дальнейшем Предприятие выставило Учреждению корректировочный счет-фактуру от 01.01.2021 за декабрь 2020 года на 642 737 руб. 27 коп. В этом счете-фактуре указано, что в декабре 2020 года поставлено тепловой энергии на 1 355 887 руб. 13 коп.

         Счет-фактура от 01.01.2021 направлен ответчику 29.01.2021.

         Письмом от 30.09.2021 № 64-6-14 Учреждение просило зачесть оплату по платежному поручению от 20.09.2021 в сумме 642 737 руб. 27 коп. в счет оплаты долга за декабрь 2020 года.

         Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 20.09.2021.

        Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск Предприятия, указав на отсутствие основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства, установил, что в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Предприятие представило счета и счета-фактуры. Данные документы были направлены Управлению, разногласий по ним Предприятие не получило.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и абзацем «б» пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, порядок расчетов является существенным условием договора теплоснабжения. В спорный период это условие было согласовано; Предприятие рассчитало период для начисления неустойки исходя даты направления счета от 01.01.2021.

Ответчик не доказал, что период, за который рассчитана неустойка, определен неверно.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.02.2021 по 20.09.2021, истец обоснованно руководствовался положениями Закона № 190-ФЗ.

         Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Управление от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а потому требование Предприятия о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

         Предприятие не спорит с тем, что им была получена излишняя оплата тепловой энергии по контракту от 19.04.2019 № 22932.047.1, однако без соответствующего заявления ответчика Предприятие самостоятельно не могло отнести эту переплату в счет оплаты задолженности по Договору. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принял во внимание соответствующие возражения ответчика.

         Зная о наличии излишней платы по другому контракту, Управление могло своевременно после получения спорного счета-фактуры за декабрь 2020 года направить соответствующее заявление в адрес истца о переносе денежных средств на Договор.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-85832/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова