СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-393/2025-АК

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А71-19029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя истца по первоначальному иску ООО «Энергосвязьстрой»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом),

в зале суда:

представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Светоч»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 ноября 2024 года 

по делу № А71-19029/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 056 000 руб. предварительной оплаты, 30 898 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением

по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску 2 852 267 руб. 44 коп.- долга по договору субподряда № Удм-10/2021 от 20.10.2021,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 056 000 руб. предварительной оплаты, 30 898,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением.

Определением от 03 апреля 2023 года суд принял встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску долга по договору субподряда № Удм-10/2021 от 20.10.2021 в размере 2 852 267,44 руб.

Также названным определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 19 745,75 руб. с последующим начислением, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Ростелеком» г. Санкт-Петербург в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск (далее -  третье лицо 1).

Определением от 02.06.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований в части долга до суммы 3 656 000 руб., в части процентов до суммы 68 362,19 руб. с последующим начислением.

Определением от 09.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (далее – третье лицо 2).

Определением от 06.06.2024 суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие». 

Заключение экспертизы поступило в материалы дела 08 октября 2024 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит уменьшить размер исковых требований  до суммы 2 253 950,27 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований по встречному иску.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств в материалы дела не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц с перерывом в порядке статьей 156, 163 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением обществом «Светоч» обязательств по передаче оплаченного оборудования и невыполнением предварительно оплаченных подрядных работ. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что оборудование им передано, подрядные работы выполнены, но не оплачены истцом, в связи с чем, обществом «Светоч» заявлены соответствующие встречные исковые требования. 

Встречные исковые требования общество «Энергосвязьстрой» не признало, указывая, что обществом «Светоч» не доказано фактическое выполнение работ, сдача работ и приемка или отказ от приемки этих работ, согласование по цене и объемам, отсутствует извещение о завершении работ и вызове для приемки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 112 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2449 от 02.12.2022; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 253 950,27 руб. долга, 34 270 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 18 735 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 155 от 31.03.2023.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, удовлетворить исковые требования ООО «Энергосвязьстрой» к ООО «Светоч» о взыскании денежной суммы в размере 3 656 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 ГК РФ в размере 68 362,19 руб. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Светоч» о взыскании с ООО «Энергосвязьстрой» долга по договору субподряда отказать полностью.

 Доводы апелляционной жалобы идентичны правовой позиции истца по первоначальному иску, представленной в суд первой инстанции, и сводятся к тому, что все спорные работы выполнены силами самого истца- ООО «Энергосвязьстрой». 

Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что общество также является специализированной организацией по выполнению строительно-монтажных работ по возведению железобетонных конструкций и обладает материальными ресурсами и соответствующими разрешениями на выполнение работ, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Архитектурное наследие», основанное на членстве лиц осуществляющих строительство, имеет доступ к работам, в том числе, по устройству наружных электрических сетей и линий связи, пусконаладочным работам.

Также, по мнению истца, судом оставлены без внимания представленные им в материалы дела доказательства выполнения работ собственными силами, такие как: акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительства по форме КС-11 от 30.11.2021, подписанная между истцом и ПАО «Ростелеком» исполнительная документация на выполненные работы, при этом подписанная только представителями истца и принятая ПАО «Ростелеком», штатное расписание на 2021 год (с 01.10.2021), сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь- декабрь 2021 года, свидетельства о регистрации транспортных средств, принадлежащих истцу (СТС), УТД на закупку материалов, используемых при строительстве объекта, УПД на приобретение теодолита электронного RGK T-05, применяемого для проверки вертикальности установленных опор базовых станций, результаты измерений и его проверка входит в состав исполнительной документации.

Считает, что ответчик, утверждая, что спорные работы выполнены им, должен представить доказательства фактического выполнения работ, сдачи и приемки этих работ заказчиком. Вместе с тем, как указывает истец, таких доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик не уведомлял истца об окончании работ, не вызывал для сдачи работ, не предоставлял исполнительную документацию, акты скрытых работ, не передавал построенный объект. 

Не понимает, в чем была целесообразность проведения экспертизы, каким образом проведение сличительного анализа КС-2, пописанного между ООО «Энергосвязьстрой» и ПАО «Ростелеком» с КС-2, подписанных только со стороны ООО «Светоч», а также определения рыночной стоимости указанных в позициях КС-2 ООО «Светоч» может установить факт того, что именно ответчик выполнял работы на объектах, именно в том объеме, в котором он указал в подписанных в одностороннем порядке КС-2, именно соответствующего качества и именно на указанных объектах. 

Считает, что доводы ответчика, признанные судом, основаны на косвенных доказательствах, которые не подтверждают факт выполнения спорных работ именно ответчиком и не свидетельствуют об отсутствии необоснованного обогащения по выплаченным авансам; что, с учетом завяленных ответчиком встречных требований, пояснения физических лиц не являются относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых невозможно установить объем и стоимость выполненных работ, на которые претендует ответчик; что документальных подтверждений согласования сторонами предмета договора, видов работ (перечень работ), объема работ, список объектов, срок выполнения работ, порядок формирования стоимости в материалах дела нет. 

  До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, просит апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. 

Представитель ответчика по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключены договоры на строительно-монтажные работы №СМР 0625/761/21, №06/25/762/21,  №06/25/763/21 от 19.07.2021 по строительству базовых станций ПРТС для реализации программ «Цифровая экономика» и «Устранение цифрового неравенства» на территории Удмуртской Республики. 

В 2021-2022 годах между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (субподрядчик) фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, в целях выполнения работ по монтажу базовых станций сотовой связи на объектах ПАО «Ростелеком» (заказчик).

В целях заключения договора субподряда работник ООО «Энергосвязьстрой» ФИО3, занимающий в названной организации должность начальника участка, 14 октября 2021 года с электронной почты (адрес vstetsenko.ess@gmail.com) на электронную почту ООО «Светоч» (ooosv@udm.net) направил соответствующий проект договора субподряда.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик (ООО «Энергосвязьстрой») во исполнение своих обязательств по «ПРОЕКТУ УЦН 2.0» поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик (ООО «Светоч») принимает на себя обязательства выполнить работы по адресу объекта, согласованному сторонами в конкретном заказе в рамках задания или переданного в работу проекта. Работы включают и согласуются сторонами в каждом заказе отдельно: работы по монтажу базовых станций сотовой связи, электротехнические и электромонтажные работы по монтажу и прокладке кабелей, работы по монтажу опор СК-26, работы по монтажу ограждения, работы по монтажу заземления, прочие монтажные работы на объектах строительства базовых станций сотовой связи. 

В силу пункта 1.2 указанного договора работы выполняются силами и средствами субподрядчика, за исключением оборудования и материалов, предоставляемых подрядчиком на давальческой основе. Состав оборудования и материалов, предоставляемых подрядчиком на давальческой основе, определяется исходя из данных, указанных сторонами в накладных на отпуск материалов на сторону.

ООО «Светоч» 26 октября 2021 года с электронной почты ooosv@udm.net направило на электронную почту ФИО3 vstetsenko.ess@gmail.com счет № 63 от 26.10.2021, выставленный в адрес ООО «Энергосвязьстрой», на сумму 1 320 000 руб. для оплаты за металлоконструкции базовых станций.

По указанному счету обществом «Энергосвязьстрой» внесен аванс в сумме 1 056 000  руб. платежным поручением №2411 от 26.10.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и платежным поручениям №№2359, 2360, 2362 от 22.10.2021 общество «Энергосвязьстрой» оплатило  счета, выставленные и направленные по электронной почте обществом «Светоч», за ригели, за транспортировку металлоконструкций в общей сумме на 597 363,17 руб. 

О ходе проводимых строительных работ по возведению станций сотовой связи общество «Светоч» информировало общество «Энергосвязьстрой» посредством направления на электронную почту начальника участка ФИО3 vstetsenko.ess@gmail.com фотоотчетов в период с 22.10.2021 по 30.03.2022.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов и платежным поручениям №2361 от 22.10.2021, №2941 от 25.11.2021, №3343 от 24.12.2021 ООО «Энергосвязьстрой» оплатило счета ООО «Светоч» за работу по монтажу базовых станций на общую сумму 2 600 000 руб. 

В результате взаимодействия сторон обществом «Светоч» выполнены работы по установке и монтажу железобетонных конструкций в количестве 14 штук в Игринском, Якшур-Бодьинском, Глазовском, Дебесском и Кезском районах Удмуртской Республики.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2021 (форма №КС-3) подрядчиком ООО «Светоч» для заказчика ООО «Энергосвязьстрой» выполнены работы на стройке «Устранение цифрового неравенства в республике Удмуртия» в период с 20.10.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 6 508 267,44 руб. 

ООО «Светоч» (субподрядчик) составило акты о приемке выполненных  работ от 20.12.2021 №№1-14 обществом «Энергосвязьстрой» (заказчик).

Из актов о приемке выполненных работ №№1-14 от 20.12.2021  следует, что ООО «Светоч» выполнило для ООО «Энергосвязьстрой» работы в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства в республике Удмуртия» по монтажу базовых станций сотовой связи в следующих населенных пунктах Удмуртской Республики: д. Тюптиево, д. Кузьмовыр, д. Лудошур, д. Чумой Игринского района, д. Большие Ошворцы Якшур-Бодьинского района, д. Пусошур, д. Трубашур, д .Ураково, д. Татарские Парзи, д. Колевай Глазовского района, д. Удмуртский Лем, д. Варни Дебесского района, д. Озон, д. Полом  Кезского района.

ООО «Энергосвязьстрой» (подрядчик) составило акты приемки законченного строительством объекта №№ 4/2/2, 10/2/2, 12/2/2, 13/2/2, 15/2/2, 20/2/2, 21/1/2, 22/1/2, 23/2/2, 25/2/2, 26/1/2, 27/2/2, 30/1/2, 31/1/2 от 30.11.2021 со справками о стоимости работ и представило их в ПАО «Ростелеком» (заказчик).

В уведомлении об отказе от исполнения договора поставки металлоконструкций базовых станции и претензии о возврате безосновательно полученных денежных средств исх. №158 от 01.07.2022 истец по первоначальному иску, ссылаясь на тот факт, что ООО «Светоч» не поставило металлоконструкции базовой станции в количестве 6 штук, работы по строительству станций не осуществило, потребовал возврата денежных средств в сумме 3 656 000 руб. (1 056 000 руб. аванс за поставку + 2 600 000 руб. аванс за подрядные работы) как неосновательного обогащения. 

Неисполнение обществом «Светоч» требований, указанных в названном уведомлении, послужило обществу «Энергосвязьстрой» основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Указывая, что обществом «Энергосвязьстрой» обязанность по оплате работ по договору субподряда исполнена не в полном объеме, общество «Светоч» первоначальные исковые требования не признало, и кроме того, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за работы по монтажу базовых станций сотовой связи. Во встречном иске общество «Светоч» указало, что ООО «Энергосвязьстрой» внесло авансовые платежи по договору субподряда в общей сумме 3 656 000 руб., задолженность составляет сумму 2 852 267,44 руб. 

В марте 2023 года общество «Светоч» направило для подписания акты по форме КС-2, КС-3 в адрес общества «Энергосвязьстрой».

Письмом исх.№146 от 31.03.2023 общество «Энегосвязьстрой» отказалось от подписания направленных в его адрес обществом «Светоч» актов по форме КС-2, КС-3, ссылаясь на отсутствие соответствующих правовых оснований, а также потребовало возврата безосновательно полученного аванса в сумме 2 600 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения уточненных встречных исковых требований, при этом исходил из следующего.  

Как указано выше, в обоснование первоначальных исковых требований общество «Энергосвязьстрой» ссылается на тот факт, что перечисленные им ответчику денежные средства в общей сумме 3 656 000 руб. получены последним безосновательно, в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в 2021-2022 годах между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки и подряда – общество «Энергосвязьстрой» перечисляло обществу «Светоч» денежные средства для приобретения последним материалов, оборудования для последующего монтажа базовых станций сотовой связи на территории Удмуртской Республики, а общество «Светоч» выполняло указанные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим. 

Согласно представленным в материалы дела ответчиком по первоначальному иску документам, стороны вели переписку по электронной почте в целях согласования условий договора субподряда, а также его исполнения. Так, субподрядчик направил проект договора, выставлял счета, присылал фотоотчеты о ходе выполнения подрядных работ, а подрядчик оплачивал частично счета, а также запрашивал дополнительные документы.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Редакция направленного обществом «Светоч» проекта договора сторонами не подписана, между тем, ответчик по встречному иску не отрицает, что проект договора направлялся в его адрес по электронной почте, а материалы дела свидетельствуют о том, что, получив его, общество «Энергосвязьстрой» приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте.

При этом переписку со стороны общества «Энергосвязьстрой» осуществляло полномочное лицо – начальник участка ФИО3 (третье лицо 2 по настоящему делу).

Указанное лицо с 06 октября 2021 года  состояло в трудовых отношениях с ООО «Энергосвязьстрой», занимая в нем должность начальника участка, что следует из заключенного указанными лицами трудового договора №52/2021 от 06.10.2021.

Согласно разделу II должностной инструкции, к должностным обязанностям начальника участка относятся, в том числе, координация процессов строительного производства на участке строительства; ведение текущей и исполнительной документации по производственной деятельности участка строительства; планирование и контроль выполнения работ и мероприятий строительного контроля; ведение установленной отчетности по выполненным видам и этапам строительных работ; планирование и контроль выполнения работ и мероприятий по подготовке к сдаче заказчику результатов строительных работ (законченных объектов строительства, этапов (комплексов) работ, консервации незавершенных объектов строительства); подготовка исполнительно-технической документации, подлежащей предоставлению заказчику.

Также указанным лицом подтверждается факт выполнения работ по договору субподряда. Так, третье лицо ФИО3 направило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало на следующие обстоятельства. ПАО «Ростелеком» заключило договор подряда с ООО «Энергосвязьстрой» в целях строительства базовых станций в количестве 32 штук на территории всей Удмуртской Республики. Поскольку в указанном регионе подрядчик не имел собственных работников и строительной техники, он привлекал субподрядчиков. Для строительства базовых станций в Игринском, Глазовском, Якшур-Бодьинском, Дебесском и Кезском районах Удмуртской Республики общество «Энергосвязьстрой» привлекло субподрядчика общество «Светоч». При этом сотрудники ООО «Энергосвязьстрой» на строительные  объекты не выезжали. Представитель указанного общества встречался с руководителем общества «Светоч» на территории «Удмуртэнерго» в г. Ижевске. Директор общества «Энергосвязьстрой» приезжал лишь к заказчику ПАО «Ростелеком» для подписания актов КС. Проект договора субподряда ФИО3 направил 14.10.2021 по электронной почте со своего корпоративного адреса vstetsenko.ess@gmail.com на электронную почту общества «Светоч» ooosv@udm.net. Вся последующая переписка происходила по этим адресам. Письменную форму договора руководство от ФИО3 не требовало, поэтому оригинал у общества «Светоч» затребован не был. Руководство одобряло работу общества «Светоч». Работа складывалась с использованием электронных почт, по которой пересылались все технические и бухгалтерские документы. Также некоторые бухгалтерские документы ФИО3 направлял финансовому директору ООО «Энергосвязьстрой» ФИО4 на почту latysheva o.v.@energoss.net. Всю полученную документацию по электронной почте ФИО3 направлял своему руководителю или бухгалтеру. Руководитель одобрял указанные действия, оплачивал счета от общества «Светоч» за строительство базовых станций. Первый платеж был внесен в начале работы, второй и третий по окончанию строительства. При встрече с директором общества «Светоч» он лично передавал ФИО3 проекты работ на бумажном носителе, они выезжали на место строительства для точного обозначения площадки под будущие базовые станции. Возведенные 14 базовых станций сданы в ПАО «Ростелеком». Общество «Светоч» по электронной почте направляло фотоотчеты о проделанной работе в адрес ФИО3, который направлял их своему руководителю и техническому директору ПАО «Ростелеком». Впоследствии ФИО3 лично выезжал на построенные базовые станции для измерения вертикальности опор. Субподрядчик «Светоч» закончил работы по возведению базовых станций в период с 20 октября по 17 ноября 2021 года. Работы общества «Светоч» были оплачены не в полном объеме. ФИО3 подтвердил, что строительно-монтажные работы по возведению 14 базовых станций, расположенных в вышеуказанных районах Удмуртской Республики, выполнило общество «Светоч» собственными силами.

Перечисленные третьим лицом 2 обстоятельства также указаны обществом «Светоч» в заявлении о преступлении, поданном в Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» Удмуртской Республики 11 июля 2023 года.

Согласно объяснениям, данным директором общества «Светоч» ФИО5 начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Игринский» 11.07.2023, в августе 2021 года к нему обратился представитель фирмы ООО «Энергосвязьстрой» ФИО3 и предложил работу по установке базовых станций на территории Удмуртской Республики. ФИО3 направил по электронной почте договор субподряда, который впоследствии фактически исполнялся сторонами. 

Также в объяснениях, данных техническим директором ПАО «Ростелеком» ФИО6 20.10.2023 старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Игринский», указано, что работы по монтажу базовых станций осуществляло ООО «Светоч». О наличии документально оформленных договорных отношений между ООО «Светоч» и ООО «Энергосвязьстрой» ФИО6 не известно.  

Из объяснений, данных занимавшим в спорный период должность главы МО «Сундурское» ФИО7 начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Игринский», следует, что в деревне Кузьмовыр Игринского района осуществлялись работы по монтажу базовых станций, которые были окончены осенью 2021 года. Работы производило ООО «Светоч» в лице директора ФИО5 ФИО8 указанной организации ФИО7 знал лично. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Игринский» от 13.08.2023, указано, что событие преступления, предусмотренного  статьей 159 Уголовного кодекса РФ отсутствует, между сторонами присутствуют гражданско-правовые отношения, которые подлежат выяснению в судебном порядке.

Факт получения необходимых для выполнения работ материалов от общества «Светоч» обществом «Энергосвязьстрой» и доставка оборудования подтверждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Доводы истца по встречному иску о том, что работы выполнялись фактически им, подтверждаются, в том числе, истребованной судом и представленной налоговым органом выпиской из книги покупок общества «Энергосвязьстрой» с отражением операций контрагента обществом «Светоч» за 2021-2023 года, из которой видно, что истец по первоначальному иску перевел ответчику в период с 22.10.2021 по 25.12.2021 денежные средства в общей сумме 4 253 363,17 руб. (всего 8 платежей), то есть в период приобретения материалов и осуществления подрядных работ на соответствующие суммы.

Также в обоснование доводов о том, что ответчик по первоначальному иску осуществлял строительные работы, он указывает, что является специализированной организацией по выполнению строительно-монтажных работ по возведению железобетонных конструкций и обладает материальными услугами и соответствующими разрешениями на выполнение работ. 

В подтверждение указанных обстоятельств обществом «Светоч» представлено свидетельство о том, что оно является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель» и имеет допуск к работам, в том числе, по устройству наружных электрических сетей и линий связи, пусконаладочным работам.

Обществом «Светоч» представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт правообладания им специальной строительной техникой: кран автомобильный, подъемник автомобильный, машина бурильно-крановая, прицеп трубоплетевозный, полуприцеп с бортовой платформой, трактор гусеничный, грузовой фургон, тягач специальный, экскаватор гусеничный, грузовой-сидельный тягач.

Обществом «Светоч» представлены в материалы дела штатное расписание на период с июля по декабрь 2021 года, из которого видно, что указанное лицо в спорный период имело в штате, в том числе, инженеров, мастеров-прорабов, электромонтеров, электрогазосварщика, стропальщика, токаря, механика, водителей различной спецтехники.

Кроме того, в подтверждение реальности проводимых силами общества «Светоч» работ им представлены в материалы дела табели учета рабочего времени, из которых видно проведение работ в спорный период работниками указанного лица в населенных пунктах, обозначенных в  договоре.

Представленными обществом «Светоч» путевыми листами  подтверждается использование указанным лицом в спорный период специальной автомобильной техники в местах проводимых подрядных работ. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, кем из них фактически были выполнены спорные подрядные работы по возведению базовых станций в количестве 14 штук. 

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что  фактически спорные подрядные работы были выполнены им, а составленные им по итогам работ акты по форме КС-2, КС-3 были включены истцом по первоначальному иску в акты приемки законченного строительством объекта, составленные им для передачи заказчику ПАО «Ростелеком».

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью выявления соответствия видов и объемов работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску, видам и объемам работ по строительству выполненных истцом по первоначальному иску 14 базовых станций сотовой связи в Удмуртской Республике, которые были сданы ПАО «Ростелеком», а также среднерыночной стоимости работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску, и применяемых при этом материалов.

С учетом ходатайств участвующих в деле лиц, суд признал, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний, необходимо назначить судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Определением от 06.06.2024 суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие». 

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: 

1) На основании представленных ООО «Светоч» и ООО «Энерго-связьстрой» актов выполненных работ по строительству 14 спорных базовых станций (УР, Игринский район д. Тюптиево; УР, Игринский район д. Кузьмовыр; УР, Игринский район д.Лудошур; УР, Игринский район д. Чумой; Якшур-Бодьинский район, д. Большие Ошворцы; Глазовский район, д. Пусошур; Гла-зовский район, д.Трубашур; Глазовский район, д. Ураково; Глазовский район, д. Татарские Парзи; Глазовский район, д. Колевай; Дебесский район, д. Удмуртский Лем; Дебесский район, д.Варни; Кезский район, д. Озон; Кезский район, д.Полом) определить соответствуют ли виды и объемы работ, которые, как утверждает ООО «Светоч», выполнены им (акты о приемке выполненных работ от 20.12.2021 №,№ 1-14), видам и объемам работ, которые, как утверждает ООО «Энергосвязьстрой», выполнены им (акты приемки законченного строительством объекта от 30.11.2021 №,№ 4/2/2, 12/2/2, 20/2/2, 21/1/2, 23/2/2, 25/2/2, 22/1/2, 31/1/2, 26/1/2, 27/1/2, 10/2/2, 13/2/2, 30/1/2, 15/2/2)?; 

2) В случае выявления несоответствия со стороны ООО «Светоч», определить виды, объемы и стоимость работ, составляющих разницу, исходя из расценок, указанных в актах ООО «Светоч» о приемке выполненных работ от 20.12.2021 №,№ 1-14? 

Заключение экспертов поступило в материалы дела 08 октября 2024 года.

Согласно заключению экспертов №2187 от 25.09.2024 по первому вопросу эксперты дали ответ: виды работ отраженные в актах (акты о приемки выполненных работ от 20.12.2021 №№ 1-14) ООО «Светоч» соответствуют видам работ, отраженных в актах ООО «Энергосвязьстрой» (акты о приемки выполненных работ №№ 4/2/2; 10/2/2; 12/2/2; 13/2/2; 15/2/2; 20/2/2; 21/1/2; 22/1/2; 23/2/2; 25/2/2; 26/1/2; 27/2/2; 30/1/2; 31/1/2 от 30.11.2021). Работы, отраженные в актах ООО «Энергосвязьстрой» (п.п. 2;4;7;17;25-27;33-55;57-59;61;63;64;67-93), не отражены в актах ООО «Светоч», частично не совпадают объемы в некоторых видах работ, разница объемов отражена в исследовательской части, таблица 2. 

По второму вопросу эксперты дали следующий ответ: не соответствие со стороны ООО «Светоч» выражено в объемах выполненных работ, стоимость разницы составляет по каждому акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 №№ 1-14: 6 496,80 руб. 

С учетом результатов проведенной экспертизы, в которой указано, что несоответствие со стороны общества «Светоч» выражено в объемах выполненных работ, указанное лицо уменьшило исковые требования на соответствующую сумму (6 496,80 руб. * 14 базовых станций), равную 90 955,20 руб. 

Также истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований на сумму равную оплате за материалы, переданные по универсальным передаточным документам № 59 от 22.10.2021 и №75 от 29.10.2021, в общей сумме 507 361,97 руб. 

Уточненные встречные исковые требования составили сумму 2 253 950,27 руб., представляющую собой задолженность за фактически  выполненные работы по монтажу базовых станций сотовой связи по договору субподряда.

Суд первой инстанции указал, что отказ ответчика по встречному иску от подписания актов выполненных работ не свидетельствует о том, что обществом «Светоч» не были выполнены спорные работы.

Односторонние акты сдачи-приемки результатов работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления односторонних актов о приемке работ от 20.12.2021 №№1-14 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом «Связьэнергострой». 

При этом суд отметил, что значительная разница во времени между фактическим окончанием выполнения работ и направлением актов выполненных работ заказчику не может являться основанием для отказа от приемки работ и освобождения от оплаты.

Ответчик приемку выполненных по договору работ не произвел, направил истцу по встречному иску отказ от подписания актов. 

Между тем, факт сдачи работ в соответствии с фактически заключенным договором субподряда надлежащими доказательствами не опровергнут. Доводы о невыполнении работ обществом «Светоч» и безосновательном перечислении денежных средств отклонены судом по вышеперечисленным мотивам.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело, суд установил, что работы по строительству базовых станций, которые истец по первоначальному иску должен был выполнить по заключенным с ПАО «Ростелеком» договорам подряда, результаты которых отражены в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2021, фактически были выполнены силами субподрядчика - ответчика по первоначальному иску, отражены в актах от 20.12.2021 и лишь частично оплачены истцом.

При этом доказательства фактического выполнения работ по возведению спорных базовых станций сотовой связи обществом «Энергосвязьстрой» не предоставлены. Ответчик по встречному иску требования истца по встречному иску надлежащими доказательствами также не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

В своей апелляционной жалобе ООО «Энергосвязьстрой» неправомерно ссылается на отсутствие письменного договора без учета сложившихся между сторонами отношений.

Как указывает ООО «Светоч», базовые станции являются технически сложным сооружением, без проекта их не возвести. Для того чтобы выполнить работы и сдать их, ООО «Энергосвязьстрой» с электронной почты Владимира Стеценко направляло в адрес ООО «Светоч» проекты на каждую базовую станцию ПРТС. Согласно направленным проектам ООО «Светоч» осуществляло работы. Контроль за строительством станций и соответствием их проектному решению осуществлял ФИО3, что подтверждено электронной перепиской между сторонами, а также показаниями самого Стеценко. Построенные ООО «Светоч» в количестве 14 штук базовые станции соответствуют исполнительной документации и проектам, что свидетельствует о согласовании сторонами видов работ, объема работ и перечня объектов.

Совершение периодических платежей со стороны ООО «Энергосвязьстрой» в пользу ООО «Светоч», учитывая отсутствие каких-либо ных правоотношений между сторонами, не касающихся возведения базовых станций, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о признании ООО «Энергосвязьстрой» наличия между сторонами договорных отношений. 

Принимая во внимание содержание договора, электронную переписку, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, что также подтверждается свидетельскими показаниями, установив, что заказчик принял условия, содержащиеся в направленном договоре, совершив оплату в размере 3 656 000,00 руб., суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Утверждая, что спорные работы выполнены ООО «Энергосвязьстрой», последним в материалы дела достаточных доказательств этому не представлено. Доказательств приобретения материалов для строительства именно спорных базовых станций, а также перемещения (доставки) материалов до места строительства спорных базовых станций в материалы дела не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО «Энергосвязьстрой» на территории Удмуртии использовало транспортные услуги третьих лиц, собственная техника задействована не была. Документы, представленные истцом, являются общими как для некоторых объектов ООО «Светоч», что не отрицается ответчиком, так и документами на иные базовые станции (истец осуществлял возведение иных базовых станций).

Истец не доказал командирование работников и их проживание на территории Удмуртской Республики с целью строительства спорных базовых станций. К материалам дела приобщены распоряжения о направлении работников на территорию Удмуртии в связи с разъездным характером работы, платежные поручения об оплате денежных средств работникам. Из распоряжений видно, что направлены не только монтажники, начальник участка, но и водители, трактористы-машинисты. ООО «Энергосвязьстрой» приобщил свидетельства о регистрации экскаватора-погрузчика, трактора гусеничного, бульдозера, УАЗ, но не доказал, как приведенная техника, в частности экскаватор-погрузчик, трактор гусеничный, бульдозер, были доставлены из города Москвы до спорных базовых станций на территории Удмуртии. Равным образом не доказал, кто и когда именно работал на указанной технике.

Платежные поручения об оплате работникам с указанием в назначении платежа «командировочных расходов» не подтверждают нахождение работников ООО «Энергосвязьстрой» на территории Удмуртии: отсутствуют отчеты об использовании подотчетных денежных средства, отсутствуют авансовые отчеты по командировкам, из которых можно было бы увидеть реальное проживание (нахождение) работников. Не исключено, что работники получали денежные средства за иную разъездную работу по иным базовым станциям ввиду того, что спорные БС являются не единственными объектами истца, как у ООО «Светоч».

Как следует из платежных документов: платёжное поручение № 2361 от 22.10.2021 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 2941 от 25.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 3343 от 24.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., оплата поступала в рамках договора субподряда № УДМ-10/2021 от 20.10.2021, что истцом не оспаривается.

На судебных заседаниях истец пояснил, что оплачивал работы, в том числе 24.12.2021, в надежде на то, что ООО «Светоч» приступит к исполнению договора субподряда по возведению спорных базовых станций, то есть истец тем самым утверждает, что к 24.12.2021 ООО «Светоч» не построило базовые станции. Учитывая, что спорные базовые станции построены 30.11.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2021, подписанным между ПАО «Ростелеком» и истцом, а также что эти базовые станции построены силами и средствами истца, то произведенный платеж 24.12.2021 со стороны ООО «Энергосвязтьстрой» в пользу ООО «Светоч» в сумме 1 000 000 руб. с надеждой на то, что станции будут построены ООО «Светоч», является нецелесообразным.

Но если учитывать, что станции построены ООО «Светоч», что подтверждается актом от 30.11.2021, то платеж в декабре 2021 года с очевидностью свидетельствует о том, что ООО «Энергосвязьстрой» перечислило денежные средства ООО «Светоч» за выполненные силами и средствами ООО «Светоч» работы по возведению спорных БС.

Исходя из сложившихся правоотношения между истцом и ответчиком, также следует, что акты выполненных работ не требовались для произведения оплаты, так как ООО «Энергосвязьстрой» производило оплату без них, что подтверждается платежным поручением № 2941 от 25.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 3343 от 24.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Как указывает ООО «Светоч», работы по возведению спорных базовых станций были завершены в конце ноября 2021 года, но поскольку необходимо было провести работы по контрольным измерениям и испытаниям электрооборудования и электроустановок возведенных базовых станций, акты выполненных работ между истцом и ответчиком датированы по окончанию контрольных измерений.

Фактически технические отчеты были составлены 14 марта 2022 года, что видно из исполнительной документации, предоставленной ПАО «Ростелеком» в материалы дела.

При проведении переговоров о подписании договора и актов выполненных работ истцом давались пояснения о том, что документы будут подписаны после сдачи работ заказчику. Вместе с тем, ООО «Светоч» не располагало информацией о том, что ООО «Энергосвязьстрой» подготовлены акты от 30.11.2021. 

Ответчик считает, что технические отчеты, фотоотчеты строительных и скрытых работ, выполненные ООО «Светоч» и направленные в ООО «Энергосвязьстрой» по электронной почте В. Стеценко, позволили истцу подготовить исполнительную документацию и сдать работы заказчику, не уведомив об этом ООО «Светоч». 

При этом представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции утверждать об ином.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ООО «Светоч» представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения договорных отношений из договора субподряда, факт выполнения работ и наличие задолженности за выполненные работы.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года по делу № А71-19029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова