ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11344/2015к58

г. Красноярск

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» января  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» января  2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»  Меренкова О.В. - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 04.12.2016; 

от публичного акционерного общества «НОТА-Банк» - Колпаковой З.В. - представителя по доверенности от 11.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу №А33-11344/2015к58, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания» (ОГРН 1022402307289, ИНН 2464023788,г. Красноярск, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»  (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, г. Красноярск, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №220 от 28.11.2015.

12 мая 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника  Меренкова О.В., согласно которому с учетом уточнения заявитель просит признать недействительной сделками действия по перечислению ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ»  на счет ПАО «НОТА-Банк» денежных средств в размере 9162058 рублей 70 копеек, из них 1906779 рублей 66 копеек – сумма предпочтения от цены объекта недвижимости, 390872 рубля 27 копеек – сумма неустойки, 6864406 рублей 77 копеек – НДС, в счет погашения кредита по кредитному договору № 035/13-кл от 29.11.2013 от продажи нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015. В качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с ПАО «НОТА-Банк» в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 9162058 рублей 70 копеек, из них 1906779 рублей 66 копеек – сумма предпочтения от цены объекта недвижимости, 390872 рубля 27 копеек – сумма неустойки, 6864406 рублей 77 копеек – НДС.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» на счет публичного акционерного общества «НОТА-Банк»  в счет погашения кредита по кредитному договору №035/13-кл от 29.11.2013 от продажи нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, в размере 2250000 рублей – основной долг, 390872 руля 27 копеек – неустойки. Применены  последствия недействительности сделок:

1) взыскать с публичного акционерного общества «НОТА-Банк»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»  денежные средства в размере 2250000 рублей – основной долг, 390872 рубля 27 копеек - неустойка;

2) восстановить право публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) требовать исполнения обязательств по договору №035/13-кл от 29.11.2013 на сумму 2250000 рублей – основной долг, 390872 рубля 27 копеек – неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «НОТА-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что на момент совершения сделки «НОТА-Банк» (ПАО) было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника определение не содержит.  Конкурсный управляющий не доказал, что «НОТА –Банк» (ПАО) знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств. Исходя из имеющейся бухгалтерской отчетности, не усматривается доказательств неплатежеспособности должника и отсутствия у него имущества. ООО «Торговая сеть «Каравай» не обращался в Банк с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, наоборот, между Заемщиком и Банком были заключены дополнительные соглашения к Кредитному договору об уменьшении срока кредитования. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2017.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «НОТА-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника  Меренкова О.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Документы, направленные заявителем  в электронном виде с апелляционной жалобой, к материалам дела не приобщаются и судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки перечислению  денежных  средств   третьим  лицом в  связи с  реализацией  залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве одного из основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ»  (продавец) и ООО «ДМ Трейдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д. 13-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 686,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 35, пом. 52, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:6876/5. Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество находится в залоге, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 035/13-З-2 от 24.12.2013 (т.1 л.д. 20-23), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть «Каравай» и открытым акционерным обществом «НОТА-Банк». Договор об ипотеке заключен продавцом в обеспечение исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть «КАРАВАЙ» по кредитному договору № 035/13-кл от 29 ноября 2013 года (т.1 л.д. 16-19). В соответствии с пунктом 1.4 договора продажа недвижимого имущества указанного в п.1.1 настоящего договора производится с согласия открытого акционерного общества «Нота-Банк». Указанное недвижимое имущество остается в залоге у залогодержателя в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть «Каравай» по кредитному договору № 035/13-кл от 29 ноября 2013 года. Согласно пункту 4.1. договора цена недвижимого имущества определяется соглашением сторон и составляет 45000000 рублей, в том числе НДС. Покупатель обязуется оплатить продавцу полную цену недвижимого имущества в размере 45000000 рублей, в том числе НДС, в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с момента передачи настоящего договора в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оплатить 20000000 рублей, включая НДС.; до 22 апреля 2015 года оплатить 25000000 рублей, включая НДС. Пунктом 5.2 установлено, что оплата цены недвижимого имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца открытый в открытом акционерном обществе «НОТА -банк», с целью погашения кредитных обязательств продавца по кредитному договору № 035/13-кл от 29 ноября 2013 года путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Продавца.

27.03.2015 по акту приема-передачи нежилого помещения спорное нежилое помещение передано от продавца к покупателю (т.1 л.д. 15). Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.04.2015 (т.1 л.д. 39).

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО «НОТА-Банк» на расчетный счет Банка 01.04.2015 ООО «ДМ Трейдинг» перечислена денежная сумма в размере 20000000 рублей, 21.04.2015 ООО «ДМ Трейдинг» перечислена денежная сумма в размере 25000000 рублей (т.1 л.д. 24-28). Данные денежные средства направлены банком на погашение неустойки, просроченных процентов на просроченный основной долг, самого кредита по кредитному договору № 035-/13-кл от 29.11.2013.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 15.02.2016 внесена запись за номером 2167700079358 о том, что ПАО «НОТА-Банк» находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возлагаются на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что  Банк, в результате перечисления ООО «ДМ Трейдинг» денежных средств 01.04.2015 в размере 20000000 рублей и 21.04.2015 в размере 25000000 рублей, получил 100% удовлетворение своих требований по кредитному договору; тем самым, оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 19.06.2015, а получение  залоговым кредитором  спорных платежей совершено 01.04.2015 и 21.04.2015, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления от 23.12.2010 N 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом,  учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также активы в виде стоимости залогового имущества, у банка отсутствовали основания знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В заявлении конкурсного управляющего ООО «Торговая Сеть «КАРАВАЙ»  указано, что «НОТА-Банк» (ПАО) было известно о неплатежеспособности должника, так как у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась значительная кредиторская задолженность, а денежные средства от реализации имущества сразу же были направлены на погашение процентов по кредиту и просроченного основного долга.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении указано, что в обоснование получения Банком («НОТА-Банк» (ПАО)) предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику заявителем представлены судебные акты по делам № А33-11344/2015 от 23.07.2015, № А33-11344-13/2015, № А33-11344-15/2015, №                      А33-11344-7/2015, а из материалов дела следует, что по состоянию на 01.04.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом доказательства об осведомленности банка о наличии данной задолженности на момент спорных перечислений, либо иных обстоятельств, свидетельствующих, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. 

В п. 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что кредитор своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами не представлено.

Из представленных должником во исполнение условий договора  бухгалтерского баланса по  состоянию   на   30.09.2013  не следует, что финансовое состояние должника  являлось неудовлетворительным (т.1 л.д. 45-46). На дату заключения Кредитного договора, должник являлся полностью платежеспособным, на его счета поступали денежные средства, отсутствовали исполнительные производства, а также аресты, подлежащие наложению на денежные средства и/или имущество. При этом активы согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2013 составляли 480.620 тысяч рублей, долгосрочные обязательства - 177.654 тысяч рублей. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд   апелляционной   инстанции  приходит  к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта осведомленности Банка  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом,  суд  апелляционной  инстанции   исходит    из того, что должник  не допустил просрочки исполнения обязательств по кредитному договору 29.11.2013 N 035/13-кл; из отсутствия доказательств обращения должника к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок (наоборот   был  изменен  срок  возврата  кредита  с 20.11.2015 на 01.06.2015, с 01.06.2015  на 16.03.2015); из отсутствия картотеки не исполненных в срок расчетных документов по счету должника в банке; в связи с чем у Банка отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований.

Учитывая, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств (недоказанности факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату полученного залоговым кредитором платежа),  судебная  коллегия приходит  к  выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим должником основанию - применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, применения последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Банком, который  указывает  о  необходимости   исследования   того факта, оспариваемые  сделки  в  силу    статьи 61.4  Закона  о  банкротстве   не  могут  быть   оспорены  на  основании  статьи 61.3 Закона  о  банкротстве,   не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки  была   менее  одного процента стоимости: активов должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12.2 постановления 23.12.2010 N 63, и пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, факта осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу №А33-11344/2015к58 следует отменить на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества  с  ограниченной ответственностью  «Торговая   сеть  «КАРАВАЙ»  Меренкова О.В.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы  (общество  с  ограниченной ответственностью  «Торговая   сеть  «КАРАВАЙ»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу №А33-11344/2015к58 отменить. Разрешить  вопрос по  существу.

В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества  с  ограниченной ответственностью  «Торговая   сеть  «КАРАВАЙ»  Меренкова О.В.  отказать. 

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью  «Торговая   сеть  «КАРАВАЙ» в доход  федерального  бюджета  6000  рублей  государственной пошлины.

         Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью  «Торговая   сеть  «КАРАВАЙ» в пользу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» 3000 рублей  расходов  по  государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан