АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3187/22

18 июля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ» (далее – истец, ООО «ЭКОФАРМ») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 2413-313413 на поставку лекарственного препарата Повидон-Йод от 29.07.2021 в размере 1 017 600 руб., неустойку по состоянию на 12.05.2022 в размере 66 483,20 руб. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также почтовые расходы в размере 310,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 841 руб.

От истца поступило уточнение требований, в которых общество просит взыскать с ответчика задолженность по гражданско-правовому договору № 2413-313413  поставку лекарственного препарата Повидон-Йод от 29.07.2021 в размере 1 017 600 руб., неустойку в размере 56 392 руб. по состоянию на 16.06.2022 и с 17.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы в размере 24 151, 30 руб. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы представил, просит уменьшить неустойку.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

29.07.2021 между ООО «ЭКОФАРМ» (поставщик) и ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 2413-313413 на поставку лекарственного препарата Повидон-Йод (далее - «Контракт») на общую сумму 1 239 600,00 руб. 

В соответствии с п.1.1 Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата Повидон-Йод (код ОКПД2 – 21.20.10.158) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом обеспечить доставку и разгрузку, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно Календарному плану (Приложение №3 к Контракту) поставка осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней после получения заявки заказчика. 

Руководствуясь условиями контракта, истцом 23.11.2021 была осуществлена поставка Товара на сумму 1 017 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.11.2021 № 111701. 

Таким образом, Истец исполнил обязательства по поставке Товара в соответствии с условиями Контракта в полном объеме. 

Условиями п.9.6 Контракта Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Договору), в течение 30 (тридцати) дней к Договору) с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Договору (приложение N 5 к Договору), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Договора, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора.. 

Документы, предусмотренные пунктом 9.4 Контракта были представлены обществу Ответчику одновременно с Товаром.

Следовательно, по условиям контракта учреждение обязано было произвести оплату поставленного товара в срок до 23.12.2021, однако оплата в указанный срок произведена не была.

В адрес учреждения от ООО «ЭКОФАРМ» направлена претензия №070222-04 от 07.02.2022, которая оставлена без удовлетворения, что и стало причиной обращения в Истца в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку обязательства по контракту были исполнены истцом без нарушений, у  ООО «ЭКОФАРМ» возникло право требовать оплаты за поставленный товар.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 017 600 руб.

Также ООО «ЭКОФАРМ» просит взыскать неустойку (с учетом уточнения) в сумме 56 392 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп.11.3-11.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара  на 16.06.2022 составил 56 392 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, но не может быть признан верным исходя из следующего обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

Следовательно, правомерно начисление неустойки за период с 24.12.2021 по 30.03.2022 в сумме 31 579,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к  выводу, что установленный контрактом размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 31 579,52 руб.

Кроме того, истцом заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга также подлежат удовлетворению, но с учетом указанного выше моратория, то есть в том случае если сумма основного долга не будет погашена до 01.10.2022 и действие моратория не будет продлено, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец просит взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 310,30 руб., связанных с направлением искового заявления и претензии. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату почтовых отправлений  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом уточнения исковых требований в размере 23 192 руб. (государственная пошлина), а также 303,30 руб. (почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ» удовлетворить частично. 

Взыскать с государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ» задолженность по гражданско-правовому договору № 2413-313413 на поставку лекарственного препарата Повидон-Йод от 29.07.2021 в размере 1 017 600 руб., неустойку за период с 24.12.2021 по 30.03.2022 в размере 31579,52 руб., с учетом моратория начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23192 руб.  и почтовые расходы в размере 303,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 101 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.05.2022 № 444.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

А.С. Мирошник