﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1748/18 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело № А60-61626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островского Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2020 по делу № А60-61626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Карелина Л.В., 

финансовый управляющий Карелина Н.Г. - Дрожащих О.С.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 заявление Валиуллина Наила Хусаиновича о признании гражданина Карелина Николая Геннадьевича (далее – должник) банкротом в случае его смерти признано обоснованным; Карелин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Дрожащих Олег Сергеевич.

24.01.2020 в адрес суда поступило заявление Островского Алексея Георгиевича о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 30.10.2019, заключённого между Карелиным Н.Г. в лице финансового управляющего Дрожащих О.М. и Малыгиным М.Ю.

27.01.2020 в адрес суда поступила жалоба Карелиной Людмилы Витальевны на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в которой заявитель указывала на нарушение финансовым управляющим порядка реализации имущества (дебиторской задолженности) должника.

Определением от 07.03.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявление Островского А.Г. о признании недействительным договора уступки права (требования) и жалобу Карелиной Л.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2020 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления Островского А.Г. и жалобы Карелиной Л.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Островский А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о признании договора недействительной сделкой удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки прав (требований) заключён без проведения торгов, что является нарушением законодательства. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что им до заключения оспариваемого договора в адрес финансового управляющего было направлено письмо о намерении приобрести имущество (дебиторскую задолженность) должника, однако оно было оставлено без внимания, а в последующем договор был заключён с иным лицом. Помимо указанного, Заявитель обращает внимание на то, что финансовым управляющим в объявлении о продаже имущества должника не указаны банковские реквизиты для осуществления оплаты. 

От Островского А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 12.01.2020 от арбитражного управляющего Дрожащих О.С. отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку к нему не приложены доказательства его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в споре. Указанный отзыв представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 10.10.2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования Карелина Н.Г. к Золотухину В.В. на сумму 65 620 руб., Зуеву О.А. на сумму 1 200 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») на сумму 51 294,67 руб., обществу «Ника» на сумму 10 593 833 руб.

Пунктом 5 утверждённого Положения установлено, что согласно решению об оценке имущества от 14.08.2019, принятому финансовым управляющим Карелина Н.Г., стоимость прав требования (дебиторская задолженность), принадлежащая Карелину Н.Г., как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам на дату принятия решения об оценке составляет 20 255 руб. 

Пунктом 4 Положения установлено, что продажа дебиторской задолженности осуществляется финансовым управляющим без проведения торгов, путём заключения прямого договора купли-продажи с третьим лицом, заинтересованным в приобретении имущества должника, по цене не ниже стоимости, определённой по результатам решения об оценке имущества, принятого финансовым управляющим.

Продажа дебиторской задолженности осуществляется финансовым управляющим путём публикации объявления в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений. 

30.10.2019 между Карелиным Н.Г, в лице финансового управляющего Дрожащих О.М. и Малыгиным М.Ю. заключён договор уступки прав (требований). Стоимость дебиторской задолженности определена в размере 21 000 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключён в нарушение норм права без проведения торгов, Островский А.Г. обратился с рассматриваемым заявлением.

Указывая на то, что финансовым управляющим нарушена процедура реализации дебиторской задолженности должника, а именно, финансовым управляющим не организованы торги по продаже имущества должника, финансовый управляющий ввёл в заблуждение потенциальных покупателей тем, что не указал в Положении о конкретном месте публикации объявления, в тексте объявления финансовым управляющим не указаны банковские реквизиты должника, на которые предполагалось перечисление денежных средств, управляющим не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о торгах и о результатах торгов, Карелина Л.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Дрожащих О.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных Островским А.Г. требований, суды исходили из того, что реализация дебиторской задолженности должника проведена путём прямой продажи в соответствии с Положением, утверждённым определением суда от 10.10.2019, в связи с чем реализация имущества должника без проведения торгов основанием для признания заключённого с Малыгиным М.Ю. договора уступки прав (требований) не является. 

Отказывая в признании жалобы Карелиной Л.В. обоснованной, суды исходили из отсутствия нарушений в реализации имущества должника без проведения торгов, а также из того, что иные указанные заявителем нарушения финансовым управляющим порядка реализации не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Так, заявляя о нарушении финансовым управляющим порядка реализации имущества должника, Островский А.Г. полагал, что договор, заключённый без проведения торгов, обладает признаками ничтожной сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований суду необходимо установить факт нарушения требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как было установлено судами, определением суда от 10.10.2019 утверждён порядок реализации имущества должника (дебиторской задолженности). Названное определение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

В соответствии с пунктом 4 Положения продажа дебиторской задолженности осуществляется финансовым управляющим без проведения торгов, путём заключения прямого договора купли-продажи с третьим лицом, заинтересованным в приобретении имущества должника, по цене не ниже стоимости, определенной по результатам решения об оценке имущества, принятого финансовым управляющим. Продажа дебиторской задолженности осуществляется финансовым управляющим путем публикации объявления в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений».

Выполняя требования пункта 4 Положения, финансовый управляющий на сайте бесплатных объявлений «Дорус.ру», размещённом в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://ekaterinburg.dorus.ru/, в разделе «Объявления в Екатеринбурге» «Бизнес» «Бизнес предложения» 30.10.2019 опубликовал объявление о продаже дебиторской задолженности должника.

Указания на конкретное издание, в котором подлежит опубликованию объявление, Положение в себе не содержит. 

Особых требований к содержанию сообщения о продаже имущества должника, таких как, например, необходимость указания банковских реквизитов для перечисления денежных средств, Положение также не устанавливает. 

Согласно Положению, какие-либо публикации в ЕФРСБ о предстоящей продаже дебиторской задолженности, не предусмотрены. Кроме этого, поскольку упрощённый порядок прежде всего призван оптимизировать расходы на проведение процедуры банкротства, отказ от дополнительных расходов на публикации, неизбежно уменьшающих конкурсную массу должника, направлен на соблюдение имущественных прав кредиторов, интересы которых заключаются в получении наиболее полного и скорейшего удовлетворения своих требований, с одновременным сокращением издержек на процедуру. 

Поскольку имущество подлежит реализации без проведения торгов, нормы пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части необходимости опубликования сообщений о проведении торгов и о результатах торгов в данном случае неприменимы.

Доводы Островского А.Г. о том, что до заключения оспариваемого договора им в адрес финансового управляющего была направлена заявка на приобретение права (требования), однако 30.10.2019 финансовый управляющий заключил договор с иным лицом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав заявителя, отклоняются судом округа. 

Утверждённое положение не устанавливает конкретный порядок выбора победителя – лица, с которым должен быть заключён договор купли-продажи. В рассматриваемом случае финансовый управляющий исходил из того, что Малыгиным М.Ю. была предложена бòльшая цена за реализуемое имущество.

При указанных обстоятельствах, действия финансового управляющего соответствуют цели реализации имущества должника – получения максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения требований кредиторов.

По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с Положением о реализации имущества должника. Вместе с тем, указанное положение утверждено вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2019.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу, что приводимые заявителями доводы о нарушении финансовым управляющим порядка продажи имущества должника не свидетельствуют, в связи с чем основанием для признания договора уступки права (требования) от 30.10.2019, заключённого между Карелиным Н.Г, в лице финансового управляющего Дрожащих О.М. и Малыгиным М.Ю., недействительным и признании жалобы Карелиной Л.В. обоснованной не являются.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2020 по делу № А60-61626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Новикова