АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32505/2021

г. Краснодар

26 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ʺЧистый городʺ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А53-32505/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний ʺЧистый городʺ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 № 1729/1736-2021 по делу об административном правонарушении. 

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, заявление оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого  постановления  комиссии.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 № 1729/1736-2021 в связи с отсутствием и недоказанностью состава административного правонарушения. Общество указывает, что осмотр контейнерных площадок в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не проводился. Фотоснимки, представленные административным органом, получены с нарушением требований статей 28.2 и 27.8 КоАП РФ,  являются недостоверными, не относимыми и недопустимыми доказательствам совершения административного правонарушения. Фиксация обстоятельств административного правонарушения произведена с нарушением статьи 26.8 КоАП РФ. Составленный протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности не содержат доказательств нарушения графика (как вменяемого элемента объективной стороны состава правонарушения), неисполнения обязанности обществом по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), за период после 16 часов 42 минут 19 августа 2021 года. Более того, объективная часть административного правонарушения, в виде нарушения графика, не подтверждена ни одним доказательством, собранным по делу. В материалах дела имеются доказательства в виде сведений о посещении указанной контейнерной площадки мусоровозом, а, следовательно, об исполнении обязанности по уборке контейнерной площадки в установленном законом порядке. Административный орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие вину общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС). В соответствии с данными мониторинга ГЛОНАСС транспортирование отходов от контейнерных площадок осуществляется в соответствии с графиком и требованием «Санпин 2.1.3684-21». Все контейнера на контейнерных площадках очищаются в момент вывоза ТКО. Федеральное и региональное законодательство Российской Федерации не содержит обязанности регионального оператора осуществлять вывоз отходов с территории, прилегающих к контейнерной площадке, поскольку данная прилегающая территория к контейнерной площадке не является «местом накопления ТКО».

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2021 в 16 часов 42 минуты должностным лицом Комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: 

<

...> а, обществом совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем. Общество не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов с места сбора ТКО (контейнерная площадка) и прилегающей к ней территории от твердых коммунальных отходов, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, которое привело к загрязнению территории города и образованию свалочного очага, что является нарушением требований пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4 и пункта 26 главы 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398). 

Копию протокола получил представитель общества по доверенности ФИО1 

Указанное правонарушение зафиксировано путем фотофиксации. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 08.09.2021 протокола об административном правонарушении № 1729/1736-2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, поскольку общество ранее подвергалось наказанию. Копия протокола вручена представителю по доверенности 08.09.2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в присутствии представителя общества, административный орган вынес постановление от 08.09.2021 № 1729/1736-2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, Правилами № 398, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицы, протокола об административном правонарушении, суды установили, что в нарушение приведенных правил 19.08.2021 в 16 часов 42 минут по адресу: 

<

...> а, общество не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории (имеются навалы мусора), скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 398 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Общество, являясь специализированной организацией, осуществляющей на основании договора вывоз отходов с территории по адресу: 

<

...> а, с нарушением Правил № 398, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС. 

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части своевременного и полного вывоза отходов, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

При назначении административного наказания учтено, что общество в течение года подвергалось административному наказанию, что является отягчающим обстоятельством (постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 № 445, вступившее в законную силу 19.03.2021).

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм и правил действующего законодательства.

Суды сделали правильный вывод о соблюдении комиссией порядка производства по делу об административном правонарушении. Документально данный вывод общество не опровергло. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС соблюден.

Основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод заявителя об отсутствии вины в связи с тем, что общество производит вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ. Зафиксированное в фототаблице с приложением фотоматериалов загрязнение территории общего пользования свидетельствует о том, что общество, являющееся оператором по обращению с ТКО, не приняло достаточных и необходимых мер по недопущению загрязнения территории общего пользования и соблюдения Правил № 398. В частности, зафиксированная протоколом и фототаблицей ситуация в случае соблюдения графика вывоза ТКО свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО и корректировке времени вывоза в зависимости от наполняемости контейнеров в определенный период времени и дня недели. Обществом не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, взаимодействию с собственниками участков, у которых общество обязалось оказывать услуги по вывозу ТКО. Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению загрязнения территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами. Кроме того, общество является собственником автомашин, осуществляющих вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> а, в связи с чем является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, поскольку поддержание чистоты и порядка на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях является обязанностью общества.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления комиссии, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, которая в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А53-32505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Судья 

А.В. Гиданкина