ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50654/2024

Дело № А40-208362/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конэкс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Конэкс» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конэкс»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 должник ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 33 от 22.02.2024. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 04.05.2024 (подано через систему электроннои? подачи документов «Мои? Арбитр») поступило заявление ООО «Конэкс» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требовании? общество «Конэкс» указало, что в ходе мониторинга было выявлено, что в «Федресурсе» отсутствует публикация ИП ФИО1 о намерении обратится с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, в связи с чем полагает, что решение о введении процедуры банкротства следует пересмотреть. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 309, 311 АПК РФ, исходил из следующего.

Арбитражныи? суд города Москвы решением от 14.02.2024 признал должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ООО «Конэкс» указывает, что 04.05.2024 ООО «Конэкс» был осуществлен мониторинг Единыи? федеральныи? реестр юридически значимых сведении? о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателеи? и иных субъектов экономическои? деятельности (Федресурс). В ходе мониторинга было выявлено, что в «Федресурсе» отсутствует публикация ИП ФИО1 о намерении обратиться с заявлением о своеи? несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает, что должник не имел права обращаться с заявлением о собственном банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя. 

Однако, как обоснованно указывает финансовыи? управляющии?, такие обстоятельства критериям вновь открывшихся не соответствуют, принятие заинтересованным лицом ООО «Конэкс» мер к проверке содержания публикации? «Федресурсе» 04.05.2024 пересмотра судебного акта о введении процедуры банкротства не влечет. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявление о банкротстве подано ФИО1 в связи с наличием у него неисполненных обязательств как физического лица, обращение которого в суд с заявлением о банкротстве не требует предварительнои? публикации на Федресурсе. 

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Конэкс» удовлетворению не подлежит. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кредитор указывает, что у Должника отсутствовало право на обращение с заявлением о собственном банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, дело о банкротстве возбуждается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления Должника. Следовательно, в случае возникновения сомнений относительно правомерности возбуждения дела о банкротстве, оспариванию подлежит определение о принятии заявления Должника о признании банкротом.

Тем не менее, Кредитором не обоснована невозможность получения сведений на момент введения в отношения Должника процедуры реализации имущества.

В частности, являются несостоятельными доводы Кредитора о том, что «обстоятельство об отсутствии публикации о намерении ИП ФИО1 не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, т.к. при банкротстве физического лица без статуса индивидуального предпринимателя подобная публикация не требуется».

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление Должника о банкротстве было подано 15.09.2023, после чего 28.09.2023 было подано заявление ООО «Конэкс» о вступлении в дело (до принятия Арбитражным судом города Москвы 17.10.2023 заявления ФИО1 о признании банкротом).

После вступления ООО «Конэкс» в дело № А40-208362/23-187-420 «Б» представитель Кредитора обеспечивал явку в судебных заседаниях (в частности, 28.11.2023, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-208362/23-187-420 «Б», а также протоколом судебного заседания(т.1 л.21)), представлял возражения и отзывы (т.1 л.16-19, т.1 л.23-25), мог заявить свою позицию относительно отсутствия публикации Должника на Федресурсе. Следует отметить, что судебное разбирательство о решении вопроса относительно введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось, в связи с чем у ООО «Конэкс» было достаточно времени для заявления возражения относительно отсутствия публикации Должника на Федресурсе.

Между тем, возражений Кредитора относительно отсутствия публикации на Федресурсе заявлено не было. Так, в возражении ООО «Конэкс» на ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина от 09.02.2024 Кредитором не было указано на обстоятельство отсутствия публикации Должника на Федресурсе.

В заявлении о пересмотре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.05.2024 кредитор указал: «В ходе мониторинга было выявлено, что в «Федресурсе» отсутствует публикация ИП ФИО1 о намерении обратится с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1.» (С.2 заявления)

Между тем, ООО «Конэкс» не дано пояснений относительно невозможности осуществления вышеуказанного мониторинга в период с 28.09.2023 (дата поступления в арбитражный суд заявления о вступлении в банкротное дело) по 13.02.2024 (дата вынесения арбитражным судом резолютивной части решения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина) с учётом неоднократного отложения судебного разбирательства.

Кроме того, кредитор в своей апелляционной жалобе отмечает, что «ООО «Конэкс» не могло знать на дату принятия судебного акта, что ФИО1 непосредственно в судебном заседании о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника – физического лица банкротом, подаст дополнение к заявлению о признании должника банкротом в качестве индивидуального предпринимателя.».

Между тем, определением Арбитражного суда от 18.09.2023 по делу № А40-208362/23-187-420 «Б» заявление Должника было оставлено без движения в связи с отсутствием выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Кредитор ООО «Конэкс» знал о вынесении указанного судебного акта и необходимости Должнику представить сведения о наличии у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Более того, Кредитор ООО «Конэкс» знал о наличии у ИП ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается, в частности Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 о принятии заявления ООО «Конэкс» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1. Таким образом, кредитор подал заявление о банкротстве Должника как индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, ООО «Конэкс» с 28.09.2023 (дата поступления в арбитражный суд заявления о вступлении в банкротное дело) по 17.10.2023 (дата определения о принятии заявления Должника о признании банкротом) мог заявить возражения относительно отсутствия публикации Должника на Федресурсе в связи с наличием у Должника статуса индивидуального предпринимателя. Тем не менее, Кредитором соответствующих возражений заявлено не было.

Надлежащим способом защиты Кредитора является обжалование определения о принятии заявления Должника о признании несостоятельным (банкротом) в апелляционном порядке. В настоящее время указанный срок обжалования пропущен Кредитором.

Таким образом, Кредитор обладал возможностью апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-208362/23-187-420 «Б». Тем не менее, ООО «Конэкс» указанным правом не воспользовалось.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3,213.4 и 213.5 Закона о банкротстве необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

В судебной практике отмечается, что в случае возникновения у лица задолженности как гражданина, разъяснения пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о том, что при наличииу Должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве, не опровергают правильность сделанного судами вывода об отсутствии необходимости в предоставлении сведений о наличии публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 № Ф05-20958/2019 по делу № А41-89718/2018)

Исходя из материалов дела ФИО1 в первоначальном заявлении о признании банкротом был указан Кредитор ФИО3 (ИНН: 

<

***>). Должником было указано, что задолженность перед ФИО3 возникла у него как у гражданина, а не индивидуального предпринимателя, соответственно, предварительная публикация на Федресурсе не требовалась.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, коллегия отмечает что указанные обстоятельства не являются по смыслу гл. 37 АПК РФ ни новыми ни вновь открывшимися обстоятельством. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

А.Г. Ахмедов