2317/2021-97890(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14393/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 года

15АП-14662/2021  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,  рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,  апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного  фонда Российской Федерации по Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу   № А53-14393/2021  

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда  Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (Межрайонное)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО» о взыскании финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда Российской  Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (Межрайонное) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ХИМАГРО» (далее – ООО «ХИМАГРО») о взыскании  финансовой санкции в сумме 3 500 руб. за непредставление страхователем в  установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных  пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) по форме СЗВ-М за март- август 2019, октябрь 2020.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.07.2021 по делу   № А53-14393/2021 произвел замену взыскателя - Государственного учреждения -  Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске  Ростовской области (Межрайонное) на правопреемника - Государственное  учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской  области. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО» в  бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в сумме  3 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений  персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона  

 № 27-ФЗ по форме СЗВ-М за март-август 2019. В удовлетворении остальной части  заявленного требования отказал. Взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «ХИМАГРО» в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 1 714,2 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от  22.07.2021 по делу № А53-14393/2021, Государственное учреждение - Управления  Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области  (Межрайонное) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части  отказа во взыскании штрафной санкции по решению территориального ПФР от  27.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страхователем с нарушением  установленного законом срока представлена «дополняющая» форма СЗВ-М за  октябрь 2020 года на одно застрахованное лицом, при этом в исходной форме СЗВ- М сведения на указанное лицо отсутствовали. По мнению апеллянта,  представление сведений на одно застрахованное лицо является дополнительным  представлением сведений с нарушением срока их подачи.  

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021.  

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 41 о  распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н.,  дело № А53-14393/2021 (15АП-14662/2021) передано на рассмотрение судье  Шимбаревой Н.В.  

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя  коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных  правоотношений, от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ХИМАГРО» представило исходную  форму СЗВ-М за октябрь 2020 года 16.11.2020, которая содержала сведения на  двух застрахованных лиц.  

09.11.2020 страхователем представлена «дополняющая» форма СЗВ-М за  октябрь 2020 года на одно застрахованное лицо (Бобырев Александр Николаевич).  В исходной форме СЗВ-М сведения на указанное застрахованное лицо  отсутствовали.  

Таким образом, по мнению Управления, представление сведений на одно  застрахованное лицо является дополнительным представлением сведений с  нарушением срока их подачи.  

УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) составлен акт о  выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования от 15.12.2020 №  071S18200028524.  

27.01.2021 принято решение № 071S19210000737 о привлечении ООО  «ХИМАГРО» к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за  непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме  СЗВ-М за октябрь 2020 года в виде штрафа в размере 500 руб.  

24.02.2021 вынесено требование об уплате финансовых санкций за  нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного законодательства № 071S01210004054 и  направлено в адрес ООО «ХИМАГРО» путем почтового отправления.  

Информация о застрахованном лице, указанном в форме СЗВ-М с типом  «дополняющая», не была представлена в форме СЗВ-М с типом «исходная».  

Вышеизложенное, по мнению Управления, квалифицируется как  непредставление сведений в установленный срок.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования в части взыскания финансовых санкций за  непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в  виде штрафа в размере 500 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ установлено, что к физическим лицам,  самостоятельно уплачивающим страховые взносы, - застрахованным лицам  относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся  частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы  

на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из  стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского  страхования».  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №  167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные  органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального  (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты  обязательного страхового обеспечения.  

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в  органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации  сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных  бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и  других документов по учету кадров.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 и статьи 15 Закона № 27-ФЗ  страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за  отчетным периодом - месяцем предоставлять в орган ПФР сведения о каждом  работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили  договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) (далее СЗВ-М).  

Согласно статье 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны  осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных  вышеуказанным Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ХИМАГРО» представило  исходную форму СЗВ-М за октябрь 2020 года - 16.11.2020, которая содержала  сведения на 2 застрахованных лица.  

08.12.2020 страхователем представлена «дополняющая» форма СЗВ-М за  октябрь 2020 на 1 застрахованное лицо.  

При этом, Управление только 27.01.2021 выявило ошибку, то есть, после  того, как страхователь самостоятельно исправил ее.  

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право  дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд  сведения в отношении застрахованных лиц.  

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого  страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в  представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным  фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения  (уточненные/исправленные).  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что  формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа  является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда  принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания,  презумпции невиновности.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018   № 303-КГ18-5702 по делу № А04-5748/2017 выработал правоприменительный  подход, согласно которому самостоятельное выявление страхователем ошибки до  ее обнаружения пенсионным фондом, является реализацией своего права на  уточнение (исправление) представленных сведений за спорный период, что  позволяет не применять к страхователю финансовые санкции, вне зависимости от  того какая ошибка была исправлена страхователем - откорректированы ранее  представленные сведения на застрахованное лицо, либо же представлены сведения  на застрахованных лиц, в отношении которых за отчетный период ранее сведения  не представлялись.  

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать  заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении  допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального  (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге  способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.  

В данном случае ООО «ХИМАГРО», самостоятельно выявив ранее  допущенные ошибки, в установленном законом порядке устранило их, тем самым,  реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за  указанный период, что позволяет не применять к обществу финансовые санкции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ХИМАГРО» к  ответственности в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений по  форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2020 года.  

Поскольку судебный акт обжалован в части и суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу № А53-14393/2021 в  обжалуемой части следует оставить без изменения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу   № А53-14393/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Шимбарева