ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1337/2019

г. Саратов

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Котляровой А.Ф., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» - ФИО2, доверенность от 24.04.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «23БЕТ.РУ»,   г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2019 года по делу  № А06-1337/2019, принятое судьей Т.В. Козиной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ», г. Москва,                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица ФИО3, с. Юца Предгорного района Ставропольского края, гражданка ФИО4, г. Элиста Республики Калмыкия,

о взыскании 54667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.09.2016 в сумме 54667 руб., судебных расходов на общую сумму 27187 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» взыскана задолженность по оплате услуг по договору № ПЦО-8/16(02)-Э от 20.09.2016 за период с 20 сентября 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 54667 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2187 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по договору истцом фактически не оказывались, акты приема-передачи услуг сторонами не подписывались, сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» (ООО ОП «Волга-Щит», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ» (ООО «23БЕТ.РУ», заказчик) заключен договор №ПЦО-8/16(02)-Э о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников «Исполнителя» по сигналу «Тревога», поступающего на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленной в помещении «Заказчика» - нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. 

Согласно Приложению № 1 «Протокол согласования цен на оказание охранных услуг при помощи ПЦО» к указанному договору согласована сторонами стоимость услуг в месяц в размере 2000 руб.

Пунктом 5.1 договора № ПЦО-8/16(02)-Э от 20.09.2016 установлено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определена в приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. «Заказчик» ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным перечисляет на расчетный счет «Исполнителя» денежную сумму за оказанные услуги без НДС.

Срок действия данного договора согласно пункту 6.1 определен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания с последующей пролонгацией (п.6.3 договора).

В материалах дела имеется акт о передаче технических средств ответчику во временное пользование, подписанные обеими сторонами и наличием печатей.

На день рассмотрения судом настоящего спора ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему по договору № ПЦО-8/16(02) -Э от 20.09.2016 в размере 54667 руб. за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Заключенным между сторонами договором № ПЦО-8/16-Э (02) от 20.09.2016 предусмотрена обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы в определенной согласно Приложению № 1 сумме, однако последний соответствующую плату не производил, тогда как от принятия услуг не отказывался, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял.

Оплата договорных услуг по названным договорам носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно Заказчиком. При этом абонентская плата за услуги истца по выполнению обязанности оперативного реагирования на тревожные сообщения, не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект охраны.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем, доводы ответчика в этой части, не состоятельные.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2018 с просьбой оплатить долг с указанием сроков и подписать акт сверки.

При этом, как следует из материалов дела, 29.01.2019 ответчик в ответе на претензию указал, что договор реагирования на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО-8/16(02) -Э от 20.09.2016 был заключен, услуги оказывались в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, которое передано Обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды. Вместе с тем договор аренды помещения расторгнут 28.02.2017 и помещение возвращено собственнику. Услугами ООО ОП «Волга-Щит» с указанного момента не пользовались, документов, свидетельствующих об уведомлении общества о неисполнении обязательств по внесению платежей в порядке и сроки, установленные договором, не поступало.

Доводы апеллянта относительно расторжения договора аренды спорного помещения, фактического отсутствия в нем, что подтверждается соглашением о расторжении договора актом приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2017, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ИП ФИО3 и ООО «23Бет.Ру» заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому субарендатор принимает в субаренду во временное пользование нежилое помещение, состоящее из обособленных нежилых помещений "1,2,(литер 27), общей площадью 157,03 кв.м., на первом этаже в здании, расположенном по адресу 

<

...> (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с 01.03.2016 по 28.02.2017 включительно и пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Соглашением от 28.02.2017 к договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2016 стороны расторгли договор и согласно п.2 соглашения определили момент прекращения обязательств по договору- с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендатору по передаточному акту.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2017.

Вместе с тем, доказательств уведомления о вышеназванных обстоятельствах истца ответчиком не представлено.

Положения части 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что ответчик от исполнения договоров на охрану объекта не отказывался, волеизъявление на полный отказ от исполнения договора либо его приостановление в деле не имеется.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик не извещал истца о расторжении договора охраны. Оборудование, переданное по акту от 20.09.2016 (л.д. 13 т.1) и установленное в спорном помещении, не возвращено истцу.

Прекращение арендных отношений заказчика по приведенному выше адресу ни в силу условий договора, ни в силу положений закона не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате фактически оказанных услуг исполнителем.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг составила за период с 20 сентября 2019 года по 30 ноября 2018 года 54667 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что исправная работа технических средств сигнализации и факт надлежащего осуществления истцом оказания охранных услуг с использованием технических средств охраны, установленных на объекте ответчика, подтверждается.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 54667 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не представлен. Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 54667 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлен в дело договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 года, заключенный между ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «ОП «Волга-Щит» (заказчик), предметом которого является оказание услуг: подготовка искового заявления в арбитражный суд Астраханской области к ООО «23 БЕТ.РУ» о взыскании задолженности по договору № ПЦО-8/16-Э 01 от 20.06.2016.

Стоимость услуг Исполнителя по пункту 3.1. договора указана в размере 25000 руб. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб. представлено платежное поручение № 35 от 20.02.2017.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение размера сумм судебных издержек не может быть произвольным, но такое уменьшение допустимо, если заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из разумности пределов заявленных расходов, суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, с приложением доказательств, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, участие представителя истца в судебном заседании.

Судом при решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассматривалась заявление ответчика о снижении размера заявленных расходов в виду их завышенного размера.

Представитель истца в рамках договора составил исковое заявление, дополнение к нему, возражения на отзыв, принимал участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая категорию спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что стоимость услуг в размере 25000 руб. не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и обстоятельства по делу, исходя из установления разумных пределов, объема оказанных услуг, соотнося их с объектом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по охране ответчику в том объеме и качестве, которые предусмотрены договорами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен отчет ПЦО по объекту охраны за период с 20.09.2016 по 30.11.2018. 

Не подписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом с 20.09.2016 не предоставлялись.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны ООО «23 БЕТ.РУ», в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является необоснованным. Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Истец эту обязанность исполнил, предоставив соответствующие доказательства, в том числе направив копию отчета ПЦО по объекту охраны за время с 20.09.2016 по 30.11.2018.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2019 года по делу  № А06-1337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиА.Ф. Котлярова

Т.Н. Телегина