Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1701/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 (до перерыва в судебном заседании), ФИО3 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» на решение от 20.02.2023 по делу № А73-8516/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>) о взыскании 5 348 013 руб.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (далее - ООО «Рейл Экспресс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 348 013 руб. – денежных средств, уплаченных поручителем за должника кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии») по договору поручительства от 24.04.2019 №24042019-ТТ/ТЭО.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8516/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортные технологии».

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 3 669 975 руб. 04 коп., уплаченную платежными поручениями № 90 от 30.03.2020, № 274 от 03.07.2020, № 534 от 16.08.2019, № 774 от 22.11.2019, № 831 от 13.12.2019, № 869 от 26.12.2019 за истца третьим лицам по письмам  истца от 22.11.2019,  13.12.2019, 26.12.2019,  30.03.2020 , 02.07.2020.

Истец не согласился с заявлением ответчика о зачете, подавал заявление о фальсификации представленных  ответчиком писем  ООО  «ЖДВ» от  22.11.2019,  от 13.12.2019 ,   от 26.12.2019,   от 30.03.2020  в части подписи  ФИО4;  письма  от 02.07.2020 г. в части подписи  ФИО5

Определением от 28.11.2022 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1-405/22:

- письмо ООО «ЖДВ» от 22.11.2019, подписано не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4;

- установить кем, ФИО4 или другим лицом подписаны письма ООО «ЖДВ» от 13.12.2019, от 26.12.2019, от 30.03.2020 не представляется возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения;

- письмо ООО «ЖДВ» от 02.07.2020г подписано не ФИО5, а другим  лицом с подражанием подписи  ФИО5

Суд признал сфальсифицированными подписи в  письмах  от  22.11.2019, от 13.12.2019,  от 26.12.2019,   от 30.03.2020, от  02.07.2020.

Кроме этого, истец до рассмотрения дела по существу заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленного к зачету платежа от 19.08.2019 на сумму 500 000 руб.

Решением от 20.02.2023 суд первой инстанции признал состоявшимся зачете встречных однородных требований по платежным поручениям № 90 от 30.03.2020, № 274 от 03.07.2020, № 774 от 22.11.2019, № 831 от 13.12.2019, № 869 от 26.12.2019, применил последствия истечения срока исковой давности и несостоявшимся зачет по платежу № 534 от 16.08.2019, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 178 037 руб. 96 коп., судебные издержки в размере 10 990 руб., в остальной части иска отказано.

Определением от 30.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «ЖДВ» на вышеуказанное решение.

Считая судебный акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во взыскании 3 169 975 руб. 04 коп. с принятием судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, апеллянт привел следующие доводы:

- является неправильным вывод суда о том, что фальсификация доказательств по делу (писем) не влияет на обоснованность заявления ответчика о зачете. Суд не дал оценку представлению ответчиком поддельных писем;

- судом не учтено, что актами сверки не подтверждается наличие у истца задолженности перед ответчиком по платежам, заявленным последним к зачету;

- суммы, предъявленные к зачету, уже были учтены в бухгалтерском учете между сторонами спора;

- суд не дал оценку доказательствам, в том числе доводам истца, акту сверки, протоколу осмотра доказательств нотариусом;

- суд не выяснил основания перечисления ответчиком денежных средств другим лицам при том, что письма, на которые ссылался ответчик, являются сфальсифицированными;

- суд не применил положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что платежи производились и в 2021 году, а ранее ответчик заверял истца об отсутствии задолженности;

- суд не выяснял, является ли истец должником по пассивному требованию;

- суд не применил положения статьи 10 ГК РФ, не дал оценку поведения ответчика, злоупотребляющего правом;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что в деле № А73-2049/2022 ответчик не ссылался на долг, вытекающий из оплат третьим лицам.

В судебном заседании представитель ООО «ЖДВ» поддержал апелляционную жалобу. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, не обеспечил явку представителя, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Поводом для предъявления иска по делу послужили следующие обстоятельства.

05.02.2018 между ООО «Транспортные Технологии» (Исполнитель) и ООО «Рейл Экспресс» (Заказчик) был заключен договор № 050218-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее до тексту - «Договор на оказание услуг по организации перевозок»), в соответствии с которым ООО «Транспортные Технологии» принял на себя обязательство организовать подачу вагонов для перевозки грузов Ответчика, а Ответчик обязался оплатить услуги ООО «Транспортные Технологии» (п. 1.1 Договора).

24.04.2019 между ООО «ЖДВ» и ООО «Транспортные Технологии» был заключен договор поручительства № 24042019-ТТЛГЭО (далее по тексту - «Договор поручительства»).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, ООО «ЖДВ» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Транспортные Технологии» за исполнение ООО «Рейл Экспресс» его обязательств по Договору на оказаний услуг по организации перевозок.

В  силу  положений п. 2.1 Договора поручительства, основанием ответственности ООО «ЖДВ» являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Рейл Экспресс» своих обязанностей по Договору на оказание услуг по организации перевозок, в том числе неоплата полученного счета по обеспечиваемому договору в установленный договором оказания услуг срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, ООО «ЖДВ» отвечает перед ООО «Транспортные Технологии» солидарно с ООО «Рейл Экспресс» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком его обязательств по оплате суммы основного долга.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительств ООО «ЖДВ» должно был производить исполнение своих обязанностей по Договору поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО («Транспортные Технологии», в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Рейл Экспресс» своих обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг в январе 2020 гола, образовалась задолженность за оказанные услуги, в связи с чем ООО «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым   заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33772/20-170-298 с ООО «ЖДВ» и ООО «Рейл Экспресс» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскана солидарно задолженность в размере 5 323 205 руб., а также 24 808,00 руб. расходов по оплате государственной пошлине, всего 5 348 013  руб.

В   связи с  неисполнением ООО «Рейл Экспресс» судебного решения в добровольном порядке, ООО «Транспортные технологии» было обращено взыскание на денежные средства ООО «ЖДВ» в банках на сумму 5 348 013 руб., таким образом ООО «ЖДВ» в полном объеме исполнило решение Арбитражного  суда города Москвы по делу № A40-33772/20-170-298 в пользу ООО «Транспортные Технологии».

ООО «ЖДВ» удовлетворило требования ООО «Транспортные Технологии», обеспеченные договором поручительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ООО ЖДВ» перешли права ООО «Транспортные Технологии» по Договору на оказание услуг по организации перевозок  о взыскании с ООО «Рейл Экспресс» задолженности в размере 5 348 013 руб.

В досудебном порядке требование не было удовлетворено, что повлекло за собой предъявления иска.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, вывод суда о правомерности требования ООО «ЖДВ» к ООО «Рейл Экспресс» на сумму 5 348 013 руб. (без учета сумм зачета встречных однородных требований) соответствует условиям договоров, статьям 361, 365 ГК РФ.

Возражая на заявленный иск, ответчик сослался на  прекращение заявленного в деле требования истца на сумму на сумму 3 669 975 руб. 04 коп. зачетом встречных однородных требований согласно письму о зачете от 30.08.2022 № бн.

Согласно письму от 30.08.2022 № бн заявлено ответчиком  к зачету   на сумму 3 669 975 руб. 04 коп. (в том числе НДС)  по  оплатам   ООО «Рейл Экспресс» по обязательствам ООО «ЖДВ» в сумме 3 669 975 руб. 04 коп:

- уплата ООО «Цифровая логистика» суммы  344 515,04 руб., платеж от  03.07.2020;

- уплата ФИО6  суммы    200 000  руб., платеж от  03.07.2020;

- уплата ИП ФИО7 суммы  240 000  руб., платеж от  26.12.2019;

- уплата ООО «ТДКО»  суммы  635 460  руб., платеж от  13.12.2019;

- уплата ООО «Таймлизинг»  суммы  1 750 000  руб., платеж от 22.11.2019;

- уплата ООО «УК Навигатор» суммы  500 000  руб., платеж от 16.08.2019.

Вывод суда по заявлению о истца фальсификации писем  от  22.11.2019, от 13.12.2019,  от 26.12.2019,   от 30.03.2020, от  02.07.2020 является обоснованным с учетом заключения эксперта: подписи в  письмах  от  22.11.2019,  от 13.12.2019 ,    от 26.12.2019,   от 30.03.2020, от  02.07.2020 сфальсифицированы.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт фальсификации в письмах подписей не исключает состоявшийся зачет встречных однорожных требований в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в абз.2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Оплата ответчиком за истца его обязательств перед кредиторами подтверждена платежными поручениями. 

В суде первой инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ТДКО», ООО «Таймлизинг»  суммы ООО «УК Навигатор» являлись кредиторами ООО «ЖДВ», что платежными поручениями № 90 от 30.03.2020, № 274 от 03.07.2020, № 774 от 22.11.2019, № 831 от 13.12.2019, № 869 от 26.12.2019 ответчик погасил перед этими лицами реальные денежные обязательства истца. В апелляционной жалобе истец ссылался на признание только факта оплату, указал на неисполнение судом обязанности проверки факта «пассивного требования», но в материалах дела, пояснениях истца отсутствуют указанные возражения и доводы. Руководствуясь частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции был вправе не проверять наличие у истца долга перед вышеуказанными кредиторами, погашенного ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  заявление о фальсификации не влияет на исход дела, поскольку и в отсутствие соответствующих писем зачет на сумму 3 169 975 руб. 04 коп. состоялся по письму от 30.08.2022 № бн.

 Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 суд правильно указал в решении, что обязательства ООО «Рейл Экспресс» прекращаются  зачетом, в связи с заявлением ответчиком о зачете письмом от 30.08.2022 № бн, направленным истцу на  сумму 3 169 975 руб. 04 коп.

Вывод суда в отношении платежа от 16.08.2019 на сумму 500 000 руб., и о зачете на эту сумму не обжалован.

Ссылки апеллянта на неподписанный акт сверки подлежат отклонению, поскольку обязательства не возникли, не изменились, не прекращены таким актом.

Не подтверждаются доводы апеллянта о нарушении судом норм материального и процессуального права. Суд не допустил нарушение положений гражданского законодательства, в том числе статьи 319.1 ГК РФ, исследовал и оценил доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Не подтверждается довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылки апеллянта на нерассмотренное по существу дело № А73-2049/2022 являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что указанные в заявлении о зачете платежи уже ранее были зачтены в счет других обязательств, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ООО «ЖДВ» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.02.2023 по делу № А73-8516/2022Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина